Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А46-17354/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17354/2022
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2024 года по делу № А46-17354/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 609 808 руб. 21 коп., заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа (расписки) от 26.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО4 по доверенности № 55АА 3011403 от 31.03.2023 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности № 55АА 2838415 от 25.05.2022 сроком действия десять лет;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО7, финансовый управляющий).

23.03.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 26.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).

28.04.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 4 609 808 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 указанные заявления финансового управляющего и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 договор займа (расписка) от 26.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым при неполном исследовании судом доказательств, неправильном применении им норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.10.2024, от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- ФИО1 надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО3 заем по договору займа от 26.05.2021;

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа от 26.05.2021 должник не располагал имуществом, позволяющим исполнить договор, направления расходования должником займа не подтверждены, несостоятелен;

- заем в размере 4 000 000 руб. был получен ФИО3 у ФИО1 на завершение строительства его коттеджа в Березовом стане для последующей его продажи по выгодной стоимости;

- на дату совершения спорной сделки ФИО3 располагал на праве собственности двумя транспортными средствами, стоимость которых позволяла ему возвратить ФИО1 заемные денежные средства;

- договор займа от 26.05.2021 не предусматривал условия о процентах по причине знакомства ФИО1 и ФИО3, при этом они не являются аффилированными лицами.

К дополнениям ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – сведения из открытых интернет-источников о стоимости транспортных средств и недвижимого имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.10.2017 и технический план здания с кадастровым номером 55:20:131103:1368.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к делу в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.10.2024 для представления времени для ознакомления ФИО1 с отзывом финансового управляющего на апелляционную жалобу и приложенными к нему документами. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в нем супруги ФИО3 ФИО9 (далее – ФИО9).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не обосновано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы ФИО9

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ФИО9 какие-либо обязанности и не порождает для нее какие-либо обязательства.

ФИО1 не обосновано, реализации какого именно субъективного права ФИО9 препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении фактические обстоятельства для ФИО9 преюдициального значения не имеют, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

В такой ситуации ФИО9 не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Несмотря на заявление им доводов о расходовании должником полученных от ФИО1 по спорному договору заемных средств на ремонт недвижимого имущества, которое может быть зарегистрировано на его супругу ФИО9, в суде первой инстанции, ФИО1 не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении ФИО9 к участию в споре в качестве третьего лица.

Уважительность причин не заявления им такого ходатайства в суде первой инстанции (заявления доводов о необходимости привлечения ФИО9 только в апелляционной жалобе) ФИО1 не подтверждена.

При этом сама ФИО9 о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции не заявляла, с апелляционной жалобой на него не обращалась, доводы заявителя апелляционной жалобы не поддерживала, в рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора участие не приняла.

А ФИО1 правом выступать в интересах ФИО9 в настоящем обособленном споре не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 4 609 808 руб. 21 коп. ФИО1 указал, что 26.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа (расписка) (далее – договор займа от 26.05.2021), согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2021 (том 1, лист дела 18).

ФИО3 заем не возвратил, в связи с чем ФИО1 начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.02.2023 в размере 609 808 руб. 21 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требований в размере 4 609 808 руб. 21 коп.

В свою очередь, полагая договор займа от 26.05.2021 мнимым, управляющий обратился в суд с заявлением о признании его таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, возражая против включения основанных на нем требований ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования управляющего и отказывая во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 4 609 808 руб. 21 коп., основанного на договоре займа от 26.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, на момент заключения договора займа от 26.05.2021 должник не располагал имуществом, позволяющим исполнить договор, направления расходования должником займа не подтверждены, ФИО1 не доказано наличие у него достаточных для предоставления должнику спорного займа по состоянию на 26.05.2021, а также факт передачи им должнику в указанную дату займа в сумме 4 000 000 руб., в связи с чем у спорного договора имеются признаки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ФИО1 ФИО3 26.05.2021 заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и наличия у него возможности осуществить такую передачу, и о том, что договор займа от 26.05.2021 между ФИО1 и ФИО3, на котором первый основывает свои требования к должнику в сумме 4 609 808 руб. 21 коп., имеет признаки мнимой сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае необходимо учитывать, что согласно доводам самого ФИО1, изложенным им в своем заявлении и в отзыве на заявление управляющего от 21.04.2023, ФИО1 и ФИО3 на дату заключения спорного договора займа (26.05.2021) были знакомы более четырех лет в связи с ведением ими совместного бизнеса.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 и ФИО1 с 06.09.2018 по 11.05.2021 одновременно являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Юко Энерджи» (том 1, листы дела 19-22). В период с 01.10.2018 по 01.06.2021 ФИО3 также являлся руководителем указанного юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобе, ФИО1 является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом.

Согласно расписке от 26.05.2021, ФИО1 предоставил ФИО3 в наличной форме заем в сумме 4 000 000 руб. сроком до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, для подтверждения реальности отношений сторон по договору займа от 26.05.2021 и наличия у него основанных на данном договоре требований к должнику в сумме 4 609 808 руб. 21 коп. ФИО1 был обязан представить в дело доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности на 26.05.2021 предоставить должнику заем в сумме 4 000 000 руб. и факт реальной передачи им должнику данных денежных средств по расписке от 26.05.2021.

Между тем ФИО1 в материалы спора не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займа ФИО3 в сумме 4 000 000 руб.

Так, ФИО1 указал, что денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО3, на 26.05.2021 он не имел, в связи с чем он взял их у своего отца - ФИО8

В подтверждение наличия у ФИО8 средств в сумме 4 000 000 руб. ФИО1 представил:

- выписки по счету дебетовой карты ФИО8 за периоды с 04.03.2019 по 09.03.2019, с 13.06.2019 по 13.06.2019, с 01.06.2019 по 05.07.2019, с 05.12.2020 по 09.12.2020, с 10.05.2021 по 14.05.2021 (том 1, листы дела 91-102),

- справку о доходах и суммах налога за 2019 год от 29.12.2023, согласно которой ФИО8 получил доход в сумме 780 769 руб. 26 коп. (том 1, лист дела 103),

- решения о выплате ФИО8 доходов, как участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Акрил» (далее – ООО «НПФ «Акрил»), № 69 от 12.07.2019, № 70 от 26.08.2019, № 71 от 20.09.2019, № 72 от 23.10.2019, № 74 от 25.11.2019, № 75 от 20.12.2019, № 52/а от 25.12.2020, № 3/а от 13.01.2021, № 11/а от 16.02.2021 (том 1, листы дела 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120),

- расходные кассовые ордеры к ним от 12.07.2019 на сумму 180 090 руб., от 26.08.2019 на сумму 86 786 руб., от 23.09.2019 на сумму 130 499 руб. 31 коп., от 24.10.2019 на сумму 80 000 руб., от 25.11.2019 на сумму 180 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2020 на сумму 900 200 руб., от 13.01.2021 на сумму 800 400 руб., от 16.02.2021 на сумму 300 150 руб. (том 1, листы дела 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121).

ФИО8 в отзыве на заявление управляющего от 27.07.2023 пояснил, что он является единственным участником ООО НПФ «Акрил», директором которого является его сын ФИО1

В мае 2021 его сын ФИО1 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 4 000 000 руб. для его коллеги ФИО3 в целях достройки последним дома на срок около месяца.

Согласно доводам ФИО8 ФИО3 долгое время работал с его сыном ФИО1, возврат денежных средств должен был быть осуществлен за счет средств, вырученных от продажи ФИО3 квартиры.

ФИО8 также представил в материалы дела копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 11.04.2023 и за 2021 год от 12.04.2023, согласно которым ФИО8 в 2020 году получил от ООО НПФ «Акрил» доход в сумме 2 200 205 руб. (за вычетом налога), в 2021 году – в сумме 3 875 572 руб. (за вычетом налога).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства снятия ФИО8 к 26.05.2021 или к какой-либо дате накануне указанной со своих счетов наличных средств в сумме 4 000 000 руб. (единовременно или частями), достаточной для их предоставления ФИО1

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ФИО1, всего за период с 06.03.2019 по 12.05.2021 со счета ФИО8 сняты средства в размере 1 347 000 руб.

При этом деньги снимались в разные хаотичные даты и явно не для целей накопить 4 000 000 руб. к 26.05.2021 для последующей их передачи ФИО1, поскольку о возникновении у последнего намерения занять ФИО3 денежные средства в данной сумме ФИО8 стало известно только в мае 2021 года.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела расходным кассовым ордерам от 12.07.2019 на сумму 180 090 руб., от 26.08.2019 на сумму 86 786 руб., от 23.09.2019 на сумму 130 499 руб. 31 коп., от 24.10.2019 на сумму 80 000 руб., от 25.11.2019 на сумму 180 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2020 на сумму 900 200 руб., от 13.01.2021 на сумму 800 400 руб., от 16.02.2021 на сумму 300 150 руб. ФИО8 получил от ООО НПФ «Акрил» дивиденды в общей сумме 2 738 125 руб. 31 коп., а не в сумме 6 983 652 руб., как на то указывает ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО8 были получены дивиденды от ООО НПФ «Акрил», в котором сам ФИО1 является директором, а его супруга - главным бухгалтером, не подлежит признанию с достоверностью свидетельствующим о наличии у ФИО8 по состоянию на 26.05.2021 соответствующих средств.

В дело не представлено финансовых документов о реальном снятии денежных средств в сумме, которую указывает ФИО8 в своем отзыве. Отсутствуют и доказательства наличия соответствующих сумм в кассе ООО НПФ «Акрил» на даты, указанные в расходных кассовых ордерах.

Так или иначе, якобы полученная ФИО8 сумма дивидендов (2 738 125 руб. 31 коп.) явно недостаточна для предоставления ФИО8 ФИО1 4 000 000 руб.

Тем более представленные ФИО1 и ФИО8 в материалы дела документы относятся к периоду с 2019 года по февраль 2021 года.

При этом 04.03.2019 ФИО8 приобрел ППЦ НЕФАЗ 96742-10, 18.12.2019 - Mitsubishi Outlander, 18.12.2019 - спецтехнику КО-503В-2, 10.07.2021 - автомобиль Лада Ларгус (том 1, лист дела 81-82, 85-88).

Судом первой инстанции правильно установлено, участниками спора не опровергнуто, что согласно представленным управляющим сведениям из открытых источников в сети Интернет (том 1, листы дела 137-140) данные транспортные средства имеют рыночную стоимость в размере 500 000 руб., 1 177 856 руб., 1 500 000 руб., 490 000 руб. соответственно.

Между тем в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи от 13.12.2019 (том 1, листы дела 142-149), согласно тексту которых ФИО8 приобрел на их основании спецтехнику КО-503В-2, Mitsubishi Outlander у ООО НПФ «Акрил» за 50 000 руб. каждое.

Оснований для проверки того обстоятельства, заключены ли данные сделки по заниженной стоимости, у суда апелляционной инстанции, с учетом предмета настоящего спора, нет, данные договоры недействительными не признавались.

Кроме того, даже если согласованная сторонами данных договоров стоимость транспортных средств является заниженной, указанное само по себе факт уплаты ФИО8 не 50 000 руб. за каждое, а иной (большей по размеру) суммы не подтверждает.

Сведений о том, что ФИО8 уплатил за данные транспортные средства не 100 000 руб. в совокупности, а иную (большую по размеру) сумму, в материалах настоящего спора нет.

Копии договоров купли-продажи, на основании которых ФИО8 приобрел ППЦ НЕФАЗ 96742-10, автомобиль Лада Ларгус, в деле отсутствуют, в связи с чем цена, по которой данное имущество было приобретено ФИО8, судом определена быть не может.

Так или иначе, при разрешении настоящего спора следует исходить из наличия у ФИО8 в 2019-2021 годах потребности в денежных средствах, достаточных для оплаты приведенных выше транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, даже если ФИО8 действительно получал в 2021 году от ООО НПФ «Акрил» дивиденды в сумме 2 738 125 руб. 31 коп., достаточных оснований считать, что таковые, как и средства, снятые с его счетов, в общей сумме 1 347 000 руб., за вычетом средств, израсходованных ФИО8 на оплату приведенного выше транспорта, были достаточны для передачи им ФИО1 наличными для предоставления 26.05.2021 займа ФИО3 в сумме 4 000 000 руб., в любом случае не имеется.

Кроме того, следует принимать во внимание наличие у ФИО8 потребности в средствах на удовлетворение собственных нужд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом не доказано наличие у ФИО8 по состоянию на 26.05.2021 или на какую-либо дату накануне указанной финансовой возможности предоставить ФИО1 заем на сумму 4 000 000 руб. для целей их последующей передачи ФИО1 в качестве займа ФИО3 по спорному договору займа 26.05.2021.

Обстоятельства (направления) расходования ФИО3 якобы полученного им от ФИО1 займа в сумме 4 000 000 руб. участвующими в деле лицами также надлежащим образом не подтверждены.

Так, ФИО1 указывает, что заем в размере 4 000 000 руб. был получен ФИО3 у ФИО1 на завершение строительства его коттеджа в Березовом стане для последующей его продажи по выгодной стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Согласно сведениям от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за период с 01.01.2020 по 22.08.2023 объектов недвижимости, принадлежащих / принадлежавших на праве собственности ФИО3 не значится (том 1, листы дела 66-67).

Вместе с тем необходимо учитывать, что, как следует из представленных финансовым управляющим совместно с отзывом на апелляционную жалобу выписки из ЕГРН от 12.10.2017 и технического плана здания с кадастровым номером 55:20:131103:1368, за супругой ФИО3 ФИО9 зарегистрировано здание с обозначенным кадастровым номером по адресу: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ДНП Березовый стан, ул. Сосновая, 4.

В то же время, как верно указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно сведениям из ЕГРН год завершения строительства соответствующего здания (жилого дома) - 2014.

12.10.2017 указанный объект был приобретен ФИО9 по договору купли-продажи от 08.06.2017, 21.08.2018 ею был заказан технический план объекта в связи с изменением местоположения и площади здания, 18.09.2019 ФИО9 зарегистрировала по месту жительства себя и двоих несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства косвенно указывают на то, что объект был достроен и приведен в пригодное для проживания состояние, необходимые строительные работы выполнены, технический план здания получен еще в 2018-2019 годах, то есть задолго до заключения ФИО3 спорного договора займа с ФИО1 (26.05.2021).

Обратное ФИО1, иными участниками настоящего спора надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В то же время при таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать заем в сумме 4 000 000 руб., якобы полученный ФИО3 от ФИО1, израсходованным должником на улучшение соответствующего объекта, зарегистрированного за ФИО9

Тем более в 2020 году должник продал три дорогостоящих автомобиля: TOYOTA CAMRY, 2013 г.в. (продан 24.09.2020), ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 г.в. (продан 20.08.2020), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2012 г.в. (продан 16.08.2020), на что сам ФИО1 указывает в апелляционной жалобе.

То есть по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.05.2021) должник сам мог располагать значительной денежной суммой.

Наличие у должника необходимости в получении 26.05.2021 от ФИО1 дополнительно 4 000 000 руб. (в том числе на строительство и ремонт дома) и действительные направления их расходования должником ФИО1 посредством представления в дело достоверных и достаточных доказательств не подтверждены.

Также не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами довод ФИО1 о том, что должник планировал вернуть ему заем в сумме 4 000 000 руб. за счет средств от реализации принадлежащей ему квартиры.

Так, согласно сведениям от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за период с 01.01.2020 по 22.08.2023 объектов недвижимости, принадлежащих / принадлежавших на праве собственности ФИО3 не значится.

Оснований считать, что под планировавшимся к реализации должником объектом недвижимости предполагался жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ДНП Березовый стан, ул. Сосновая, 4, зарегистрированный за ФИО9, также нет, поскольку таковой по не опровергнутым сведениям, имеющимся у финансового управляющего, являлся и является единственным жильем ФИО3, ФИО9 и их несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что спорный заем в сумме 4 000 000 руб., якобы предоставленный ФИО1 должнику 26.05.2021, не предусматривал уплату должником процентов за пользование займом.

Меры по взысканию с ФИО3 суммы долга ФИО1 (несмотря на то, что переданные им в заем средства являлись не его личными средствами, а средствами его отца ФИО8) с 30.06.2021 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.04.2023) (в течение практически двух лет) не принимались.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего заем на существенную по размеру денежную сумму (тем более за счет средств, которые были получены им в заем от иного лица).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у договора займа (расписка) от 26.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 признаков мнимой сделки, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В то же время при таких обстоятельствах основанное на данном договоре требование ФИО1 к ФИО3 в размере 4 609 808 руб. 21 коп. признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2024 года по делу № А46-17354/2022 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Н.Е. Котляров

М.П. Целых