Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-64881/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10371/2018-ГК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-64881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Санниковой Анны Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года о включении требований Администрации города Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-64881/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Санниковой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304665836200083, ИНН 665897653719),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области суда от 13.03.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) признано обоснованным, в отношении Санниковой Анны Дмитриевны (09.03.1973 года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации по месту жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Карасьеозерский, ул. Зеленогорская, д. 41) введена процедура реструктуризации ее долгов.


Финансовым управляющим имуществом Санниковой Анны Дмитриевны утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (ИНН 661908389437, номер в реестре – 8976, адрес для направления корреспонденции: 623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 101, а/я 79), член Ассоциации «НацАрбитр».

В арбитражный суд 20.03.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 758 836,27 руб., из них 2 046 670,25 руб. сумма основного долга; 712 166,02 руб. – пени.

Определением от 14.06.2018 требование Администрации города Екатеринбурга в размере 2 758 836 руб. 27 коп., в том числе 2 046 670 руб. 25 коп., основной долг, 712 166 руб. 02 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Санниковой А.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, индивидуальный предприниматель Санникова Анна Дмитриевна, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов Санниковой А.Д. заявленной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Полагает, что судом в нарушение п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 69 АПК РФ не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как площадь земельного участка, на котором расположено здание, используемого Санниковой А.Д. в целях эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности помещений, размер сбереженной платы за пользование землей.

Указывает, что не применены нормы ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, судом не дана оценка доводам о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды земельного участка, так как границы земельного участка не установлены, кадастровый паспорт не является документом, индивидуализирующим земельный участок.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал правовой оценки доводам должника о том, что при осуществлении работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:16 Администраций г. Екатеринбурга была допущена ошибка при выполнении землеустроительных работ, которая впоследствии, после вынесения определения Свердловского областного суда от 20.10.2017 по делу № 33-17599/2017, была устранена собственником земельного участка (МУГИСО) путем формирования нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000102868.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда


апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Санниковой А.Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение (литер Б) площадью 573,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 63/ул. Народной Воли, д. 56.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:16 площадью 3 718 кв.м, находящемся в публичной собственности.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

В подтверждение факта пользования земельным участок без оформления соответствующего права заявитель ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.10.2017 по делу № 33-17599/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за вышеуказанный земельный участок за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 5063688 руб. 80 коп., 175159 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 25.11.2016, начисленных на сумму 5063688 руб. 80 коп.

По расчету истца размер сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 2 046 670 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, включая размер задолженности, установленной судебным актом, - 712 166 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением


текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием сбереженной должником как собственником объекта недвижимости платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения


имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории


Свердловской области".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В материалы дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.10.2017 по делу № 33-17599/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 5063688 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 25.11.2016, начисленные на сумму 5063688 руб. 80 коп., в размере 175159 руб. 61 коп. При рассмотрении указанного дела судом установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:16 площадью 3 718 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 63/ул. Народной Воли, д. 56 административного здание площадью 793,5 кв.м, нежилое помещение (литер Б) площадью 573,7 кв.м в этом здании принадлежит должнику . Земельный участок является ранее учтенным, доводы должника о необходимости расчета платы исходя из фактической площади участка 677,9 кв.м признаны не обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:16 площадью 3 718 кв.м для эксплуатации принадлежащего должнику объекта недвижимости подтверждены судебным актом по делу № 33-17599/2017, указанные обстоятельства признаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

По расчету заявителя неосновательное обогащение должника за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 2 046 670 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 712 166 руб. 02 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен заявителем верно, в соответствии с Порядком № 1855-ПП, исходя из доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке (3 718 кв.м/ 793,5


кв.м*573,7 кв.м=2688,11 кв.м).

Доказательств внесения должником платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, включив требования Администрации в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером площади земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопросы использования земельного участка, его площади и порядка определения размера платы разрешены преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного


суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года вынесенное в рамках дела № А60-64881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов