Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-64881/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6989/2020(1)-АК

Дело № А60-64881/2017
24 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей: Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-64881/2017 о признании Санниковой Анны Дмитриевны несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет),

установил:

29.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) о признании Санниковой Анны Дмитриевны (далее – Санникова А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении Санниковой А.Д. введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим имуществом Санниковой Анны Дмитриевны утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 758 836,27 руб., из них: 2 046 670,25 руб. сумма основного долга; 712 166,02 руб. – пени.

14.06.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов Санниковой А.Д. включено требование Администрации в размере 2 758 836,27 руб., в том числе 2 046 670,25 руб., основной долг, 712 ,02 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с Администрации города Екатеринбурга на Рыбкина Олега Витальевича.

12.03.2020 в арбитражный суд от Санниковой Анны Дмитриевны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018.

Также 12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Рыбкина Олега Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 и 14.06.2018 года по делу №А60-64881/2017.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по новым обстоятельствам. В реестр требований кредиторов должника Санниковой А.Д. включены требования Рыбкина О.В. в размере

483 140,19 руб., в том числе: 358 438,50 руб. – сумма основного долга, 23 487,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 02.03.2018 на сумму неосновательного обогащения, 101 214,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на суму взысканную по решению суда. Заявление Рыбкина О.В. в части требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 и утверждения размера неосновательного обогащения Администрации города Екатеринбурга перед Рыбкиным О.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой , по основаниям изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2018 вступило в законную силу 08.11.2019, таким образом, Санникова А.Д. и Рыбкин О.В. обратились в суд по истечение трехмесячного срока со дня возникновения обстоятельства, которые по мнению заявителя, являются вновь открывшимися. Таким образом, Администрация полагает, что правовых оснований для пересмотра определения от 14.06.2018 в части уточнения (изменения) суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 2 046 670,25 руб. у суда не было. Отмечает, что именно финансовый управляющий Сачев И.М. обязан был уведомить Рыбкина О.В. о наличии спора в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:16 с 3 718 кв.м. на 651 кв.м. еще во 2, 3, 4 кварталах 2019 года

Кредитор Рыбкин О.В. и должник Санникова А.Д. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статья 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 2 758 836,27 руб., в том числе 2 046 670,25 руб., основной долг, 712 166,02 руб., пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с Администрации города Екатеринбурга на Рыбкина Олега Витальевича.

Требование было основано на вступившем в законную силу судебных актах: решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018. апелляционным определении Свердловского областного суда от 30.05.2018, определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018, определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2017 по делу № 33-17599/2017, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3405/2017 от 11.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Санниковой А.Д. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2016 по 25.11.2016 в размере 175 159,61 руб. В остальной части решение (о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 5 063 688,80 руб.) оставлено без изменений и вступило в законную силу.

На основании названных судебных актов судов общей юрисдикции Администрация г. Екатеринбурга произвела дальнейшее начисление неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за последующий период, т.е., с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 02.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными выше названными судебными актами, за период с 26.11.2016 по 02.03.2018

Вместе с тем, определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 11.07.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 с Санниковой А.Д. в пользу Рыбкина О.Д. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 886 617,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 25.11.2016 в размере 30 669,26 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются для заявителей вновь открывшимися, а также существенными и способными повлиять на выводы спорного требования Рыбкина О.Д., которое включено в реестр требований кредиторов Санниковой А.Д. определением от 14.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

О возникновении нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, Санниковой А.Д. стало известно 27.02.2020, с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга.

С заявлением об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 Санникова А.Д. обратилась 12.03.2020, т.е. в пределах процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания отказа в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод Администрации, что срок обращения с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2018 для Рыбкина О.В. следует исчислять с 08.11.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-64881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов