Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А50-10993/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-205/2025-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А50-10993/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

жилищно-строительного кооператива № 8,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2024 года по делу № А50-10993/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Квадроком»          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 8 (ОГРН <***>,              ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Квадроком» (далее – истец, общество «СТ-Квадроком», общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу №8 (далее – ответчик, ЖСК №8, кооператив) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2021 № 014 в размере 273 894 руб. 36 коп. ((с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 273 894 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дополнительное соглашение к договору подряда сторонами не заключалось, перечень дополнительных работ ответчиком не утверждался, работы на сумму 215 498 руб. 40 коп., поименованные в акте от 16.12.2021 запланированы к выполнению подрядчиком в одностороннем порядке и фактически не выполнялись. Апеллянт обращает внимание, что капитальный ремонт отмостки финансировался за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в связи с чем полномочия на приемку работ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем ФИО4 не имел полномочий принимать выполненные по договору работы, а в представленной им доверенности отсутствуют ссылки на решения общего собрания собственников помещений по наделению ФИО4 полномочиями. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представители истца просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, поддерживают доводы отзыва.

Представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2     статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в заключениях экспертов от 26.12.2023 №199-Э/23 и от 26.07.2024 № 057-Э/24 судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключениях выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, нарушений экспертами требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертиз судом также не выявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ЖСК №8 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЖСК №8 (заказчик) и обществом «СТ-Квадроком» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2021 № 014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок 30 дней с момента подписания контракта и перечисления авансовых средств выполнить подрядные работы по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома в соответствии с приложением сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок 30 дней с момента заключения при условии своевременного поступления авансовых средств (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость предмета договора включает в себя стоимость подрядных работ и составляет 718 314 руб., в том числе НДС 20% – 119 719 руб., и оплачивается в соответствии с графиком платежей: 1 этап – заказчик выплачивает подрядчику аванс 30% от стоимости договора в размере 215 494 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% – 35 915 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап – после выполнения демонтажных работ и устройства гидроизоляции, подстилающих слоев оснований под отмостку, заказчик в течение 5 дней оплачивает подрядчику сумму на основании предъявленного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом ранее оплаченных авансовых средств; 3 этап – окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется подрядчиком в двух экземплярах и представляется на подписание заказчику по окончании работ. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта, при отсутствии претензий, подписать их, либо представить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате. Виды работы, выполненные без замечаний, подлежат оплате (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае возникновения разногласий между сторонами при сдаче-приемке работ, а также в процессе гарантийной эксплуатации, стороны обязуются разрешать свои разногласия путем проведения переговоров. При невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров любая из сторон вправе инициировать проведение независимой экспертизы.

Заказчиком произведен авансовый платеж подрядчику в размере 215 494 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.09.2021 №2.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору 23.09.2021.

В ходе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 29.09.2021 № 0129-2021, в котором запросил сведения о наличии/отсутствии инженерных сетей на строительной площадке и предупредил о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению газона, первоначально не предусмотренных сметой, после выполнения основных работ по договору. Заказчик выполнение работ разрешил, о чем на указанном письме имеется его отметка.

Работы по договору выполнены подрядчиком частично, на сумму 420 754 руб. и приняты заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 12.10.2021 и справкой по форме КС-3 №1 от 12.10.2021.

Заказчиком данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 №4 на сумму 205 259 руб. 80 коп., засчитав в оплату авансовый платеж в размере 215 494 руб. 20 коп.

В ходе исполнения договора, в части как выполненных на сумму 420 754 руб. основных работ, так и невыполненных на сумму 297 560 руб. основных работ (718 314 руб. – 420 754 руб.) между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по их объему и стоимости. Причиной разногласий выступило обнаружение подрядчиком в ходе исполнения договора ошибок в объемах и стоимости работ, предусмотренных первоначальной сметой, составленной заказчиком, с объемами и стоимостью подлежащих фактическому выполнению работ.

По результатам урегулирования разногласий на стадии исполнения договора сторонами были достигнуты следующие договоренности: стороны составляют и подписывают дефектную ведомость, в которой отражают все фактически выполненные по договору основные и дополнительные работы; на основании дефектной ведомости необходима корректировка объемов и стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 от 12.10.2021 № 1, что приводит к изменению общей стоимости фактически выполненных работ в исполненной части, в сторону увеличения, однако подрядчик соглашается со стоимостью работ в размере 420 754 руб. и корректировка по факту не происходит, поскольку данный акт передан заказчиком в орган, осуществляющий контроль за расходованием денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт многоквартирных домов; оставшиеся невыполненные работы на сумму 297 560 руб. корректируются по их объему и стоимости, и выполняются на основании скорректированной сметы №2К на сумму 215 498 руб. 40 коп.

Работы на сумму 215 498 руб. 40 коп. выполнены подрядчиком, предъявил к приемке и оплате письмом от 20.10.2021 № 0229-2021.

Заказчик выполненные работы не принял, оплату не произвел, от подписания направленных в его адрес акта формы КС-2 от 11.10.2021 № 2 и справки формы КС-3 от 11.10.2021 № 2 отказался (сопроводительное письмо от 20.10.2021 №0229-2021, повторное сопроводительное письмо от 15.12.2021 №0229-2021).

Заказчиком направлены в адрес подрядчика письма от 22.11.2021 №16/353, от 16.12.2021 №16-42, от 27.12.2021 №6-44, от 24.01.2023 №2/12, в которых выразил несогласие с объемами выполненных работ, их видами и стоимостью, с объемом представленной подрядчиком исполнительной документации в части примененных материалов при производстве работ.

ЖСК №8 направило в адрес общества «СТ-Квадроком» претензию от 14.11.2022 №1-1114-2022 с просьбой самостоятельно начислить и оплатить сумму неустойки на дату направления претензии и оплатить ее одновременно с суммой основного долга.

Претензия общества «СТ-Квадроком» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется положениями статьи 720 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требования об оплате выполненных в рамках договора подряда работ, истец в суде первой инстанции пояснял, что им выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2021 на сумму 420 754 руб. (основные работы) и акте по форме КС-2 от 16.12.2021 на сумму 215 498 руб. 40 коп. (дополнительные работы).

Акты направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания. Акт формы КС-2 от 12.10.2021 на сумму 420 754 руб. заказчиком подписан и оплачен, что сторонами не оспаривается. Акт формы КС-2 от 16.12.2021 на сумму 215 498 руб. 40 коп. получен представителем заказчика ФИО4 для подготовки ответа, впоследствии заказчиком не подписан.

В связи с возникшими разногласиями относительно объемов выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В заключении экспертов от 26.12.2023 №199-Э/23 изложен следующий вывод: стоимость фактически выполненных обществом «СТ-Квадроком» работ по капитальному ремонту отмостки в рамках договора от 14.09.2021 №014 составляет 457 176 руб., стоимость фактически выполненных но не учтенных в договоре работ составляет 16 792 руб. 80 коп.

В связи с заявленным в суде первой инстанции ходатайством истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом предоставления истцом дополнительных доказательств перед экспертами поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа (поз. № 23-24 ЛСР № 1 от 14.09.2023).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 26.07.2024 №057-Э/24 стоимость фактически выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа (поз. № 23-24 ЛСР № 1 от 14.09.2021) составляет 7 835 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 305 руб. 86 коп.

Справочно: стоимость выполненных работ, описанных в Дефектной ведомости, составляет 694 648 руб. 36 коп., в том числе НДС 115 774 руб. 73 коп.

Таким образом, экспертами подтверждено выполнение основных и дополнительных работ, определена их стоимость.

Проанализировав заключения экспертов от 26.12.2023 №199-Э/23 и от 26.07.2024 № 057-Э/24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения, как по результатам первоначальной, так и дополнительной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем они были обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов экспертов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований не доверять заключениям вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется. Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертных заключений следует надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, в оговоренном объеме на установленную сумму, факт некачественного выполнения работ не подтвержден, следовательно, обоснованность отказа заказчика от оплаты работ судом не установлена.

Заказчиком качество выполненных работ, стоимость которых установлена заключениями экспертов, не оспаривается.

Относительно возражений ответчика в части стоимости дополнительных работ, суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт осведомленности ответчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также согласие на их выполнение и оплату, что в частности подтверждается следующим: актами от 28.09.2021, 04.10.2021, 08.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021; дефектная ведомость выполненных работ на объекте ЖСК №8 по ул. Петропавловская, 99.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось, перечень дополнительных работ ответчиком не утверждался, работы на сумму 215 498 руб. 40 коп., поименованные в акте от 16.12.2021 запланированы к выполнению подрядчиком в одностороннем порядке и фактически не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, с учетом того, что фактически данный объем работ передан заказчику и используется им в отсутствие замечаний по качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4, не имел полномочий  принимать выполненные по договору работы, в представленной им доверенности отсутствуют ссылки на решения общего собрания собственников помещений по наделению ФИО4 полномочиями, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Обществом «СТ-Квадроком» в материалы дела представлена доверенность от 01.05.2021, выданная ЖСК №8 на имя ФИО4, в которой содержится указание на право на подписание счетов, счетов-фактур, актов сверки расчетов, накладных, протоколов, спецификаций, актов, актов выполненных работ, технических заданий и условий, запросов, уведомлений, требований и других документов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной в материалы дела переписки, следует, что ФИО4 подписывал ответные письма от 16.12.2021 № 16-42, от 22.11.2021 № 16/353), также расписывался в дефектной ведомости выполненных работ на объекте ЖСК №8 по ул. Петропавловская, 99.

В связи с изложенным, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание актов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт отмостки финансировался за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, отклоняется, поскольку договор подряда от 14.09.2021 № 014 заключен между двумя хозяйствующими субъектами – ЖСК №8 и обществом «СТ-Квадроком», в рассматриваемом случае фонд капитального ремонта не является стороной договора подряда, убеждение ответчика в том, что полномочия на приемку работ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, основаны на неверном толковании норм права, положений договора, а также иной оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, основания полагать, что ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным принимать работы по договору, отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание как первоначальной, так и дополнительной экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сути, оба заключения содержат вывод об объеме фактически выполненных подрядчиком работ и установление их стоимость.

Оснований для какого-либо расширительного толкования и понимания заключений, как первоначальной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил. Основные выводы, как первоначальной, так и дополнительной экспертиз друг другу не противоречат, а лишь дополняют друг друга, что и являлось целью назначения и проведения дополнительной экспертизы.

Нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено.

Экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперты имеют соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил судебные экспертизы как доказательства по делу, и пришел к выводу о том, что заключения соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, являются ясными и полными, противоречий не содержат, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-10993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова