Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А80-17/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1017/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.01.2019

по делу № А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению ФИО3

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (лот № 41)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп»

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ПКП «Темп», должник) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании ООО ПКП «Темп» несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника ФИО4 - члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО4).

Решением суда от 27.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 24.09.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп».

Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Темп», ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника ФИО5 торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп», перечисленного в лоте № 41:

- конторы - гаража, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв.м;

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв.м.

В связи со смертью ФИО3 и на основании ходатайства представителя ФИО2 (далее – ФИО6), являющегося сыном ФИО3, на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 13.03.2018 производство по делу (обособленному спору) приостановлено до определения правопреемника ФИО3

Определением суда от 18.10.2018, на основании ходатайства ФИО2, производство по вышеуказанному заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.12.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору ФИО3 на ФИО2 и ФИО7.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что как на момент проведения торгов, так и по настоящее время, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Указывает на то, что разделение судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов приводит к существенному ограничению прав каждой из сторон обособленного спора по распоряжению своим имуществом и является ничтожным. Полагает, что отказ в назначении судом первой инстанции экспертизы существенно ограничил заявителя жалобы в возможности доказывания существенных для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Темп» определением суда от 23.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключенного между ООО ПКП «Темп» и ФИО8 (далее – ФИО8, умершим 21.06.2012, зарегистрированным на день смерти по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (наследницы ФИО8) возвратить ООО ПКП «Темп» недвижимое имущество (имущественный комплекс), состоящий из: конторы-гаража (номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв.м); котельной (номер объекта 87:05:010106:000:58/Л, площадью 148,2 кв.м); пожарного водоема (номер объекта 87:05:010106:000:58/К, площадью 132,6 кв.м); склада теплого (номер объекта 87:05:010106:000:58/Н, площадью 618,6 кв.м); склада холодного (номер объекта 87:05:010106:000:58/Д, площадью 63,2 кв.м); пилорамы (номер объекта 87:05:010106:000:58/Г, площадью 249,9 кв.м); земельного участка (номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв.м); трансформаторной подстанции (номер объекта 87:05:010106:000:58/Б, площадью 42,6 кв.м); столярной мастерской (номер объекта 87:05:010106:000:58/В, площадью 398,8 кв. м), расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

Также удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (деле – Закон о банкротстве) требование ФИО3 к ООО ПКП «Темп» в размере 5 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение суда от 23.12.2014 изменено, заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп» удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключенный между ООО ПКП «Темп» и ФИО8, в части продажи конторы-гаража, расположенного по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2494,9 кв.м и земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв.м. Применены последствия недействительности сделки.

ФИО3 предписано возвратить ООО ПКП «Темп» недвижимое имущество, состоящее из: конторы-гаража, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв.м; земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.

Требования ФИО3 к ООО ПКП «Темп» в размере 2 150 000 руб. удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО3 и муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отказано.

Далее, конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Данные торги проводились на Региональной торговой площадке, размещенной в сети Интернет на сайте www.regtorg.com.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп» размещено на вышеуказанном сайте (идентификационный номер 1188-ОТПП, регистрационный номер ФРС 4326) с указанием о приеме заявок в период с 24.10.2016 по 20.12.2016 в соответствии с Регламентом работы электронной площадки.

В состав имущества ООО ПКП «Темп», подлежащего продаже посредством публичного предложения, вошел, в том числе и лот №41: контора-гараж, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв.м; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв.м.

Конкурсный управляющий должника являлся организатором вышеуказанных торгов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК») подана заявка на участие в торгах на электронную площадку 28.11.2016 с ценовым предложением 4 000 000 руб. (в указанный период ООО «ЧСБК» являлось единственным участником торгов).

Вместе с тем, как следует из протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 06.12.2016, организатором торгов принято решение об отказе ООО «ЧСБК» в участии в торгах, поскольку представленный протокол собрания учредителей ООО «ЧСБК» от 27.01.2015 №02/15 не содержал обязательных условий (предмета сделки и цены) и являлся просроченным.

Далее, в 7-ом временном периоде по лоту №41 с начальной ценой 2 321 280 руб. подано три заявки, допущенных организатором к участию в публичных торгах:

- общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» с ценовым предложением 5 000 001 руб.;

- ООО «ЧБСК» с ценовым предложением 7 100 000 руб.;

- ФИО3 с ценовым предложением 10 000 000 руб. (протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.12.2016).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.12.2016 победителем торгов признана ФИО3, предложившая максимальную цену продаваемого имущества ООО ПКП «Темп».

ООО «ЧСБК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании: незаконным решения организатора торгов об отказе в допуске ООО «ЧСБК» к участию в торгах по продаже имущества ООО ПКП «Темп» в отношении вышеуказанного лота №41; незаконным решения организатора торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп» в отношении лота №41 о признании ФИО3 победителем торгов, оформленного протоколом от 23.12.2016 №1188-ОТПП/2/41 «О результатах торгов в форме публичного предложения имущества»; о признании ООО «ЧСБК» победителем торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп» в отношении лота №41.

Определением суда от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЧСБК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменено, определение суда от 14.03.2017 оставлено в силе.

ООО «ЧСБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.09.2017 о признании недействительным договоров купли-продажи имущества, заключенных между организатором торгов по продаже имущества должника (конкурсным управляющим ФИО5) и ФИО3: конторы-гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв.м (кадастровый номер 87:05:000000:7974); земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв.м, с применением последствий недействительного сделок.

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018, заявление ООО «ЧСБК» удовлетворено.

Как вышеуказано, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника ФИО5 торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп», перечисленного в лоте №41.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями статьи 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как вышеуказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «ТЕМП» о признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012, заключенный между последним и ФИО8, в части земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37985 кв.м, применены последствия недействительности сделки.

ФИО3 (правопреемник ФИО8) предписано возвратить ООО ПКП «Темп» вышеуказанный земельный участок.

Указанный судебный акт сторонами обособленного спора не обжаловался.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выступившим в законную силу судебным актом, установлена собственность ООО ПКП «Темп» на вышеуказанный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реализация права ФИО3 (ныне ФИО2) на земельный участок, на котором расположено здание котельной, подлежит реализации на основании пункта 36 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ.

Следует отметить, что победитель аукциона – ООО «ЧСБК» определен на основании вступившего в законную силу судебного акта, вместе с тем, требование ФИО3 направлены исключительно на воспрепятствование добросовестному победителю торгов в заключении договора с должником.

Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ФИО3 и ее правопреемников, в силу положений статей 1, 10, 11, 12 ГК РФ, пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 4, 64, 65, 69, 71, 75 АПК РФ, являются недобросовестными.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Довод жалобы о том, что как на момент проведения торгов, так и по настоящее время, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объектом права собственности, согласно указанной выписки, является котельная, следовательно, наличие права собственности на указанный объект недвижимости не является основанием для возникновения у заявителя жалобы прав на спорный земельный участок.

Следует отметить, доказательств того, что в собственность ФИО3 в момент регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - котельная, передавался земельный участок, материалы дела не содержат. Не представлено их и с апелляционной жалобой.

Довод о том, что разделение судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов приводит к существенному ограничению прав каждой из сторон обособленного спора по распоряжению своим имуществом и является ничтожным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 (ныне ее правопреемники), в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ имеет право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения возникшего спора.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 25.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.01.2019 по делу №А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина