Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А63-22382/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-22382/2017
г. Ессентуки
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № А63-22382/2017 (судья Соловьёва И.В.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее - общество) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.09.2017 № 036S19170015410.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 14.09.2017 №036S19170015410.

Суд первой инстанции взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик», г. Невинномысск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение мотивировано тем, что пенсионный фонд не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; считает, что принятое решение управлением о привлечении к ответственности страхователя является правомерным

Указывает о том, что исходная форма за июнь месяц 2017 года (содержащая сведения всех работников) была подана страхователем 04.08.2017, то есть с нарушением срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № А63-22382/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-031-105775) и является плательщикам страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой составлены акт от 15.08.2017 № 036S18170013545 и вынесено решение от 14.09.2017 № 036S19170015410 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 31 500 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный законом срок за июнь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Закон № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, состоит в нарушении срока либо предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходная форма за июнь месяц 2017 года (содержащая сведения всех работников) была подана страхователем 04.08.2017, то есть с нарушением срока – отклоняется.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сформирован и направлен обществом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 05.07.2017, то есть в установленный Законом № 27-ФЗ срок.

05 июля 2017 года с целью дополнения ранее принятых пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период также представлена дополняющая форма на 4 лиц.

Согласно протоколу проверки электронного документа данные отчеты прошли контроль в установленном порядке и приняты пенсионным фондом.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Инструкция, утвержденная Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766 н (далее - Инструкция № 766н) предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае.

В соответствии с положениями данной инструкции под исправлениями сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в управление; выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 15 Закона № 27-ФЗ, обществом размещены сведения, исправленные в части указания 06 месяца 2017 года, и также содержащие данные о застрахованных лицах в количестве 63 человек, и абсолютно идентичные данным, размещенным 05.07.2017.

Повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2017 года 04.08.2017 не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, представлены своевременно - 05.07.2017 и содержали достоверные сведения о работающих лицах.

При этом, перемещение направленного и прошедшего контроль без замечаний отчета вручную в отчетные данные за июнь 2017 года после его принятия технически невозможно. Факт прикрепления сданного отчета в системе к отчетным данным за июль 2017 года не свидетельствует об отсутствии в системе данных о работающих лицах за июнь 2017 года.

Отчет о работающих лицах за истекший период июль 2017 года по состоянию на 05.07.2017 не мог быть сформирован и подан в силу отсутствия на указанную дату необходимых данных.

Учитывая изложенное и при наличии у общества доказательств принятия пенсионным фондом отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, пояснений о допущенных заявителем ошибках при формировании переданного 05.07.2017 отчета за июнь 2017 года в части указания периода, и учетом права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для вывода о том, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлен истцом несвоевременно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пенсионный фонд не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом недействительным.

Суд первой инстанции верно определил, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 306-КГ18-652.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № А63-22382/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № А63-22382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Афанасьева