Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А43-33050/2015

Дело № А43-33050/2015
г. Владимир
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-33050/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок должника по продаже ФИО2 гаражного бокса и гаража недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «АВТОЛОГИСТИКА ПЛЮС».

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав договор от 20.08.2013 купли-продажи гаражного бокса: нежилое строение, 1-этажный, условный номер 52:21:000115:012:14254:А, общей площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> гараж 8, в районе школы ДОССАФ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежных средств в размере 329 019 руб.; признал недействительным договор от 20.08.2013 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого строения, 1-этажный, условный номер 52-52-10/046/2007-033, общей площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Дзержинск Нижегородской обл., ПГСК «Подстанция Городская-2», гараж 48, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежных средств в размере 588 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того считает, что предоставленная в материалы дела выписка по расчетному счету № <***>, открытом ООО «Автологистика Плюс» в филиале № 6318 ВТБ 24 подтверждает факт наличия у предприятия денежных средств в необходимом размере для передачи по договору займа ФИО2

Кредитор, ФИО4, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-33050/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.08.2013 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям договора Продавец передал Покупателю следующий объект недвижимого имущества:

гаражный бокс, назначение: нежилое строение, 1-этажный, условный номер '121:000115:012:14254:А, общей площадью 55,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> гараж 8, в районе школы ДОССАФ. Цена договора составила 650 000,00 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества произошла 02.10.2013.

20.08.2013 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям договора Продавец передал Покупателю следующий объект недвижимого имущества:

Гараж, назначение: нежилое строение, 1-этажный, условный номер 52-5210/046/2007-033, общей площадью 95,4 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Дзержинск, ПГСК «Подстанция Городская-2», гараж 48. Цена сделки составила 650 000,00 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект движимого имущества произошла 02.10.2013.

Финансовый управляющий, посчитав указанны сделки подозрительными и совершенными со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 27.07.2008 по 15.11.2013, а потому заявленные финансовым управляющим сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так и установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом должника ФИО3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в сумме 1 130 088,15 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу №2-465/2013, которым с должника взыскано 615 000 руб. задолженности по договору аренды, 615 000 руб. процентов за просрочку платежа, 14 350 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банка ВТБ 24 в размере 17 231 773,87 руб. по кредитным договорам обеспеченные залогом имущества должника (кредитный договор <***> от 27.03.2012, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13% годовых; кредитный договор <***> от 24.10.2012, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых; кредитный договор <***> от 10.07.2013, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых; кредитный договор <***> от 19.07.2013, по которому Банк предоставил должнику кредитную карту VisaGold с лимитом 50 000 руб., сроком до июля 2015 года).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 8 122 360,22 руб., основанные на договоре займа №2 от 03.07.2012 и подтвержденные решением Дзержинского городского суда от 21.01.2015 по делу №А43-2-17/15.

Таким образом, СП пришел к правомерному выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а именно перед ФИО8

Судом принимается так же наличие у должника иных обязательств перед Банком и ФИО4

Как следует из условий договоров купли-продажи общая стоимость имущества составила 1 300 000 руб.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость гаражного бокса общей площадью 55, 5 кв. м составила 329 019 руб., гаража общей площадью 95,4 кв.м составила 588 210 руб.

В обоснование финансовой возможности оплаты указанного имущества ответчиками представлен договор займа, заключенный между ООО «Автологистика Плюс» в лице ФИО3, и ФИО2, приходно-кассовый ордером №1 от 16.08.2013 о получении ФИО2 из кассы ООО «Автологистика Плюс» денежных средств на сумму 1 300 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету <***>, открытом ООО «Автологистика Плюс» в филиале №6318 ВТБ 24, в период, предшествующий заключению договора займа денежные средства в размере 1 300 000 руб. со счета в кассу для передачи по договору займа не снимались.

Судом первой инстанции обоснованно и верно отклонены доводы о наличии у ФИО2 собственных доходов от трудовой деятельно на АО «Дзержинскхиммаш». Во-первых, ответчики поясняли в судебном заседании, что ФИО2 оплата за объекты недвижимости произведена не из личных сбереженных денежных средств, а из заемных средств, полученных у ООО «Автологистика Плюс».

А во-вторых, общая сумма дохода ФИО2 за период с 2010 по 2012 г. составила 957 010,22 руб., что принимая во внимание величину прожиточного минимума (в Нижегородской области в 2010 г. - 6 128 руб., в 2011- 5950 руб., в 2012 - 6 579 руб.), ФИО2 имел возможность направить на погашение только сумму 733 126,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел УК правомерному выводу, что поведении сторон сделки свидетельствуют об их воле исполнить договор на условиях безвозмездности.

В данном случае выбытие двух объектов недвижимости привело к уменьшению конкурсной массы.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договорам от 20.08.2013 произведена не будет, в силу отсутствия у ФИО2 финансовой возможности и намерения оплатить цену сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки -20.08.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2016.

Процедура реструктуризации долга введена в отношении ФИО3 определением от 04.04.2016.

Следовательно, срок истечения исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек, срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, установленному статьей 10 Гражданского кодекса истек 20.08.2016.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.08.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав договор от 20.08.2013 купли-продажи гаражного бокса: нежилое строение, 1-этажный, условный номер 52:21:000115:012:14254:А, общей площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> гараж 8, в районе школы ДОССАФ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и договор от 20.08.2013 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого строения, 1-этажный, условный номер 52-52-10/046/2007-033, общей площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Дзержинск Нижегородской обл., ПГСК «Подстанция Городская-2», гараж 48, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительными сделками.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежных средств в размере 329 019 руб.; в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежных средств в размере 588 210 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ФИО2 с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова