Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-64420/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11746/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года
Дело № А60-64420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.02.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года по делу № А60-64420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РТ-Дирекция технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (далее – ООО "Терра-Ток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (далее – АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж", ответчик) о взыскании 7 102 338 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №00000000020736182803/226-19 от 27.08.2019, 1 014 372 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 16.03.2023, с продолжением начисления неустойки начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 1 417 427 руб. 15 коп. штрафа, рассчитанного в соответствии с подп. "б" п. 7.4 договора подряда, 2 544 253 руб. 76 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (с учетом уточнения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "НПК Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой индустрия" (далее – ООО "Торгстрой индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "РТ-Дирекция технического заказчика" (далее – ООО "РТ-ДТЗ") (третьи лица).

Решением суда от 28.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 102 338 руб. 44 коп. долга, 1 014 372 руб. 37 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 7 102 338 руб. 44 коп., начиная с 17.03.2023, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, а также 63 583 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 035 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 23 651 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Относительно первоначальных исковых требований ответчик указывает, что истец работы выполнял с недостатками и отклонениями от рабочей документации. В связи с чем полагает, что работы по договору подряда истцом не выполнены на 6 278 069 руб. 87 коп. и не подлежат оплате. Ответчик также считает не соответствующими действительности выводы экспертов в экспертном заключении о выполнении силами ООО "Терра-Ток" работ в объеме фактически смонтированного на объекте шинопровода. В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, апеллянт полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления апеллянт указывает, что начиная с 27.08.2019 (дата заключения договора) и до 30.06.2020 ООО "Терра-Ток" работы на объекте не выполнялись. Фактически, ООО "Терра-Ток" приступило к выполнению работ только в июле 2020 г. В июле 2020 г. выполнены работы на сумму 13 431 691 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2020, в августе 2020 г. – на сумму 7 512 519 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.08.2020. Сумма пени за просрочку ООО "Терра-Ток" выполнения работ в рамках договора № 00000000020736182803/226-19-РОС от 07.08.2019 составляет 2 544 253 руб. 76 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано; в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения по данному делу.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ правовых оснований. Уважительность причины неявки представителя ответчиком не доказана, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не может быть признано безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства апелляционного суда ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки. Проект мирового соглашения суду не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести из собственных материалов, собственными (по соглашению с генподрядчиком – привлеченными) силами электромонтажные работы на объекте генподрядчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для заключения настоящего договора является договор/контракт №00000000020736182803/0462100000218000014-0264183-02 от 31.10.2018, заключенный между АО "НПК Уралвагонзавод" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

С 25.06.2021 функции технического заказчика на объекте выполнял ООО "РТ-ДТЗ" (исполнитель) на основании заключенного между АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "РТ-ДТЗ") договора №445у/90 от 25.06.2021.

Пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 30.11.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определяется локально-сметным расчетом №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП (приложение №1 к договору) и составляет 27 285 130 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 547 521,67 руб., из которых: стоимость оборудования – 22 153 233,92 руб. (в том числе НДС 20%), стоимость СМР – 5 131 896,08 руб. (в том числе НДС 20%). Оплата осуществляется в пределах стоимости работ, определенных в настоящем договоре, и лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год для оплаты работ по договору, заключенному с АО "НПК "Уралвагонзавод". Цена договора является твердой (п. 5.1.1).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.08.2019.

Как указывает истец, в соответствии с комиссионным заключением экспертов, ООО "Терра-Ток" на спорном объекте смонтировано 734,196 п.м. шинопровода, стоимость которого составляет 26 046 548,40 руб.

АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" приняты работы на общую сумму 20 944 210 руб. 49 коп., из них оплачено 18 944 209 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2.

Задолженность, с учетом уточнения, составляет: 26 046 548 руб. 40 коп. – 18 944 209 руб. 96 коп. = 7 102 338 руб. 50 коп.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 457 от 27.10.2021 с требованием об оплате задолженности, неустойки. Ответа на претензию не поступило. Денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 102 338 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 014 372 руб. 37 коп.. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что в рамках исполнения договора от 27.08.2019 истцом выполнены работы стоимостью 26 046 548 руб. 40 коп. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 7 102 338 руб. 44 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 102 338 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, скорректировав расчет произведенный истцом. По расчету суда размер неустойки составил 2 044 482 руб. 72 коп. При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец просит взыскать 1 014 372 руб. 37 коп., суд счел возможным удовлетворить требования в данной сумме. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд также счел обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, штрафа суд исходил из того, что при выполнении работ существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ, завершить работы на всем объекте, обеспечив надлежащее качество их результата, не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 27 222 280,36 руб. истец представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3:

- № 1 от 25.07.2020 на сумму 13 431 691,30 руб. (ветки: 263.1, 263.2, 263.3, 258.1, 258.2, материалы), отчетный период: 01.07.2020 – 25.07.2020);

- № 2 от 25.08.2020 на сумму 7 512 519,19 руб. (ветки: 260.1, 260.2, 263.2, 258.2, материалы), отчетный период: 01.08.2020-25.08.2020),

а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2, КС-3 №3 от 25.10.2021 (ветки 260.1, 260.3, 263.1, 263.2, 258.1, 258.2, отчетный период с 01.10.2021 по 25.10.2021) на сумму 6 278 069,87 руб.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принимая во внимание возникновение между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору от 27.08.2019, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектное предприятие "Стройэлектросервис" ФИО3, ФИО4.

По результатам исследования по вопросу 1 экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных по договору подряда работ на основании локального сметного расчета №1 составляет 26 046 548 руб. 40 коп.

По второму вопросу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы, выполненные ООО "Терра-Ток", в рамках договора от 27.08.2019, соответствуют требованиям проектной документации, каких-либо дефектов/недостатков в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Нарушений технической документации, требований закона, в т.ч. СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов не выявлено.

По третьему, четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что недостатков, связанных с объемами и / или качеством фактически выполненных работ, согласованных в сметах к договору, не выявлено.

По пятому вопросу эксперты указали, что недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ, не выявлено. Сметный расчет не производился в связи с отсутствием дефектов и недостатков.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что истцом по договору от 27.08.2019 выполнены работы стоимостью 26 046 548 руб. 40 коп.

Факт выполнения истцом работ с выявленными ответчиком недостатками материалами дела не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору исполнено ответчиком не в полном объеме, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по представленным платежным поручениям составляет 18 944 209 руб. 96 коп. (6 645 970,18 + 59259,53 + 3 679 725,47 + 4 846 914,78 + 3 712 340). Неоплаченная часть работ составляет 7 102 338 руб. 44 коп. (26 048 548,40 – 18 944 209,96 руб.).

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договоров в сумме 7 102 338 руб. 44 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 102 338 руб. 44 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.8 договора на случай просрочки исполнения обязательств генподрядчиком пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена документально, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание, что по условиям договора неустойка определяется, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае за дату уплаты пени следует принимать день объявления резолютивной части решения – 21.08.2023, соответственно, неустойка подлежит расчету, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей 22.08.2023 – 12%.

По расчету суда размер неустойки составил 2 044 482 руб. 72 коп.

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец просит взыскать 1 014 372 руб. 37 коп., суд счел возможным удовлетворить требования в данной сумме.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ – за нарушение конченого срока, начисленную за период с 01.12.2019 по 07.01.2022, в сумме 2 544 253,76 руб., а также штраф, предусмотренный п. 7.4 договора.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб. (включительно).

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение заключенного между ответчиком и АО "НПК "Уралвагонзавод" контракта от 31.10.2018, предметом которого являлись не только электромонтажные работы (монтаж шинопровода), порученные ответчиком истцу по договору от 27.08.2019, но и иные работы: отделочные работы; ремонт, восстановление и усиление кровли;, капитальный ремонт инженерных коммуникаций: замена трансформаторных подстанций и шинопровода; по устройству сетей воздухоснабжения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования; систем водоотведения и систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, при этом, срок выполнения работ, как с генподрядчиком, так и с субподрядчиком (истец) был установлен один и тот же – не позднее 30.11.2019.

Как указывает ответчик, начиная с 27.08.2019 (дата заключения договора) и до 30.06.2020 ООО "Терра-Ток" работы на объекте не выполнялись. Фактически, ООО "Терра-Ток" приступило к выполнению работ только в июле 2020 г. В июле 2020 г. выполнены работы на сумму 13 431 691 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2020, в августе 2020 г. – на сумму 7 512 519 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.08.2020. Сумма пени за просрочку ООО "Терра-Ток" выполнения работ в рамках договора № 00000000020736182803/226-19-РОС от 07.08.2019 составляет 2 544 253 руб. 76 коп.

Истец, указывая на отсутствие надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа, оплаты части выполненных работ, а также отсутствие согласованной конструкторской документации, актуальных локальных сметных расчетов вплоть до августа 2020г., не предоставление готового к выполнению строительно-монтажных работ всего объекта, полагает, что ООО "Терра-Ток" не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано. В данном случае напротив следует, что отсутствие полной строительной готовности на объекте для производства работ имеет место быть вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, экспертами в рамках проведения судебной экспертизы во время натурного осмотра 12.01.2023 также установлено, что в помещении КТП 260 производятся ремонтные работы, недостающие элементы могут быть смонтированы только после проведения ремонтных работ и установки оборудования КТП, часть работ не выполнена по причине по той же технической возможности установки. Невыполнение всего объема работ по договору, выполнение работ за рамками срока выполнения работ по договору обусловлено не зависящими от подрядчика обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, как и штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора следует признать верными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит. Требования ответчика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 28.08.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-64420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева