Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А35-11458/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11458/2023
г. Воронеж
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростан» - ФИО2, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу № А35-11458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5846389,54 руб. (с учетом уточнения), третьи лица: ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростан» (далее также истец, ООО «Агростан») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании задолженности в размере 5 846 389,54 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 уточненные исковые требования ООО «Агростан» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» задолженность в размере 5 846 389,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 670 руб. Возвращена ООО «Агростан» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 146 руб., уплаченная платежным поручением № 197 от 27.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение сторон спора.

Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь как на процессуальные нарушения (неявка ответчика в судебное заседание и его заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ), так и на нарушение прав третьего лица в случае передачи имущества в рамках исполнения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать ООО «Агростан» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, а не на отчуждение имущества и не должно выполнять функцию юридического «прикрытия» сделок по отчуждению имущества общества.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно затрагивает права и обязанности третьих лиц, в том числе ФИО3, как участника ООО «Возрождение» по распоряжению активами общества и по управлению обществом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание, от ответчика не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения сторон не имеется, в связи с чем, дело рассматривается коллегией по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростан» (Заимодавец) и ООО «Возрождение» были заключены договоры денежного займа (далее - Договоры) от 31.12.2020, 15.01.2021, 10.02.2021, 30.03.2021, 16.04.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров заем является беспроцентным.

Исходя из пунктов 2.2 Договоров, расчет между сторонами осуществляется денежными средствами, а также возможен расчет с взаимного согласия «Заемщика» и «Заимодавца» материально- техническими ресурсами (с/х техника, здания, земля и прочее) в установленные сроки по договору.

Сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2021 (пункты 1.3 Договоров).

Факт перечисления денежных средств по заключенным Договорам подтверждается платежными поручениями № 187 от 31.12.2020 на сумму 100000 руб., № 06 от 15.01.2021 на сумму 30000 руб., № 08 от 10.02.2021 на сумму 30000 руб., № 37 от 30.03.2021 на сумму 20000 руб., № 47 от 16.04.2021 на сумму 16.04.2021, № 45 от 15.04.2021 на сумму 30000 руб., № 64 от 24.05.2021 на сумму 10000 руб., № 69 от 31.05.2021 на сумму 20000 руб., № 73 от 01.06.2021 на сумму 6900000 руб.

Договором передачи денежных средств в займ от 27.12.2021 стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства согласно перечислениям по соответствующим письмам Заемщика, считаются переданными Займодавцем в беспроцентный займ Заемщику.

Также между сторонами заключены договоры займа от 30.12.2021 и от 30.12.2023, согласно которым Заимодавец обязуется в 2022 и 2023 году предоставлять Заемщику денежные средства в беспроцентный займ для осуществления оплаты текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности, а также погашения задолженности перед поставщикам, подрядчиками, а также иными кредиторами, а Заемщик обязуется возвратить эти денежные средства в течение 30 дней с момента выставления Заимодавцем требования об их возврате. По письменному соглашению сторон возврат заемных средств может производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2 Договоров от 30.12.2021 и от 30.12.2023).

Исходя из положений пунктов 2 договоров займа от 30.12.2021 и от 30.12.2023, займ предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств непосредственно в пользу третьих лиц по письменному распоряжению (письмам) Заемщика в размерах и по реквизитам, указанных Заемщикам в распоряжениях (письмах).

По требованию любой из сторон составляется Акт сверки взаимных расчетов, Указанная в этом акте сумма задолженности, считается как переданная Заимодавцем в займ Заемщику, и не подлежит оспариванию сторонами (пункты 3 Договоров от 30.12.2021 и от 30.12.2023).

На основании писем ООО «Возрождение» к ООО «Агростан» о направлении денежных средств в адрес третьих лиц для осуществления оплаты текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности, а также погашения задолженности перед поставщикам, подрядчиками, а также иными кредиторами в рамках договоров займа от 30.12.2021 и от 30.12.2023, истец перечислил денежные средства в адрес третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и платежными поручениями (том 1, л.д. 41-114, 119-150; том 2, л.д. 1-27, 29-80).

Соглашением о погашении задолженности от 07.02.2022 ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» в качестве погашения части задолженности, возникшей в 2021 году, передан Комбайн РСМ-152 «ACROS – 595 Plus» стоимостью 2829064 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 01.02.2023 ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» в качестве погашения части задолженности, возникшей в 2021-2022 годах, передан Ангар стоимостью 1068 750 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «Агростан» составляет 8497 657,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.10.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 8497657,13 руб. в тридцатидневный срок с момента получения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о возможности передачи в погашение части задолженности Трактора колесного «ДЖОН ДИР» модель 7830, модель 7830, заводской номер машины (рамы) RW7830R008669, двигатель № РЕ6068В699958, год выпуска - 2007 за 2016000 руб. и сеялку Рапид РД 400S 2008 года выпуска за сумму 518500 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 01.11.2023 ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» в качестве погашения части задолженности, передан Трактор колесного «ДЖОН ДИР» модель 7830, модель 7830, заводской номер машины (рамы) RW7830R008669, двигатель № РЕ6068В699958, год выпуска - 2007 за 2 016 000 руб. и сеялку Рапид РД 400S 2008 года выпуска за сумму 518 500 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения ответчик подтверждает, что задолженность перед истцом составляет 5963157,13 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с допущенной ошибкой в расчете задолженности, просил взыскать задолженность перед истцом, возникшую с 2021 года в размере 5 846 389,54 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен Договор передачи денежных средств в займ от 27.12.2021, согласно которому ООО «Агростан» (Заимодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) пришли к соглашению о том, что денежные средства, перечисленные Заимодавцем перечисленными в договоре платежными поручениями, по соответствующим письмам Заемщика, считаются переданными Заимодавцем в беспроцентный займ Заемщику.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Агростан» (Заимодавец) и ООО «Возрождение» были заключены договоры денежного займа от 15.01.2021, 10.02.2021, 30.03.2021, 16.04.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021.

Факт перечисления денежных средств по заключенным Договорам подтверждается платежными поручениями № 06 от 15.01.2021 на сумму 30000 руб., № 08 от 10.02.2021 на сумму 30000 руб., № 37 от 30.03.2021 на сумму 20000 руб., № 47 от 16.04.2021 на сумму 16.04.2021, № 45 от 15.04.2021 на сумму 30000 руб., № 64 от 24.05.2021 на сумму 10000 руб., № 69 от 31.05.2021 на сумму 20000 руб., № 73 от 01.06.2021 на сумму 6900000 руб.

По пунктам 2.1 Договоров заем является беспроцентным.

Исходя из пунктов 2.2 Договоров, расчет между сторонами осуществляется денежными средствами, а так возможен расчет с взаимного

согласия «Заемщика» и «Заимодавца» материально- техническими ресурсами (с/х техника, здания, земля и прочее) в установленные сроки по договору.

Сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2021 (пункты 1.3 Договоров).

Исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 06 от 15.01.2021; 08 от 10.02.2021; 37 от 30.03.2021; 45 от 15.04.2021; 47 от 16.04.2021; 64 от 24.05.2021: 69 от 31.05.2021; 73 от 01.06.2021; 86 от 25.06.2021; 87 от 25.06.2021; 90 от 02.07.2021; 92 от 05.07.2021; 95 от 09.07.2021; 96 от 13.07.2021; 104 от 23.07.2021; 106 от 23.07.2021; 106 от 30.07.2021; 107 от 30.07.2021; 108 от 06.08.2021; 109 от 06.08.2021; 111 от 09.08.2021 117 от 13.08.2021; 120 от 17.08.2021; 123 от 20.08.2021; 128 от 27.08.2021; 141 от 13.09.2021; 143 от 13.09.2021; 144 от 13.09.2021; 145 от 13.09.2021; 156 от 20.09.2021; 159 от 27.09.2021; 164 от 11.10.2021; 165 от 11.10.2021; 166 от 11.10.2021; 167 от 11.10.2021; 168 от 11.10.2021; 174 от 15.10.2021; 175 от 15.10.2021; 178 от 21.10.2021; 194 09.11.2021; 200 от 15.11.2021; 210 от 15.12.2021; 214 от 20.12.2021; 216 от 27.12.2021 в общей сумме на 11212825,86 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ‒ факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторонами все существенные условия договора займа были согласованы, денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа в общем размере 12293852, 54 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением о погашении задолженности от 07.02.2022 ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» в качестве погашения части задолженности, возникшей в 2021 году, передан Комбайн РСМ-152 «ACROS – 595 Plus» стоимостью 2829064 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 01.02.2023 ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» в качестве погашения части задолженности, возникшей в 2021-2022 годах, передан Ангар стоимостью 1068750 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика,

задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «Агростан» составляет 8497657,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.10.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 8497657,13 руб. в тридцатидневный срок с момента получения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о возможности передачи в погашение части задолженности Трактора колесного «ДЖОН ДИР» модель 7830, модель 7830, заводской номер машины (рамы) RW7830R008669, двигатель № РЕ6068В699958, год выпуска - 2007 за 2016000 руб. и сеялку Рапид РД 400S 2008 года выпуска за сумму 518500 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 01.11.2023 ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агростан» в качестве погашения части задолженности, передан Трактор колесного «ДЖОН ДИР» модель 7830, модель 7830, заводской номер машины (рамы) RW7830R008669, двигатель № РЕ6068В699958, год выпуска - 2007 за 2016000 руб. и сеялку Рапид РД 400S 2008 года выпуска за сумму 518500 руб.

Кроме того, истец в расчете задолженности учел возврат определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу № А35-7967/2020 денежных средств в размере 15149 руб.

Следовательно, размер задолженности составляет 5846389,54 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полной сумме ответчиком не представлено.

Третье лицо (ФИО3) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на ничтожность совершенных сделок, аффилированность и взаимосвязь сторон спора, с учетом корпоративного конфликта между участниками общества ответчика.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом при заключении вышеуказанных договоров ввиду аффилированности сторон правомерно отклонены судом области, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение бизнеса аффилированными компаниями.

При таких обстоятельствах, сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о ничтожности сделок при наличии доказательств их совершения и исполнения.

Между тем, предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договорам займа, предоставление средств по которым произошло посредством банковских переводов.

Представитель третьего лица (ФИО3) указала о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела.

Вместе с тем заявленный довод правомерно отклонен судом области, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве).

Реальность предоставления ООО «Агростан» денежных средств в займ ООО «Возрождение» подтверждается фактом их перечисления безналичным путем. Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Ответчик заявленные требования признал полностью.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности в общей сумме 5846389,54 руб.

О фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ответчиком ее размер не оспаривается, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности по договорам правомерно признаны судом области установленным.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок заемные денежные средства по договору не возвращены, правомерен вывод суда области о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 5846389,54 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные

права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Иные доводы сторон с учетом установленного выше не имеют документального подтверждения и надлежащего правового обоснования, в связи с чем, правомерно отклонены судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56-24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения

дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, государственная пошлина в размере 15 670 руб. (30 процентов) правомерно взыскана с ответчика.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета в размере 40 146 руб. (70 процентов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, заявленный иск направлен на причинение вреда ИП ФИО6 и уменьшение действительной стоимости доли участника ООО «Возрождение» - ФИО3, а также свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспарвиаемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт безналичного перечисления в пользу ответчика и/или по его указанию в адрес его кредиторов денежных средств со стороны истца.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности в общей сумме 5846389,54 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа в заявленном размере, доказательств возврата заемных денежных средств не имеется, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка действительности сделок займа, на которых истец основывает заявленные требования, поскольку, по мнению третьего лица, суд области не дал оценку тому, что денежные средства по спорным платежам были получены в рамках исполнения арендных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

Судом апелляционной инстанции не установлено того, что из содержания каких-либо документов (договоров, платежных поручения, писем и иной документации) не следует, что стороны погашали иные обязательства нежели рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

До момента признания судом указанных сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности, поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам займам как недействительным по изложенным основаниям.

Процессуальных оснований ничтожности договоров займа по правовым основаниям, позволяющим применить последствия их ничтожности вне зависимости от оспаривания сделки судом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, в назначении платежей которых указаны конкретные договоры займа или оплата за ответчика по его распоряжению по соответствующим письмам.

Кроме того, как указано выше, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств путем передачи в счет долга движимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А35-9261/2024 рассматривается иск о признании недействительными спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что он не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов в случае признания недействительными спорных сделок по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности от 07.02.2022, договоры займа от 30.12.2021, 30.12.2022 составлены намного позже и исключительно для предъявления их в суд, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку заявлены голословно и не основаны на материалах дела.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком за пользование земельными участками, подлежит отклонению, исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной

жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 141, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агростан» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу № А35-11458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1