Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А84-7075/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7075/2021
город Севастополь
30 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2020 № 54;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя -ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 493, ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 495,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года по делу № А84-7075/2021,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, г. Киев)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 года за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 года в сумме 1 615 298,49 руб., 205 512,79 руб. пени, 445 328,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 91 01 001005 12 общей площадью 0,3452 га, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и принято решение о правах и обязанностях лиц не привлечённых к участию в деле, а именно: Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя, ГУП «Проект развития Балаклавы», УФССП по городу Севастополю.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку судом первой инстанции было установлено соблюдение ДИЗО досудебного порядка урегулирования спора, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Указывает на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате, в связи с чем, по мнению истца, в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади застройки спорного земельного участка и его характерных координат.

Частью 3 статьи 86 АПК Российской Федерации установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение её нецелесообразно, суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку, оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для её проведения отсутствуют.

Правительство Севастополя обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с необходимостью соблюдения контроля за ходом исполнительных производств, реализация которых непосредственно связана со спорным земельным участком.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Из положений приведённой выше правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку, по мнению коллегии судей, принятие судебного акта по данному делу, не может повлиять на права и обязанности Правительства Севастополя, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения VII сессии Севастопольского городского совета VI созыва от 10.04.2012 года № 2970, Севастопольский городской совет (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2012 года, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: <...>.

В аренду предоставляется земельный участок площадью 0,3452 га (пункт 2.1 договора).

Договор заключён сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

Исходя из пункта 4.12 договора, за несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Земельный участок передан арендодателем ответчику по акту приёма-передачи от 08.08.2012 года.

Как указывает Департамент, за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 615 298,49 руб. долга, 205 512,79 руб. пени, 445 328,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Систематическая неоплата арендной платы в полном объёме, послужила основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 года № 06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 года № 60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом в адрес ответчика ценной корреспонденцией направлялось Предупреждение о выполнении обязательств по Договору аренды от 31.05.2021 года № П/ЗУ-001302, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено, что за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 615 298,49 руб. долга, 205 512,79 руб. пени, 445 328,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении которого, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 ГК РФ урегулировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Департамент обратился в суд с иском 26.11.2021 года, с учётом срока на претензионный порядок, следовательно ДИЗО пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по сентябрь 2018 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 526 360,11 руб. основного долга, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании начисленных истцом пеней по пункту 4.12 договора, суд первой инстанции правильно указал, что статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополь с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Поскольку начисление пени в размере учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки, то начисление пеней по пункту 4.12 договора на задолженность по арендным платежам за весь заявленный период произведено департаментом необоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту предоставленному Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, составляет 242 813,70 руб.

Данный расчёт был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика имела место длительная неоплата арендной платы, истец просит расторгнуть с ним договор аренды и обязать возвратить арендованное имущество.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объёме, если данное нарушение суд признает существенным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

При этом, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от внесения арендной платы в установленный договором срок носит систематический характер, свидетельствует о грубом нарушении арендатором условий договора в указанной части, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ, требование о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, являются обоснованными.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года по делу № А84-7075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко