Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8722/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-35612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Уралрезинотехника»: ФИО1 по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика, ООО «Уральский промышленный завод»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020;

слушатель ФИО3,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралрезинотехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу № А60-35612/2019

по иску ООО «Уралрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Уральский промышленный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, временный управляющий ООО «Уралрезинотехника» ФИО4,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

встречное исковое заявление ООО «Уральский промышленный завод»

к ООО «Уралрезинотехника»

о взыскании долга и пени по договору поставки,

третье лицо, временный управляющий ООО «Уралрезинотехника» ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – ООО «Уралрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный завод» (далее – ООО «Уральский промышленный завод») задолженности по договору поставки № О-200/18 от 09.01.2018 в сумме 1 687 663 руб. 76 коп, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 527 306 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Уралрезинотехника» ФИО4.

Определением от 18.11.2019 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Уральский промышленный завод» к ООО «Уралрезинотехника» о взыскании задолженности в сумме 1 687 663 руб. 94 коп., неустойки в размере 653 125 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Уралрезинотехника» в доход федерального бюджета взыскано 34 074 руб. 85 коп. государственной пошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения, обществу «Уральский промышленный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 408 руб., перечисленная по платежному поручению № 2648 от 11.11.2019.

Кроме того, с ООО «Уралрезинотехника» в пользу ООО «Уральский промышленный завод» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 118 800 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отнесения на ООО «Уралрезинотехника» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 118 000 руб. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворить, пункт 4 резолютивной части решения – исключить, в остальной части оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению истца, на основании представленных им в материалы дела УПД, акта сверки за период 01.01.2018 – 18.03.2019 факта передачи ответчику товара, который, как полагает истец, незаконно уклоняется от его оплаты.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец указывает на неправомерность проведения судебной экспертизы в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не исключены из числа доказательств по делу, обстоятельства передачи товара ответчику судом полностью не выяснены. Однако действительность сведений, указанных в спорных УПД, ответчиком не оспаривалась. УПД приняты к отражению в бухгалтерском учете предприятия ответчика.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей также не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (относительно первоначальных исковых требований, распределения судом судебных расходов по экспертизе) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 сторонами заключен договор поставки № О-200/18 с условием об отсрочке платежа, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство в период действия договора передавать покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве, указанных в спецификации, в которой должен быть определен срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки, не оговоренные в договоре, подписанной сторонами, либо иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем или с момента вручения его для доставки первому перевозчику.

В подтверждение поставки ответчику товара общей стоимостью 1 694 220 руб. истец представил в материалы дела счета-фактуры (УПД): № 2534 от 04.06.2018 на сумму 194 400 руб., № 2760/1 от 18.06.2018 на сумму 210 600 руб., № 1827 от 25.04.2018 на сумму 47 170 руб., № 2896 от 25.06.2018 на сумму 556 600 руб., № 2761/1 от 18.06.2018 на сумму 391 550 руб., № 2535 от 04.06.2018 на сумму 293 900 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 18.03.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 687 663 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки с условием об отсрочке платежа № О-200/18 от 09.01.2018 послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по упомянутому договору представил акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Уральский промышленный завод», согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 0,18 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по другому договору поставки № 086/17 от 21.09.2017, по условиям которого ответчик является поставщиком, истец – покупателем, при этом ответчик указывает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору поставки с условием об отсрочке платежа № О-200/18 от 09.01.2018 и по договору поставки № 086/17 от 21.09.2017, представленный ответчиком акт сверки за 2018 год включает в себя сведения об исполнении сторонами обязательств по оплате поставленного товара по обоим договорам.

В подтверждение поставки товара истцу в рамках исполнения договора поставки № 086/17 от 21.09.2017 ответчик представил счета-фактуры (УПД):

№ 5429 от 08.10.2018 на сумму 212 408 руб. 15 коп., № 5523 от 12.10.2018 на сумму 206 739 руб. 83 коп., № 5524 от 12.10.2018 на сумму 29 575 руб. 26 коп., № 5554 от 15.10.2018 на сумму 325 325 руб. 92 коп., № 5582 от 16.10.2018 на сумму 647 414 руб. 78 коп.

Требования ответчика в рамках встречного иска основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате поставленного по договору договора поставки № 086/17 от 21.09.2017 товара по счетам-фактурам № 5429 от 08.10.2018, № 5523 от 12.10.2018, № 5524 от 12.10.2018, № 5554 от 15.10.2018, № 5582 от 16.10.2018. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика долг по указанному договору в сумме 1 687 663 руб. 94 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 653 125 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.10.2018 по 13.11.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, исходил из того, что спорные доказательства исключены истцом из числа доказательств по делу, с учетом выводов судебной экспертизы признал установленным факт принятия товара ответчиком по спорным счетам-фактурам не от истца.

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Встречные исковые требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Уральский промышленный завод».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на жалобу и его письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № О-200/18 от 09.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю. Истец также не лишен права доказывать передачу товара ответчику путем представления иных доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара общей стоимостью 1 694 220 руб. истец представил счета-фактуры (УПД):

- № 2534 от 04.06.2018 на сумму 194 400 руб.,

- № 2760/1 от 18.06.2018 на сумму 210 600 руб.,

- № 1827 от 25.04.2018 на сумму 47 170 руб.,

- № 2896 от 25.06.2018 на сумму 556 600 руб.,

- № 2761/1 от 18.06.2018 на сумму 391 550 руб.,

- № 2535 от 04.06.2018 на сумму 293 900 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 18.03.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 687 663 руб. 76 коп.

Возражая против заявленных по делу первоначальных исковых требований, ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по договору № О-200/18 от 09.01.2018 представил акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Уральский промышленный завод», согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 0,18 руб.

Полагая, что подпись на представленном ответчиком акте сверки за 2018 год выполнена не директором истца ФИО5, а иным лицом, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации оспариваемого доказательства, проверку которого просил осуществить путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, не заявляя ходатайства о фальсификации УПД, заявил ходатайство о включении в почерковедческую экспертизу вопроса по проверке подписи во всех представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела счетах-фактурах (как в обоснование первоначального, так и встречного исков), вопроса о том, принадлежит ли подпись, проставленная в УПД, директору истца – ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных действиях ответчика нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.03.2019 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку истец дал свое согласие на его исключение из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца. С учетом исключения упомянутого акта сверки расчетов из числа доказательств по делу, ответчик ранее заявленное ходатайство о его фальсификации не поддержал, просил суд его не рассматривать, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя.

В целях проверки заявления о фальсификации счетов-фактур, акта сверки за 2018 год судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 4307/06-3 от 27.12.2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи в спорных документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы также правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно признал сфальсифированными представленные истцом счета-фактуры (УПД), в связи с чем такие документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика от имени истца. Иные доказательства в обоснование поставки товара на заявленную в иске сумму по договору № О-200/18 от 09.01.2018 суду не представлены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», как установлено экспертом, не подписывался со стороны ООО «Уралрезинотехника» директором ФИО5, следовательно, данный акт сверки также признан арбитражным судом сфальсифицированным, не имеющим доказательственного значения по спору, и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего признание сторонами наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт подписания счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не ФИО5, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном лице, подписавшем такие счета-фактуры, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что такое лицо являлось уполномоченным на совершение действия по подписанию от имени ООО «Уралрезинотехника», не может подтверждать факт принятия товара ответчиком от истца.

Истцом не представлены доказательства, в неоспоримом порядке указывающие на то, кем конкретно и на основании каких документов, будь то доверенность, должностной регламент, иные документы, вышеупомянутые счета-фактуры подписаны от имени истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118 800 руб. с учетом выводов экспертизы не в пользу истца правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в силу положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу определением от 06.08.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-35612/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева