Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-756/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-756/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-756/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 273, эт. 2, пом. 49, ИНН 5402036158, ОГРН 1175476097323) к обществу с ограниченной ответственностью «Данил» (630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, 37, 115, ИНН 5401353980, ОГРН 1125476006600) о взыскании 1 111 845 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» – Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2018, Бородина А.П. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Премиумстрой» (далее – ООО СК «Премиумстрой») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Данил» (далее – ООО «Данил», ответчик) о взыскании 1 041 845 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ООО СК «Премиумстрой» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – ООО «Премиумстрой», истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс» (далее – ООО «ПК Альянс», третье лицо).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Премиумстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, заключение которого положено в основу принятых судебных актов; установленное экспертом несоответствие архитектурных и конструктивных решений проектной документации произошло по вине ответчика, вносившего изменения в проект; вывод эксперта об отсутствии исполнительной и иной необходимой документации не соответствует представленным доказательствам, строительный контроль осуществлялся ежедневно; выводы эксперта о наличии недостатков являются недостоверными, при составлении заключения экспертом не учтено, что дефекты явились следствием наличия ошибок в проекте и внесения в него изменений заказчиком, неправильной эксплуатации объекта, недостоверности представленной подрядчику информации, сезонного характера работ. Кроме того, истцу не было сообщено о дате и времени проведения экспертом обследования объекта, между тем представитель ответчика при проведении экспертизы присутствовал.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие у эксперта Власова Л.Г. должной квалификации и опыта для проведения строительных и сметных экспертиз.

В судебном заседании представители заявителя на доводах кассационной жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО СК «Премиумстрой» (подрядчик) и ООО «Данил» (заказчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 № 02 на выполнение работ по устройству фундаментов нулевого цикла на объекте «Общественное здание административного назначения с гостиницей и магазином смешанных товаров по ул. Волочаевская в Дзержинском районе города Новосибирска» (далее – договор).

Стоимость работ составляет 1 702 333 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости проведения дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают виды работ, их стоимость и сроки выполнения (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями № № 01-05 к договору стоимость работ увеличена и составила 12 216 575 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 14 215 823 руб. 91 коп. подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; при этом акты № № 3, 4,12, 14.1, 15, 17-20 на общую сумму 3 215 040 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена частично, ООО СК «Премиумстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, некачественности работ, выполненных с существенными нарушениями, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности; дополнительные работы, указанные в актах № № 18-20 (услуги охраны, вывоз грунта, устройство полов) стоимостью 360 969 руб. оплате не подлежат, их выполнение и дополнительная оплата с заказчиком не согласовывались; при этом условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по охране объекта без дополнительной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ судом назначена экспертиза в целях установления соответствия объема и качества работ условиям договора, локально-сметным расчетам, рабочей документации, требованиям закона, установления недостатков и причин их возникновения, стоимости работ по устранению недостатков, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» Власову Г.Л.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от 15.06.2017 № 84-17-Т3.ЖД, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, рабочей документации, требованиям действующего законодательства, выявленные недостатки являются существенными, исключающими использование здания для целей, указанных в договоре (в качестве общественного здания административного назначения с гостиницей и магазином смешанных товаров).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями, переписку, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от 15.06.2017 № 84-17-Т3.ЖД, пояснения эксперта, данные в судебном и заседании, и предоставленный им скорректированный расчет стоимости работ по устранению недостатков, которая составила 3 585 976 руб., включающий в себя работы по установке оконных блоков и по демонтажу асфальтобетонного покрытия и устройству нового покрытия, установив, что стоимость работ по устранению недостатков превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 82, 86 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», в том числе в отношении работ, не предусмотренных договором, внесения изменений в проект, наличия сезонного характера работ, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23)).

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, в том числе в части неосведомленности истца о дате и времени проведения исследования эксперта со ссылкой на положения части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, пункт 11 постановления № 23, с указанием на отсутствие соответствующего ходатайства истца о присутствии при проведении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации подлежат отклонению, соответствующих возражений истец в ходе назначения и проведения экспертизы не выразил, ходатайство об отводе эксперта истец не заявил; при этом к заключению приложен сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы добровольной сертификации по направлению, в том числе исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, в ответе экспертной организации о возможности проведения экспертизы указаны сведения о дипломе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 87 АПК РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко