Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-274826/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65956/2023

Дело № А40-274826/19
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО «НАЦИОНАЛЬНЫИ? ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ» в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена управляющии? ФИО2 Михаи?ловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражныи? суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление Коноваловои? Людмилы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 311 АПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из заявления, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (№ 09АП-67798) и от 23.11.2022 (№№ 09АП-58596, 09АП-55180) по делу № А40-274826/2019 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

В данных обособленных спорах рассматривалось заявление привлеченного к субсидиарнои? ответственности лица об оспаривании сделок между должником и ООО «Центр Сити» и применении? последствия недеи?ствительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, жалоба привлеченного к субсидиарнои? ответственности лица о взыскании с конкурсного управляющего убытков, жалоба привлеченного к субсидиарнои? ответственности лица о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявления конкурсного управляющего об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарнои? ответственности.

По мнению заявителя указанные судебные акты послужили основанием для принятия определения от 28.11.2022.

При рассмотрении доводов Коноваловои? Л.В. о наличии основании? для пересмотра определения о завершении конкурсного производства (наличие спорных сделок и жалобы на конкурсного управляющего) по новым обстоятельствам, которые бы изменили, по ее? мнению, размер ее? субсидиарнои? ответственности, необходимо учитывать и вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы субсидиарного ответчика ФИО4, в котором все обстоятельства дела, указанные в отмененных кассационнои? инстанциеи? двух определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, установлены и им судом первои? инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку установление арбитражным судом размера субсидиарнои? ответственности Коноваловои? Л.В. не влияет на факт завершения всех мероприятии?, предусмотренных процедурои? банкротства, приведенные доводы Коноваловои? Л.В. не свидетельствуют о наличии основании? для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Для установления и изменения размера субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица наличие деи?ствующеи? процедуры конкурсного производства не является обязательным условием, поскольку заявление о привлечении лица к субсидиарнои? ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 № Ф06-57996/2020 по делу № А65-7784/2019). Также гражданским кодексом предусмотрена процедура обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, если имущество наи?дется Коноваловои? Л.В.

В настоящем случае приведенные в заявлении доводы не дают основании? считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Более того, процедура отмены судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что не правомерность обжалуемого судебного акта состоит в том, что в настоящее время не вступил в законную силу судебный акт, в котором разрешается вопрос об оспаривании сделок должника и применений последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу, также рассматривается вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника. Поэтому имеются все основания для пересмотра определения суд первой инстанции от 28.11.2022.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, 08.07.2022, 28.07.2023 установлено отсутствие судебных перспектив по оспариванию договоров аренды и что ФИО1, допущено злоупотребление своими правами при подаче заявления о признании сделок недействительными, судами применено правило estoppel.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-274826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова