Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-12974/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10791/2021) Пакконена И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-12974/2015/сд.16, принятое по заявлению Рогачкова Ивана Николаевича о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Сигма»,

установил:

Определением от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

Решением от 29.06.2016 ООО «Торговый дом «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Пакконену Илье Андреевичу о признании недействительным соглашения от 16.11.2015, заключенного должником и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пакконена И.А. в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» 350 000 руб.

Определением от 07.03.2018 (сд.16) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 07.03.2018 отменено, принят новый судебный акт: признано недействительным соглашение от 16.11.2015, заключенное ООО «Торговый дом «Сигма» и адвокатом Пакконеном И.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пакконена И.А. в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» 350 000 руб.

12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026102833.

Рогачков Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Торговый дом «Сигма» по требованию к Пакконену Илье Андреевичу на правопреемника – Рогачкова Ивана Николаевича.

Пакконен И.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения Рогачковым И.Н. порядка и срока заключения договора купли-продажи с единственным участником (победителем) торгов, а также порядка уплаты денежных средств за выкупаемое право (требование).

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с извещением о проведении торгов № 0014454 от 23.06.2020 конкурсным управляющим Громовым А.Н. как организатором торгов установлено, что в случае просрочки подписания единственным участником (победителем) торгов обязанности по подписанию полученного договора цессии со своей стороны и по направлению двух подписанных экземпляров обратно цеденту, внесенный задаток утрачивается и договор считается утратившим юридическую силу.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства имеют принципиально важное значение для разрешения вопроса о том, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рогачков И.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рогачков И.Н. указал следующее.

03.08.2020 ООО «Торговый дом «Сигма» (продавец) и Рогачковым И.Н. (покупатель) заключен договор уступки права требования, стоимость имущества составила 98 001 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 93952 от 28.07.2020, № 511158 от 12.08.2020.

Согласно представленному договору уступки права требования от 03.08.2020 данный договору заключен по результатам торгов № 0014454, состоявшихся 30.07.2020, по реализации имущества продавца, сформированного в Лот № 7 (право требования к Пакконен И.А., размер права требования: 359 000 руб.), в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – право требования к Пакконен И.А., основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018/сд.16, размер права требования - 359 000 руб.; согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 98 001 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, по условиям договора уступки права требования от 03.08.2020 Рогачкову И.Н. переданы права требования к Пакконену И.А. в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в размере 359 000 руб.

Данный договор заключен по результатам торгов, которые не оспорены, недействительными не признаны; также не установлена недействительность указанного договора уступки права требования.

Таким образом, заявление Рогачкова И.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения Рогачковым И.Н. порядка и срока заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также порядка уплаты денежных средств за выкупаемое право требования, отклонен апелляционным судом, так как материалами дела подтверждено, что по результатам торгов № 0014454, состоявшихся 30.07.2020, заключён договор уступки права требования от 03.08.2020; оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 93952 от 28.07.2020, № 511158 от 12.08.2020.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу № А56-12974/2015/сд.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сотка» Х.А. Гамзаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен