Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А57-8808/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8808/2024
г. Саратов
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. В. Никитиным

при участии в судебном заседании представителя ООО «Алькор» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2024,

представителя ООО «АГРО СТРОЙ» - ФИО3, действующего по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-8808/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ГК «Регион», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Саратов, публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-23» г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СодружествоБалаково», товарищества собственников недвижимости «Трнавская 8А», г. Балаково, муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО СТРОЙ» (далее по тексту ООО «АГРО СТРОЙ», истец) с

исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее по тексту ООО «Алькор», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/06 от 23.06.2023 в размере 1 962 141 руб. 53 коп., неустойки за период с 09.02.2024 по 07.08.2025 в размере 673 537 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО ГК «Регион», ООО «Промкомплект», ПАО «Т Плюс», ООО «СМУ-23», ООО «Содружество-Балаково», ТСН «Трнавская 8А», МАОУ «СОШ № 16» г.Балаково Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-8808/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Алькор» в пользу ООО «АГРО СТРОЙ» взыскана задолженность по договору субподряда № 23/06 от 23.06.2023 в размере 1 962 141 руб. 53 коп., неустойка за период с 22.02.2024 по 07.08.2025 в размере 627 492 руб. 86 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 147 459 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «Алькор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 563 руб. С ООО «АГРО СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств факта выполнения работ, указанных в одностороннем акте приемки от 09.01.2024 на сумму 2600000 руб., не следует такой вывод и из заключения судебных экспертиз по делу – основной и дополнительной. Однако суд частично удовлетворил заявленное истцом требование.

Ответчик факт выполнения истцом работ оспаривает. Работы выполнялись ООО «Алькор» своими силами.

Суд не учел позицию ответчика относительно противоречий в выводах дополнительной экспертизы и пояснениях эксперта ФИО4, данных в судебном заседании.

Суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ООО «ГК Регион», подтвердившего выполнение работ ООО «АГРО СТРОЙ». К данным пояснениям следовало отнестись критически, т.к. работы, указанные истцом, не соответствуют фактически выполненным работам ни по виду, ни по объемам, ни по применяемым материалам.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статей 262 АПК РФ от ООО «АГРО СТРОЙ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Алькор» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АГРО СТРОЙ» изложил свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «Алькор» (Подрядчик) и ООО «АГРО СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договору субподряда № 23/06 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г. Балаково», в соответствии с п. 1.1 которого, Субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные ст. 2 договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и проектом шифр 304-22-Р, выполнить комплекс работ «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г.Балаково» от ЦТП №№ 5, 19, 45 (далее - Результат работ) и сдать Результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора под комплексом работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, понимаются: строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные (включая вынос сетей и оборудования из зоны строительства), работы по восстановлению территории по завершении строительства (реконструкции), проведение работ по контролю сварных соединений труб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ в течении трех рабочих дней с момента зачисления на счет Субподрядчика аванса в размере 500 000 руб.; окончание работ 29.08.2023.

Договорная цена является предельной и составляет 10 000 000 руб., включая НДС по ставке 20% (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком поэтапно, на основании подписанных и направленных Субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Актов, Счет-фактура выставляется Субподрядчиком в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 8.4 договора в случае выполнения Работ в полном объеме Акт подписывается членами приемочной комиссии и Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от Субподрядчика.

Первый этап работ был выполнен ООО «АГРО СТРОЙ» на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за выполнение первого этапа работ произведена платежными поручениями за период с 23.06.2023 по 12.09.2023 в полном объеме.

Как следует из искового заявления, второй этап работ был выполнен ООО «АГРО СТРОЙ» частично - на сумму 2 600 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2024 направлены 26.01.2024. в адрес Подрядчика в 2 экземплярах вместе с претензией об оплате выполненных работ.

ООО «Алькор» документы получены 31.01.2024 года, однако акты со стороны Подрядчика подписаны не были, обязательства по оплате работ не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 4, 12, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по второму этапу с надлежащим качеством и наличию на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, проанализировав условия Договора № 23/06 от 23.06.2023 по правилам ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по второму этапу на сумму 2600000 руб. ООО «АГРО СТРОЙ» представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2024, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке, журнал производства работ.

Возражая против удовлетворения требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик оспаривал факт выполнения работ по второму этапу истцом и ссылался на выполнение спорных работ своими силами.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления значимых обстоятельств по делу определением суда от 06.09.2024 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертизы» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРО СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., исходя из условий договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения, Локальному сметному расчету?

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «АГРО СТРОЙ», указанные в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, Локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. выполнены ООО «АГРО СТРОЙ» качественно, определить их объем и стоимость?

6. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

7. Соответствуют ли виды, объемы выполненных работ указанные в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ», видам, объему работ указанных в акте выполненных работ от 30.09.2023 на сумму 759 420 руб., подписанном ООО «Алькор» и ООО «СМУ-23», если да, определить их объем и стоимость?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 8049 от 17.01.2025.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. При проведении визуально - инструментального обследования теплосетей, на участках, указанных в Акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. и доступных для осмотра (в тепловых камерах) было установлено, что фактически работы по монтажу теплотрассы на участках от ТК-3-1/15 по подвалу дома ул. Трнавская, д. 13, по подвалу дома ул. Проспект Героев, д. 18, от ТК-3-1/18 до ТК-3-1/19, от ТК-3-1/19 до школы № 16, от ТК-3-1/19 до ТК-3-1/19a, от ТК-3-1/19а до ТК-3-1/20, от ТК-3-1/20 до ж.д. ул. Трнавская, д. 8а (Ввод 1), от ТК-3-1/20 до ТК-3-1/21, от ТК-3-1/20 до ж.д. ул. Трнавская, д. 8а (Ввод 3), от ТК-3-1/20 до ТК-3-1/21 выполнены, на момент обследования теплотрассы эксплуатируются.

Методик определения фактического исполнителя работ методом визуального исследования результата этих работ не разработано, не апробировано и не принято в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из оспариваемости факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., проводился анализ представленной ООО «АГРО СТРОЙ» документации на предмет подтверждения выполнения работ именно ООО «АГРО СТРОЙ».

Исполнительной документации, предусмотренной разделом 8 «Производство строительно-монтажных работ» СП 48.13330.2019 «Организация строительства» однозначно свидетельствующей о выполнении работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., ООО «АГРО СТРОЙ» не представлено, следовательно, определить, что работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. выполнены именно ООО «АГРО СТРОЙ», невозможно.

По второму и третьему вопросам. Значительная часть работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. является скрытой, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий), качества выполненных сварочных работ и антикоррозионной защиты сварных соединений не представлены, поэтому определить соответствие выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По четвертому вопросу. Определить соответствие выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., условиям договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По пятому вопросу. При исследовании по первому вопросу определено, что подтверждения выполнения работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. ООО «АГРО СТРОЙ» не представлено. Значительная часть работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. является скрытой, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий), качества выполненных сварочных работ и антикоррозионной защиты сварных соединений не представлены, поэтому определить какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. выполнены качественно не представляется возможным.

По шестому вопросу. Определить соответствие выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., условиям договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По седьмому вопросу. При сопоставлении видов и объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ» и видов и объемов работ, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2023 на сумму 759 420 руб., подписанном ООО «Алькор» и ООО «СМУ-23» установлено, что в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. учтены объёмы работ по установке фасонных частей стальных сварных диаметром: 100-250 мм, при этом, единицей измерения является «т.» (тонн) (см. исследование по первому вопросу).

В акте выполненных работ от 30.09.2023 на сумму 759 420 руб., подписанном ООО «Алькор» и ООО «СМУ-23» единицей измерения является «шт.» (штук).

Следовательно, работы по монтажу муфт Д-315мм в количестве 46шт. точно не соответствуют видам и объемам выполненных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ».

Определить какие иные фасонные элементы (муфты, тройники, фланцы, отводы, переходники и т.д.) учтены в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ» не представляется возможным по причине отсутствия исполнительных схем и чертежей (запрашивались экспертом, но не предоставлены по причине отсутствия).

12.03.2025, после проведения экспертизы, ПАО «Т Плюс» в материалы дела была предоставлена исполнительная документация на «Реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г.Балаково от ЦТП № 5,19,45» выполненная ООО ГК «Регион», которая не была предметом исследования экспертом, в связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 07.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО4.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРО СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., исходя из условий договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения, Локального сметного расчета, с учетом исполнительной документации представленной ПАО «Т Плюс» в электронном виде в материалы дела сопроводительным письмом от 12.03.2025?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, Локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Определить стоимость качественно выполненных работ ООО «АГРО СТРОЙ», указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024.

После окончания проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 18 от 16.06.2024.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРО СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., исходя из условий договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения, Локального сметного расчета, с учетом исполнительной документации, представленной ПАО «Т Плюс» в электронном виде в материалы дела сопроводительным письмом от 12.03.2025, составляет 1 962 141,53 руб. (с учетом НДС 20%). Локально - сметный расчет представлен в Приложении № 2 настоящего экспертного заключения. Объемы

произведенных работ также приведены в локально - сметном расчете и в разделе «По вопросу 1».

По второму вопросу. В результате документального и визуально-инструментального исследования, было установлено, что работы, выполненные в рамках реализации договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, входящие в комплекс работ по реконструкции сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г. Балаково, были выполнены качественно и приняты в эксплуатацию.

По третьему вопросу. Исходя из результатов документального и визуально-инструментального исследований, проведенных для ответа на вопрос № 2, а также на основании локально-сметного расчета, составленного при ответе на вопрос № 1, был сделан следующий вывод: Работы, выполненные в рамках реализации договора субподряда № 23/06 от 23.06.2023, указанные в акте о приемке выполненных работ б/н от 09.01.2024, были выполнены качественно. Однако, состав работ был скорректирован в соответствии с результатами проведенных исследований. Стоимость данных работ с учетом корректировки составляет 1 962 141,53 руб. (с учетом НДС 20%).

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 выводы дополнительной экспертизы поддержал, дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при

этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом также не установлено.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в выводах дополнительной экспертизы и пояснениях эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о выполнении работ своими силами, с привлечением третьих лиц и спецтехники апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 ГК РФ).

Cсылаясь на невыполнение истцом обязательств по договору, и возникшую в связи с этим необходимость продолжения работ своими силами, Подрядчик претензий в адрес Субподрядчика не направлял, не воспользовался правом отказаться от исполнения договора с ООО «АГРО СТРОЙ» в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ и не расторгнул его по иным основаниям, чем принял не себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела акты КС-2 и КС-3 от 09.01.2024 о частичном выполнении второго этапа работ направлены в адрес Подрядчика 26.01.2024 и получены последним 31.01.2024 года.

При этом, Подрядчик не подписав акты выполненных истцом работ, фактически результат работ принял, поскольку сдал его основному Заказчику. Результат работ основным Заказчиком был принят и оплачен.

Обоснованность причин отказа от подписания спорного акта и приемки работ ответчик не доказал, презумпцию действительности одностороннего акта субподрядчика не преодолел.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, выполнения предъявленных к оплате истцом работ самим ответчиком, иными привлеченными им лицами, ООО «Алькор не представило.

Исполнительная документация, на отсутствие которой как основание к отказу в иске ссылается ответчик, отсутствует и у самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было критически отнестись к пояснениям представителя ООО «ГК Регион», подтвердившего выполнение работ ООО «АГРО СТРОЙ», т.к. работы, указанные истцом, не соответствуют фактически выполненным работам ни по виду, ни по объемам, ни по применяемым материалам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из письменной позиции третьего лица, представленной суду первой инстанции 12.02.2025 ООО ГК «Регион» являлось Генеральным подрядчиком комплекса работ по реконструкции сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов сетевого хозяйства г. Балаково. Заказчиком указанных работ являлось ПАО «Т Плюс». Для производства работ была привлечена цепочка субподрядчиков: ООО «Промкомплект», ООО «Алькор», ООО «АГРО СТРОЙ». Субподрядчики надлежащим образом осуществили работы по реконструкции сетей. Претензий по качеству Подрядных работ Заказчиком не предъявлялось. Между ООО ГК «Регион» и ПАО «Т Плюс» подписаны акты о приемке выполненных работ. Работы в полном объеме выполнялись силами ООО «АГРО СТРОЙ» привлеченным к выполнению работ через цепочку субподрядчиков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены работы по договору субподряда № 23/06 от 23.06.2023 (2 этап) на сумму 1 962 141,53 руб. (с учетом НДС 20%), в связи с чем признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.02.2024 по 07.08.2025 в размере 673 537 руб. 77 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.10.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.п. 3.2.1., 3.2.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени за период с 09.02.2024 по 07.08.2025 рассчитанной от суммы задолженности (1 062 141,53 руб.) в размере 1/300 от ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения обязательства и ключевая ставка.

Учитывая дату получения ответчиком акта по форме КС-2 (31.01.2024) и условия п.8.4 договора по сроку для подписания акта - 5 рабочих дней (07.02.2024), а также условия п.3.2.4 договора по сроку оплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2, начисление неустойки необходимо производить с 22.02.2024 и от ставки ЦБ РФ, действующей на 07.08.2025 (18% годовых).

По расчету суда неустойка за период с 22.02.2024 по 07.08.2025 составляет 627 492 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени судом отказано.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводов о несогласии с решением суда в части требований о взыскании пени, в апелляционной жалобе не приведено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ООО «АГРО СТРОЙ».

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-8808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова