Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А51-3785/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3785/2022
г. Владивосток
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»,

апелляционное производство № 05АП-3246/2022

на решение от 12.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0087101, паспорт;

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 07.02.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Титан», апеллянт) устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18).

Решением от 12.04.2022 в редакции дополнительного решения от 29.04.2022 арбитражный суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недоставки выполненных по контракту №1085929 (968/291- 134/18) от 21.11.2018 работ, а именно:

1. произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт;

2. устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.);

3. заменить автоматические выключатели в щитах ЩС3, ЩС4 - 2 шт.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2022 в части удовлетворенного требования об обязании устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними выполнены согласно проектам 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34 и приняты без замечаний. Причиной попадания дождя вентиляционные шахты является недоработка проектной документация, которой не предусмотрена гидроизоляция поверхности вентиляционных шахт, следовательно, указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и не подпадают под гарантированный случай. Указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одно судебное заседание, лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца и заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом дополнения к апелляционной жалобы общество ходатайствовало о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альпатекс» (далее – ООО «СМК Альпатекс»).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в редакции дополнений, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленных возражений истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению, истца, ответчик не доказал отсутствие своей вины в выполненных им работах с недостатками, следовательно, именно ответчик несет ответственность за выявленные в них дефекты. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец просил отказать.

Определением суда 12.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «СМК Альпатекс» ФИО3.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

В связи с поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 23.08.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу №А51-3785/2022.

За время рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, производились замены связи с нахождением судей в отпуске.

Определением апелляционного суда от 16.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, Д.А. Самофал. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым истец считает, что выводы эксперта не содержат заключения о том, что работы выполнены надлежащего качества и что качество оштукатуренных поверхностей вентиляционных шахт соответствует нормативным требованиям. Отмечает, что согласно дополнениям эксперта ответчик в период рассмотрения апелляционной жалобы исполнил свои гарантийные обязательства, путем изоляции повреждения кровли, установления оцинковичных фартуков на вентиляционных шахтах.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель учреждения возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что эксперт не доказал, что возникшие дефекты в виде протечек вентиляционных шахт являются ошибкой при проектировании.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части пункта 2 исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) (с учетом дополнительных соглашении от 08.10.2018 №1, от 25.02.2019 №2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока», а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1. контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ.

В силу пункта 9.1. контракта подрядчик гарантирует заказчику своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы по контракту, конструктивные элементы объекта и его части, предоставленные подрядчиком материалы и оборудование (пункт 9.2. контракта).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.3.).

В соответствии с пунктом 9.7. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком направлено требование подрядчику об устранении выявленных недостатков результатов выполненных работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные Заказчиком сроки, но не более чем за 10 дней. Наличие недостатков и конкретные сроки их устранения фиксируются актом.

По итогам заключенного сторонами контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по акту о приемке законченного строительством объекта от 29.06.2020 № 1 по форме КС-11 работы без замечаний и оплачены последним.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2020.

На основании обращений эксплуатирующей организации МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 122 г. Владивостока» МКУ «ДСО ВГО» в адрес подрядчика направлено письмо от 22.06.2021 № 1021 о направлении ответственного представителя на объект 24.06.2021 в 14:30 для фиксации выявленных эксплуатирующей организации дефектов и составления рекламационного акта.

По результатам проведенного 24.06.2021 комиссионного осмотра объекта в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации составлен рекламационный акт, согласно которому в т.ч. сторонами выявлены недостатки в виде не закрывающихся дверей; следов протечек в районе вентиляционных каналов; не работающих в электрощитах автоматических выключателей. Представитель подрядчика от подписания акта уклонился.

В период с 02.07.2021 по 09.07.2021 подрядчиком проведены ремонтно-восстановительные работы, о чем последний в адрес МКУ «ДСО ВГО» направил письмо от 14.07.2021 № 241 и акт об устранении строительных дефектов от 09.07.2021 с отметкой представителя эксплуатирующей организации об их устранении. В части не устраненных дефектов ООО «СК «Титан», сославшись на ошибки при проектировании, указало, что они не относятся к гарантийным случаям.

Указывая, что из числа выявленных недостатков, перечисленных в рекламационном акте от 24.06.2021, подрядчиком не устранены дефекты, связанные с возникновением течи на потолке в районе вентиляционных шахт; дефекты, относящиеся к незакрывающимся дверям; замене автоматических выключателей в электрических щитах, о чем 10.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1574 с приложением писем от МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 122 г. Владивостока» и требованием:

1. произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт;

2. устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.);

3. заменить автоматические выключатели в щитах ЩС3, ЩС4 - 2 шт.

Ответным письмом от 10.08.2021 №278 подрядчик отказался от устранения выявленных дефектов, указав на то, что данные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. Также от метил, что ранее, выявленные недостатки были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт устранения строительных недостатков/дефектов от 09.07.2021.

В последующем подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 13.09.2021 с приложением комиссионного акта об устранении недостатков.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2021 исх. № 1946 с требованием в течение десятидневного срока с момента получения претензии произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт.; устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.); заменить автоматические выключатели в щитах ЩС3, ЩС4 - 2 шт.

Уклонение ответчика об устранении дефектов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено и обществом не оспаривается, что выявленные заказчиком недостатки в виде не закрывающихся дверей и не работающих автоматических выключателей в электрических щитах в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, в связи с чем требование об их устранении признано судом правомерным и удовлетворено.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Обсуждая обоснованность иска в части требования об устранении течи в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оспаривая пункт 2 исковых требований учреждения, общество указало, что работы по устройству вентиляционных шахт выполнены подрядчиком в соответствии с представленной истцом проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. При приемке выполненных работ учреждение возражений относительно качества выполненных работ не заявляло.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно причин выявленных недостатков выполненных спорных работ апелляционным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМК Альпатекс» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. произвести укрепление дверных коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков в помещениях в количестве - 7 шт;

2. устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.);

3. заменить автоматические выключатели в щитах ЩСЗ, ЩС4 - 2 шт.

Согласно выводам эксперта ООО «СМК Альпатекс», изложенным в экспертном заключении на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии с проектом 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34. Также, на момент осмотра объекта, на выходах вентиляционных шахт ответчиком произведены дополнительные работы, которые не были предусмотрены рабочей документацией 194/15 09 15 263-АР и не были учтены в предъявляемых актах КС-2 №11 от 29.10.2019, КС-2 №16 от 18.03.2020:

- устройство дополнительных обкладок из оцинкованной стали вокруг оголовков вентиляционных шахт;

- дополнительно смонтирована на боковых поверхностях выходов вентиляционных шахт кровельная мембрана на высоту 80 см (см. фото 3 прил. В).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт. Информация, о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт, в рабочей документации не была отражена.

Согласно ответу на третий вопрос для предотвращения протечек, через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт, проектом предусмотрено оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit CT44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм. Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты, предусмотрена установка зонтов над ними. Информация, о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт, в рабочей документации не была отражена. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено.

Дополнительно экспертом рассчитана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ, которая не была предусмотрена проектом.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «СМК Альпатекс», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Результаты данного заключения сторонами документально не опровергнуты.

В материалы дела представлена проектная документация (рабочая) 194/15 09 15 263-АР, согласно которой зонты подлежали установлению над вентиляционными шахтами, привязка кладки и габаритные размеры ВШ1-ВШ16 должны быть выполнены по фактическим отверстиям в плите покрытия. Указаны минимальные внутренние габаритные размеры вентиляционных шахт. Иных отделочных материалов, кроме материалов строительства, проект не содержит.

Проектная документация выдана подрядчику заказчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что подрядчик при выполнении работ отступил от условий контракта, технического задания и, проектной документации.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения ответчика, который мог предвидеть реальные последствия исполнения работ предложенным заказчиком способом и предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях при производстве работ в соответствии с выданной документацией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации являются предпринимательскими рисками самого заказчика, а не исполнителя, который достиг результата, оговоренного сторонами в условиях договора и в техническом задании.

Приняв результат работ в отсутствие каких-либо претензий по их объему и качеству, заказчик тем самым подтвердил надлежащее исполнение со стороны подрядчика.

В настоящем случае возникновение недостатков работ не связаны с виновными действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению работ по контракту, поскольку такие недостатки возникли вследствие недостатков проектной документации. При этом выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию не повлекло существенных и неустранимых недостатков в работах, наличие которых могло бы повлечь за собой уменьшения надежности и безопасности эксплуатации объекта, а требовали выполнения дополнительных работ по предотвращению попадания в вентиляционные шахты осадков, не учтенных при подписании договора.

Соответственно, данная обязанность с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств не может быть возложена на ответчика.

То обстоятельство, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, не опровергают установленных коллегией апелляционного суда обстоятельств о том, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34, отступлений ответчика от проектной документации с учетом выводов эксперта, не установлено. В рассматриваемом случае вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являлись причиной появления течи. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Устранение подрядчиком проточек вентиляционных шахт также не свидетельствует об отклонении в процессе выполнения работ ответчиком от параметров и норм, установленных проектной документацией и в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков, изложенных в пункте 2 исковых требований, и соответственно в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По апелляционной жалобе истцом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно акту от 17.08.2022 №34, письму от 14.05.2022 №70 стоимость проведенной ООО «РСП «Мастер» экспертизы составила 100 000 рублей, которые оплачены ООО «СК «Титан» платежным поручением от 20.05.2022 №5531 на общую сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы по апелляционной жалобе и экспертизе возлагаются на истца.

В свою очередь, денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-3785/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 103 000 (сто три тысячи) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе и экспертизе.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альпатекс» с депозитного счета суда 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.05.2022 №5531 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; ИНН <***>; КПП 250201001; БИК 040813608; Сч. № 40702810550000016106; Сч. № 30101810600000000608.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал