Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-45268/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18174/2018-ГКу
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А60-45268/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ю.Ю. Франк,

по делу № А60-45268/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юность" (ОГРН 1036603152970, ИНН 6659093375)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юность" (далее – ответчик) о взыскании 97 877 руб. в возмещение убытков, причиненных 13.01.2018 в результате пожара в подвальном помещении многоквартирного дома № 12 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на имеющиеся в судебном акте противоречия. Истец считает, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика зафиксирована в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в экспертизе. Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, которые ответчиком не опровергнуты. Истец считает, что суд первой инстанции должен был применить положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников квартир (протокол от 05.08.2007) и договора управления многоквартирным домом № 02279-14 от 28.05.2014.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 12.

13.01.2018 в принадлежащем ответчику помещении произошло возгорание. Пожар был ликвидирован. Площадь пожара составила 10 кв.м. В результате пожара повреждена внутренняя отделка подвального помещения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018.

Согласно заключению специалиста № 9 от 15.02.2018, очаг пожара расположен внутри помещения раздевалки, в левом ближнем углу, на высоте около 1,5 метров от уровня пола. Причиной возникновения пожара в подвальном помещении послужило тепловое проявление аварийного режима работы электроприборов (телевизора), установленного на холодильнике.

Истец направил ответчику претензию № 1643 от 06.04.2018, в которой указал на то, что по вине ответчика общему имуществу собственников дома № 12 по ул. Пехотинцев был причинен ущерб в сумме 97 877 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта повреждения общедомового имущества дома № 12 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, а также недоказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, 13.01.2018 в помещении ответчика произошел пожар на площади 10 кв.м. В результате пожара сгорел деревянный короб под потолком, которым были обшиты электрические кабели на металлическом каркасе, обгорела внутренняя обшивка в виде выгорания досок, выгорания слоя копоти и обрушения слоя штукатурки. В остальном подвальное помещение имеет только следы закопчения. При осмотре электрической щитовой, расположенной на первом этаже в 11 подъезде, установлено, что все поврежденные электрические кабели отсутствуют, вся электрическая проводка заменена на новую.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сведений о том, что в результате пожара 13.01.2018 были повреждены иные подвальные помещения, либо общедомовое имущество дома, данный документ не содержит.

Ссылка истца на заключение специалиста № 9 от 15.02.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исследования специалиста являлись обстоятельства, послужившие причиной пожара, и определение местоположения очага пожара.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 13.01.2018 в результате пожара общему имуществу жильцов данного дома был причинен ущерб, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера убытков представлен локальный сметный расчет на сумму 97 877 руб., составленный истцом в одностороннем порядке.

При этом истец не обосновал необходимость выполнения работ и приобретения материалов, указанных в этом расчете.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что материалами дела не доказаны факт причинения ущерба общему имуществу жильцов дома в результате пожара, а также размер данного ущерба, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 97 877 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что имелись основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возражения сторон по рассмотрению спора в упрощенном порядке, а также основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали в связи с чем, судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.10.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-45268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина