Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11735/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А50-20228/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1 (лично),

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года

по делу № А50-20228/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Империалъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Эйчарпи Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края" (далее - ГБУ "Дирекция ООПТ Пермского края", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 360 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным вывод судебных экспертов о том, что представленный эскизный проект, не основан на результатах инженерных изысканий; считает, что экспертом не указано, какие материалы им исследовались и какая методика применялась для получения такого вывода. Кроме того, апеллянт настаивает, что инженерные изыскания выполнены им до момента расторжения контракта, ссылается на технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации том 1, 22-2022-ИГДИ "Экологическая тропа "Камень Ветлан", а также на пояснительную записку к эскизному проекту. Также апеллянт указывает, что эксперт в заключении не опроверг возможность использования результата выполненных работ по назначению и предоставил денежную оценку выполненных работ в сумме 97 048 руб. 51 коп., полагает, что указанная сумма в любой случае подлежала взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

16.02.2026 до начала судебного заседания от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Стороны, а также третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Империалъ" и общество с ограниченной ответственностью "Эйчарпи Инжиниринг"), явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 по результатам электронного аукциона №0356500002221000014, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБУ "Дирекция ООПТ Пермского края" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №10/21 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по созданию экологической тропы на территории природного объекта "Камень Ветлан" природного парка "Пермский".

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.3. контракта).

По условиям договора выполнение работ разделено на два этапа (п. 7 технического задания, приложение № 1):

1. этап. Проведение комплекса инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации, включающей в себя комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические), разработка эскизного проекта по благоустройству территории.

Срок выполнения работ по 1 этапу: до 24.12.2021.

Требования к проведению инженерных изысканий и оформлению результатов изысканий определены пунктом 9 технического задания, устанавливающим, что результаты изысканий оформляются в виде технических отчетов и передаются заказчику: в бумажном виде – в 3-х экземплярах и в электронном виде – в 1 экземпляре (в файлах форматов pdf и jpg, а также в редактируемом виде в файлах форматов dwg, doc, xls и др).

Требования к оформлению эскизных проектов определены пунктом 10 технического задания, согласно которому итоговый вариант эскизных проектов должен содержать: пояснительную записку с анализом полученных исходных данных и материалов, обоснованием принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений; схему предлагаемого функционального зонирования; схему генерального плана проектируемой территории с обоснованием (экспликацией) основных объектов и элементов благоустройства; графические материалы (визуализации, фотомонтаж и т.п.) основных пространств и элементов; иные графические материалы для полноты восприятия принятых решений (по усмотрению разработчика проекта).

Проектные материалы каждого эскизного проекта должны быть оформлены в альбом формата А3 горизонтальной ориентации. Листы большого формата должны быть сложены под формат А3. Альбомы предоставляются заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

2 этап. Проектно-сметная документация и государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, получение положительного заключения (в случае получения отказа в прохождении государственной экспертизы исполнитель проходит независимую негосударственную экспертизу).

Срок выполнения работ по 2 этапу: до 29.04.2022.

03.02.2022 заказчиком принято решение № 30 об одностороннем отказе от контракта (размещено в ЕИС 04.02.2022, вступило в силу 02.03.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу № А50-7819/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 №10/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и до даты вступления соответствующего решения в силу ИП ФИО2 направила заказчику результаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

18.02.2022 (сопроводительное письмо от 17.02.2022 №01/02) ИП ФИО2 вручила заказчику эскизный проект (1 экз. на 35 л.), пояснительную записку (1 экз. на 3 л.); 28.02.2022 (сопроводительное письмо от 28.02.2022 №04/02) ИП ФИО2 вручила заказчику эскизный проект (2 экз. на 35 л.), пояснительную записку (3 экз. на 5 л.), акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 619 360 руб. 14 коп. и счет на оплату.

Письмом от 01.03.2022 заказчик уведомил исполнителя об отказе в приемке вышеуказанных работ в связи с несоответствием условиям контракта, наличием недостатков.

Ссылаясь на необоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, фактически выполненных к дате расторжения контракта, а также настаивая на потребительской ценности разработанной документации и возможности ее последующего использования, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу в общей сумме 619 360 руб. 00 коп.

ГБУ "Дирекция ООПТ Пермского края", возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ по основаниям, изложенным в письмах от 21.02.2022 и от 01.03.2022, подрядчиком не опровергнута; указало, что в период с момента принятия решения об одностороннем расторжении контракта (03.02.2022) до момента вступления решения в законную силу (02.03.2022) подрядчиком не были предприняты меры, которые бы послужили основанием для отмены решения, принятого заказчиком; на момент расторжения контракта документы по первому этапу подрядчиком в полном объеме не представлены, эксизный проект не соответствовал требованиям качества и был непригоден для дальнейшего использования.

Подрядчик неоднократно, в частности, письмами от 13.01.2022, от 17.02.2022 гарантировал завершение работ по первому этапу в срок до 15.02.2022, до 18.02.2022. Учитывая дату принятия заказчиком обжалуемого решения (03.02.2022) и установленный законом срок вступления соответствующего решения в законную силу (02.03.2022) у подрядчика имелось достаточное количество времени для исполнения договорных обязательств, в том числе в гарантированный им самим срок.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок результат работ по первому этапу заказчику не передан. Частичный результат работ, переданный заказчику в период после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора до вступления соответствующего решения в силу, заказчиком не принят, о чем подрядчику направлены мотивированные отказы от приемки работ письмами, обоснованность которых подрядчиком не опровергнута. Решение об одностороннем отказе от договора принято заказчиком не немедленно после истечения установленного договором срока выполнения работ по первому этапу 24.12.2021, а лишь 03.02.2022.

В связи с просрочкой исполнения первого этапа договора и на основании решений об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.02.2022 № 30, результаты работ, направленные письмами от 30.05.2022 № 8-05/22, № 9-05/22, № 10-05/22, письмами от 29.04.2022 № 1-04/2022, № 2-04/2022, № 3-04/2022 по договору, заказчиком приняты не были и рассмотрению не подлежали. Документы, направленные подрядчику, возвращены письмом № 134 от 01.07.2022, получены подрядчиком в полном объеме 11.08.2022, о чем свидетельствует личная подпись подрядчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 22.11.2021 №10/21 по состоянию на 28.02.2022; соответствует ли Эскизный проект, направленный сопроводительным письмом от 28.02.2022 №04/02, условиям договора, нормам и правилам в области проектирования и строительства, полноте и качеству результатов работ, необходимых для разработки проектной документации; определить пригоден ли результат работ ИП ФИО2 для использования по назначению (имеет ли потребительскую ценность, может ли быть использован для целей, предусмотренных договором).

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 22.08.2025 № СН-46.

По первому вопросу экспертный анализ соответствия эскизного проекта, направленного сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 04/02, требованиям Технического задания (приложение № 1 к гражданско-правовому договору от 22.11.2021 № 10/21), показал следующее:

- по составу, определенному пунктом 10 технического здания "Требования к оформлению эскизного проекта", эскизный проект соответствует частично: отсутствуют 2 из 4 позиций, закрепленных в п.10 Технического задания; пояснительная записка представлена в усеченном виде без анализа полученных исходных данных и обоснования принятых решений; графические материалы даны без привязки к конкретному месту, не в полном объеме; по соответствию требованиям пункта 8 Технического задания "Основные элементы обустройства", эскизный проект соответствует частично: отражены не в полном объеме и не все позиции, указанные в п. 8 Технического задания, и без привязки к конкретному месту.

Анализ соответствия эскизного проекта, направленного сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 04/02, требованиям ГОСТ Р 70586-2022 "Туризм и сопутствующие услуги. Туристические тропы. Обустройство троп в целях обеспечения безопасности туристов и охраны окружающей среды. Минимальные требования", показал: эскизный проект не соответствует п. 6.10 ГОСТ Р 70586-2022 (в части обеспечения безопасности посетителей тропы); эскизный проект не соответствует п.п. 7.2, 7.3 ГОСТ Р 70586-2022 (в части обеспечения охраны окружающей среды).

По второму вопросу на основании собранной экспертом информации определены виды и объемы работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 22.11.2021 № 10/21, по состоянию на 28.02.2022 (разработка проектной документации по созданию экологической тропы на территории природного объекта "Камень Ветлан" природного парка: "Пермский". 1 этап: эскизный проект)":

№ п/п

Состав эскизного проекта в соответствии с требованиями пункта 10 Технического задания

Объем работ, соответствующих всем установленным требованиям, % от объема данного раздела

1
пояснительная записка с анализом полученных исходных данных и материалов, обоснованием принятых объёмно-пространственных и архитектурно-художественных решений;

20%

2
графические материалы\(визуализации, фотомонтаж и т.п.) основных пространств и элементов, раскрывающих в полной мере принятые проектные решения; - иные графические материалы для полноты восприятия принятых решений (инфографика, схемы, графики и т.п) -по усмотрению разработчика проекта.

50%

3
схема функционального зонирования

0%


4
схема генерального плана проектируемой территории с обозначением (экспликацией) основных объектов и элементов благоустройства;

0%

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 22.11.2021 № 10/21 по состоянию на 28.02.2022 определена экспертами в размере 97 048 руб. 51 коп.

По третьему вопросу экспертами указано, что эскизный проект, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и направленный заказчику сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 04/02, выполнен без использования результатов инженерных изысканий, без привязки к конкретному месту, в неполном объеме, без учета всех требований, предъявляемых к устройству экологических троп в части безопасности туристов и охраны окружающей среды.

На этом основании изложенного эксперты пришли к выводу, что материалы данного эскизного проекта не могут быть использованы в полной мере для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании (Письмо Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта"). Данный материал может быть использован в качестве примера (варианта устройства) экологической тропы, не привязанного к конкретному месту. Потребительская ценность (использование по назначению) у данного эскизного проекта возникает при его адаптации (привязке) к конкретному месту с учетом результатов инженерных изысканий, предусмотренных техническим заданием.

В судебном заседании 05.11.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО3 относительно результатов экспертного исследования по вопросам суда и участвующих в деле лиц, в ходе которого эксперт пояснил, что указанная в экспертном заключении при ответе на вопрос №2 стоимость выполненных работ (97 048 руб. 51 коп.) представляет собой расчетную величину трудозатрат исполнителя пропорционально фактическому объему работ без учета качества таких работ и пригодности для использования, в то время как потребительская ценность результата работ оценена при ответе на вопрос №3. В целом, согласно пояснениям эксперта ФИО3, разработанный истцом эскизный проект не соответствует требованиям качества и не мог быть использован заказчиком по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, исходил из того, что представленный после расторжения контракта результат проектных работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком по назначению.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, если в ходе исполнения контракта информация о подрядчике, в том числе учредителе подрядчика, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа подрядчика, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); неисполнении подрядчиком в соответствии с налоговым кодексом российской федерации обязанности зарегистрировать обособленное подразделение организации; непредоставление подрядчиком информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, а также копии договора (договоров) в течение десяти дней с момента заключения им договора (договоров) с субподрядчиком; в случае существенного нарушения подрядчиком условий настоящего контракта; в иных случаях установленных законодательством РФ и Законом 44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе гражданско-правовой договор от 22.11.2021 №10/21 (контракт) с приложениями, решение ответчика об одностороннем отказе от контракта, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу № А50-7819/2022, представленную в материалы дела истцом документацию, экспертное заключение, установив, что ответчик отказался от исполнения по истечении установленного контрактом срока выполнения работ по первому этапу и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а фактический результат частично выполненных работ потребительской ценности для ответчика с отсутствия результатов инженерных изысканий, без привязки к конкретному месту, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Вопреки позиции апеллянта экспертами проведен детальный анализ представленного эскизного проекта, что подробно отражено в исследовательской части заключения (л.д. 32-48 т. 2).

Так, в Таблице № 1 проведен анализ соответствия эскизного проекта требованиям п. 10 Технического задания, установлено: схема функционального зонирования отсутствует; схема генерального плана выполнена с существенными недостатками: общий план выполнен не на инженерно-топографической основе, без ссылки на источник полученной информации, без указания масштаба изображения, на общем плане отражены не все элементы благоустройства, общий план выполнен без привязки к координатам, указанным в Техническом задании, на общем плане отсутствует экспликация и пр.

В Таблице № 2 проведен подробный анализ соответствия требованиям п. 8 Технического задания, в результате установлено: отсутствие привязки к заданным координатам, все схемы представлены без указания привязки к конкретному месту, отсутствие инженерно-геодезических изысканий и пр.

В Таблице № 3 проведен анализ соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, установлено полное несоответствие, а в Таблице № 4 отражены сведения объемов работ в процентном соотношении.

При ответе на вопрос о пригодности результата работ для использования по назначению, эксперты подробно дали объяснения как в разделе 2.4 заключения, так и в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2025.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях.

Возражения истца относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Истец указывает, что в заключении экспертизы не указаны материалы и методика, в результате которых суд сделал вывод о том, что представленный эскизный проект, не основан на результатах инженерных изысканий.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела флеш-накопителя, на котором представлены результаты инженерных изысканий.

Вместе с тем, данный флеш-накопитель представлен в материалы дела только 20.10.2025, то есть после поступления в материалы дела судебного заключения от 22.08.2025 № СН-46 (01.09.2025).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции, в апелляционном суде с целью определения потребительской ценности результата работ с учетом информации на представленном флеш-накопителе, в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что эксперт в заключении не опроверг возможность использования результата выполненных работ по назначению, подлежат отклонению с учетом пояснения эксперта ФИО3 данных в судебном заседании 05.11.2025, согласно которым разработанный истцом эскизный проект не соответствует требованиям качества и не мог быть использован заказчиком по назначению.

При этом сумма 97 048 руб. 51 коп. составляет расчетную величину трудозатрат исполнителя пропорционально фактическому объему работ без учета качества таких работ и пригодности для использования.

Поскольку потребительская ценность результата работ отсутствует, использование его по назначению невозможно, сами по себе работы на сумму 97 048 руб. 51 коп. оплате не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года по делу № А50-20228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева