Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-28181/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3879/2024) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28181/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» (630048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 055, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 103 109,06 рублей по состоянию на 25.03.2024 и по дату фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – третье лицо, управление).

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены истцом при выявлении нарушений в виде отсутствия у сотрудников карточки личного учета, что нарушает положения ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); ответчик не принял во внимание значимость принятого под охрану объекта; нарушение условий контракта истцом выявлено лишь 26.06.2023.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами расчетов суммы штрафа.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то обстоятельство, что взыскиваемая истцом сумма кратно превышает полученную ответчиком прибыль по исполненному контракту, что не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом представлено ходатайство о приобщении расчета штрафных санкций, размер которых составил 33 330,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а в случае, если суд не найдет оснований для взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение договора.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не оспаривали сумму штрафных санкций в размере 33 330,56 рублей, не возражали против ее взыскания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2022 между ответчиком (исполнитель) и учреждением (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №СА39-2022 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране объектов заказчика, а истец принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Этапы исполнения контракта определены в п. 3.1. контракта и приравнены к одному месяцу, при этом по окончании каждого этапа оказания услуг Исполнитель формирует и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке услуг, который должен быть подписан со стороны Заказчика в течении десяти рабочих дней.

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания структурированного документа о приемке Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (п. 3.5. контракта).

Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу - своими силами или привлеченными экспертами.

В силу пункта 1.1.2. контракта услуги должны были оказываться исполнителем лично согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Согласно Приложению № 1 общая стоимость охранных услуг одного круглосуточного поста в сутки на объекте определена в размере 138,60 рублей

В период действия контракта с 26.12.2022 по 25.12.2023 заказчиком на счет исполнителя была оплачена денежная сумма в размере 1 804 572 рубля.

В спорный период действия контракта уполномоченными представителями сторон подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг:

1. Акт от 02.02.2023 на сумму 184 615, 20 рублей и УПД № 21 от 02.02.2023, что соответствует п. 1 Спецификации.

2. Акт от 23.02.2023 на сумму 139 708, 80 рублей и УПД № 962 от 02.02.2023, что соответствует п. 2 Спецификации.

3. Акт от 13.04.2023 на сумму 154 677, 60 рублей и УПД № 1848 от 31.03.2023, что соответствует п. 3 Спецификации.

4. Акт от 16.05.2023 на сумму 149 688, 00 рублей и УПД № 2738 от 02.05.2023, что соответствует п. 4 Спецификации.

5. Акт от 21.06.2023 на сумму 154 677, 60 рублей и УПД № 3620 от 31.05.2023, что соответствует п. 5 Спецификации.

6. Акт от 30.06.2023 на сумму 149 688, 00 рублей и УПД № 4485 от 30.06.2023, что соответствует п. 6 Спецификации.

Истцом в ходе осуществления контроля в порядке пункта 2.4.1 контракта в период с 26.06.2023 по 16.08.2023 выявлено отсутствие у охранников предприятия личных карточек охранника, что нашло свое отражение в актах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком в спорный период приняты и оплачены истцом, при выявлении нарушений в виде отсутствия у сотрудников карточек личного учет, доказательств наличия убытков у истца также не представлено.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений заключенного сторонами контракта, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию с применением норм главы 39 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Из пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по охране: обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оказание услуг по охране должно осуществляться в строгом соответствии с Законом № 2487-1, Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Срок оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 26.12.2022 по 24 час. 00 мин. 25.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг определяется спецификацией, приложенной к контракту.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчиком истцу охранных услуг по контракту от 24.12.2022, несмотря на отсутствие у отдельных сотрудников, осуществлявших охрану, личных карточек, учитывая, что все охранники прошли необходимое обучение, а также были трудоустроены.

В судебном заседании стороны подтвердили, что контракт исполнен, в одностороннем порядке не расторгался.

Полномочные представители истца, принимали ежемесячно в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, оказанные истцом услуги, акты об обнаружении недостатков составляли только в период июнь-август 2023 года, от приемки оказанных услуг не отказывались, более того контракт был исполнен сторонами в полном объеме вплоть до окончания срока его действия.

В силу статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В пункте 10 Положения № 498 приведен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Так, к ним отнесены следующие нарушения:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Исходя из вышеизложенного отсутствие личных карточек охранников не являются существенным нарушением и данные нарушения при их доказанности не привели к оказанию услуг ненадлежащего качества.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38611/2023 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие личных карточек у охранников, при исполнении контракта с учреждением.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у некоторых лиц, осуществлявших охрану объектов истца карточек (не оформление надлежащим образом трудовых правоотношений) не является существенным нарушением условий контракта, повлекшим причинение ущерба в заявленном размере.

В пунктах 2, 3 статьи 1.1. Закона № 2487-1 определяются понятия "частный охранник" и "удостоверение частного охранника", в статье 11.1 регламентируется правовой статус частного охранника, который работает по трудовому договору с частной охранной организацией (в спорном правоотношении - с предприятием). Истец в непосредственных правоотношениях с частными охранниками не состоит, а состоит в гражданско-правовых договорных правоотношениях с частной охранной организацией – ответчиком. Нарушения ответчиком статьи 11.1 Закона № 2487-1 не подтверждает факт неоказания услуг по контракту и не может служить основаниями для возврата полученного по сделке.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием к отказу в иске и лишать тем самым заинтересованное лицо судебной защиты. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом I части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс, рублей и не менее 1 тыс, рублей.

Истцом произведен расчет суммы штрафа по формуле: 1% от цены этапа контракта:

1 этап: с 26,12,2022 по 31.01.2023, цена этапа составляет 184 615,20 рублей. 1% от

184 615,20=1846,15

Сумма штрафа: 1846,15 рублей

2 этап: с 01.02.2023 по 28.02.2023, цена этапа составляет 139 708,80 рублей. 1% от 139 708,8 =1397,09

Сумма штрафа: 1397,09 рублей

3 этап: с 01.03.2023 по 31.03.2023, цена этапа составляет 154 677,60 рублей. 1% от 154 677,6=1546,78

Сумма штрафа: 1546,78 рублей

4 этап: с 01.04.^023 по 30.04.2023, цена этапа составляет : 149 688,00 рублей. 1% от 149 688 =1496,88

Сумма штрафа: 1496,88 рублей

5 этап: с 01.05.2023 по 31.05.2023, цена этапа составляет: 154677,60 рублей. 1 % от 154 677,6 = 1546,78

Сумма штрафа: 1546,78 рублей

6 этап: с 01.06.2023 по 30.06.2023, цена этапа составляет: 149 688,00 рублей. 1% от 149 688= 1496,88

Сумма штрафа: 1496,88 рублей

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 Контрактом размер штрафа, составляет: 9 330,56 рублей (1846,15 + 1397,09 + 1546,78 + 1496,88 + 1546,78 + 1496,88).

В ходе проверки оказания услуг, установлено 24 факта ненадлежащего исполнения, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выразившееся в отсутствии у сотрудников охранной организации ответчика, осуществляющих охрану объекта учреждения, личных карточек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.8. Контракта размер штрафа составляет: 24 000 рублей (1000 рублей х 24 факта).

Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа составляет: 33 330, 56 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание доводы сторон о необходимости взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций в сумме 33 330,56 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28181/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» штрафные санкции в размере 33 330,56 рублей.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


О.Н. Чикашова