Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А79-52/2016

Дело № А79-52/2016
г. Владимир
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 17.11.2017

по делу № А79?52/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5 по доверенности от 18.07.2017 № 21 АА 0875295 сроком действия один год;

от ФИО6 – ФИО6 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 - Мартына А.Н. по доверенности от 02.07.217 № 77 АВ 2136868, сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением, к ФИО2 (далее - ФИО2) и судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО7 Александровне о признании недействительной сделки по передаче согласно постановлению от 05.04.2016 нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО8 В .М. (двух земельных участков площадью 440 кв. метров и 385 кв. метров соответственно, здания гаража и одноэтажного кирпичного здания магазина) на сумму 3 442 500 рублей (далее- Имущество должника) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО6 Имущество Должника в конкурсную массу по настоящему делу.

Определением от 17.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительной сделку по акту от 05.04.2016 приема-передачи взыскателю ФИО2 имущества должника ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым номером 21:10:160203:29 площадью 385 кв. м и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 21 -21-04/001/2006-305 площадью 279,68 кв. м по адресу Чувашская Республика, поселок. Ибреси, улица Маресьева, дом 53Б, земельного участка с кадастровым номером 21:10:160125:72 площадью 440 кв. метра и здания гаража, инвентарный номер 3664, литер А площадью 198,32 кв. метра по адресу <...>. Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2 возвратить ФИО6 указанное выше недвижимое имущество и восстановления кредиторской задолженности ФИО6 перед ФИО2 в размере 3 442 500 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.8, 213.9 и 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что финансовым управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 15.11.2017. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость находящегося в конкурсной массе имущества с значительным запасом достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Финансовый управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании банкротом.

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении гражданина ФИО6 процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал должника гражданина ФИО6 банкротом, в отношении него ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.

Заявление обосновано заявителем абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и основано предпочтительным удовлетворением требования кредитора ФИО2 перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Фрут - Лайн плюс», Адвокатским бюро «Котин и партнеры», ФИО9, ФИО10, ООО «Шуба», ООО «Акконд - торг», ООО «Интерпродсервис-Ч», ФИО11, ЗАО «Хлебокомбинат Петровский, ООО «Вурнарский мясокомбинат», ООО «СОФ «ЛВС - Строй», ФИО12, ПАО «Газпромбанк» и ФНС России.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 7 ст. 213.9, пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и последующих процедур банкротства в отношении должника - гражданина вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных должником - гражданином, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ФИО6 банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016 о принятии заявления Должника о признании банкротом к производству.

Первая процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО6 введена арбитражным судом 12.04.2016.

Рассматриваемое заявление о признании недействительной сделки по передаче согласно постановлению от 05.04.2016 нереализованного в принудительном порядке Имущества Должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО6 Имущество Должника в конкурсную массу по настоящему делу подано Заявителем 03.08.2016 в ходе введенной в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление обосновано Заявителем абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и основано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора ФИО2 перед иными кредиторами

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, имеющимися в деле материалами подтверждается передача судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 по акту от 05.04.2016 взыскателю ФИО2 не реализованного в рамках исполнительного производства № 91540/15/21003-ИП от 14.12.2015 Имущества Должника.

Вступившим 05.10.2017 в законную силу определением от 14.11.2016 по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу о банкротстве ФИО6 суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора об оспаривании сделки от 05.04.2016:

- решением от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 Ибресинский районный суд Чувашской Республики одновременно с признанием права собственности по /4 доли в праве и выделением в собственность Ответчика совместно нажитого имущества решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 3505812 руб. 85 коп., в том числе:

- 780114 руб. /4 части доходов, полученных по договорам на оказание услуг автокрана за период с 19.08.2012 по 23.12.2013;

- 530000 руб. 4 доли доходов, полученных по договорам аренды помещений за период с 19.08.2012 по 23.12.2013;

-2195698 руб. 85 коп. денежной компенсации.

Кроме этого, решено взыскать с Должника в пользу Ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 24295 руб.

Данное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 вступило в законную силу 12.03.2014.

На основании этого решения суда от 25.12.2013 по делу № 2 -21/2013 судом выданы три исполнительных листа от 26.03.2014 на взыскание с ФИО6 госпошлины в размере 24295 руб., на взыскание 1310114 руб. 1/2 доли полученных доходов и 2195698 руб. 85 коп.

В соответствии с указанными исполнительными листами от 26.03.2014 Калининским районным отделом судебных приставов г. Чебоксары 28.03.2014 возбуждены исполнительные производства № 23191/14/03/21, № 23194/14/03/21 и № 23196/14/03/21.

В ходе исполнительных производств на недвижимое Имущество Должника в виде земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра общей стоимостью 3790000 руб. по адресу <...>, земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП наложен арест, данное арестованное имущество передано торгующей организации ООО «Кавказская кухня Арзу» для реализации на торгах.

Ввиду нереализации на торгах судебный пристав-исполнитель вынесла
постановление от 05.04.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю Ответчику, по акту приема - передачи от 05.04.2016 передала данное арестованное имущество полностью взыскателю ФИО2

Постановление от 05.04.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 взыскателю Лаврентье -вой Н.И. начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов утверждено 05.04.2016.

Акт приема - передачи от 05.04.2016 подписан передающим лицом судебным приставом - исполнителем и принимающей стороной ФИО2 без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно постановлению от 05.04.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акту приема - передачи от 05.04.2016:

- оценка земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным Кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...> составляет 3790000 руб., оценка земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> руб.;

- общая стоимость передаваемого земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...> составляет 3790000 руб., оценка земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> руб.

В то же время в постановочной части постановления от 05.04.2016 указывается о передаче взыскателю ФИО2 имущества Должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Представленными суду на обозрение подлинными свидетельствами от 18.04.2016 подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО2 на четыре объекта недвижимости, переданные ей судебным приставом - исполнителем по акту от 05.04.2016.

Как усматривается из данных свидетельств, документом - основанием для государственной регистрации права Заявителя на переданное Имущество Должника явились постановление от 05.04.2016 и акт приема - передачи от 05.04.2016.

Впоследствии судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП вынесла постановление от 28.06.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данным постановлением от 28.06.2016 постановлено внести изменение в ранее вынесенное постановление о государственной регистрации недвижимого имущества Должника за взыскателем ФИО2 номер 21003/16/450309, а именно исправить на 3442500 руб., в том числе:

- стоимость земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...> - исправить на 2842500 руб.;

- стоимость земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гараж площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> - исправить на 600000 руб.

Основанием для внесения в постановление от 05.04.2016 изменений указывается о допущенной ошибке, а именно в оценке следовало указать 3901500 руб., в том числе:

- стоимость земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу Чувашская Рес -публика, <...> руб.;

- стоимость земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> руб.

Таким образом, имущество ФИО6 в виде двух вышеуказанных земельных участков, зданий магазина и гаража переданы судебным приставом -исполнителем взыскателю ФИО2 по общей цене 3442500 руб., в том числе:

- земельный участок площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу Чувашская Республика, пос.

Ибреси, улица Маресьева, 53б - по цене 2842500 руб.;

- земельный участок площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> - по цене 600000 руб.

Данная передача нереализованного в принудительном порядке на торгах Имущества Должника взыскателю Заявителю по цене 3442500 руб. произведена согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой закона нереализованное имущество должника по исполнительному производству передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника (п. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом - исполнителем или его заместителем: передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема - передачи (п. 14).

Данные положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными для исполнения всеми лицами, в том числе в части передачи нереализованного имущества по цене на 25 % ниже его оценочной стоимости.

Решением от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 Ибресинский районный суд Чувашской Республики иск ФИО2 к ФИО6 удовлетворил, обратил взыскание на земельный участок площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...>, на земельный участок площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...>.

Одновременно с этим данным решением от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 суд определил начальную продажную цену имущества Должника, с которой начинаются торги, а именно:

- земельного участка площадью 385 кв. м с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. м по адресу <...> - в размере 3790000 руб.;

- земельного участка площадью 440 кв. м со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> - в размере 800000 руб.

Это решение от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 Ибресинского районного суда Чувашской Республики вступило в законную силу 16.11.2015.

Таким образом, начальная оценка стоимости имущества ФИО6 установлена решением суда от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015, имеющим обязательный характер для всех лиц, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Цена уменьшения 25 % от начальной оценочной стоимости имущества Должника составит;

- земельного участка площадью 385 кв. м с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. м по адресу <...> руб. (3790000 руб. х 25%);

- земельного участка площадью 440 кв. м со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800 000 руб. по адресу <...> руб. (800 000 руб. х 25%).

Итого Имущество Должника, не реализованное в принудительном порядке на торгах, подлежало передаче взыскателю ФИО2 по общей цене 3 442 500 руб. (2 842 500 руб. + 600 000 руб.).

Следовательно, передачей вышеуказанного Имущества Должника в виде четырех объектов недвижимости погашена кредиторская задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 3 442 500 руб.

Как усматривается из описательной и мотивировочных частей решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2015 по делу № 23/2015, данным судебным актом решено обратить взыскание на земельный участок площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...>, на земельный участок площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...> по заявлению ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному ФИО2 в целях исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013; данное решение от 26.06.2015 по делу № 23/2015 принято судом именно в целях исполнения исполнительных листов от 26.03.2014, выданных на основании решения суда от 25.12.2013 по делу № 221/2013, и в порядке исполнения исполнительных производств № 23191/14/03/21, № 23194/14/03/21 и № 23196/14/03/21, возбужденных судебным приставом -исполнителем 28.03.2014 на основании исполнительных листов от 26.03.2014 по делу № 2-21/2013.

Следовательно, передачей 05.04.2016 четырех объектов недвижимого имущества Должника решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 исполнено частично в размере 3442500 руб., неисполненный ФИО6 остаток по данному решению суда перед ФИО2 составляет 87607 руб. 85 коп.

Постановлением от 05.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2016 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу № А79-52/2016 без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При этом постановлением от 05.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что содержащиеся в определении суда от 14.11.2016 выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные установленные вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2016 по настоящему делу № А79-52/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления Управляющего об оспаривании сделки по акту от 05.04.2016.

Доказательства, опровергающие полностью либо частично вышеуказанные установленные вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2016 по настоящему делу № А79-52/2016 обстоятельства, суду не представлены и в деле не имеются.

Таким образом, судом установлено:

- передача судебным приставом - исполнителем по оспариваемому акту от 05.04.2016 взыскателю ФИО2 Имущества Должника по общей цене 3442500 руб.;

- указанное Имущество Должника по цене 3442500 руб. передано взыскателю ФИО2 в счет частичного исполнения вступившего 12.03.2014 в законную силу решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013;

- решением от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 Ибресинский районный суд Чувашской Республики одновременно с признанием права собственности по V доли в праве и выделением в собственность Ответчика совместно нажитого имущества решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 3505812 руб. 85 коп., в том числе:

- 780114 руб. V части доходов, полученных по договорам на оказание услуг автокрана за период с 19.08.2012 по 23.12.2013;

- 530000 руб. V доли доходов, полученных по договорам аренды помещений за период с 19.08.2012 по 23.12.2013;

- 2195698 руб. 85 коп. денежной компенсации;

- судебные расходы в виде госпошлины в размере 24295 руб. Следовательно, передача по акту от 05.04.2016 Имущества Должника привела к частичному погашению кредиторской задолженности ФИО6 перед кредитором ФИО2 в размере 3442500 руб. по денежным обязательствам, возникшим:

- в период с 19.08.2012 по 31.12.2013 в части 3505812 руб. 85 коп. (780114 руб. + 530000 руб. + 2195698 руб. 85 коп.);

- 12.03.2014 в части 24295 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Указанная кредиторская задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 3505812 руб. 85 коп., в том числе погашенная передачей 05.04.2016 Имущества Должника задолженность в размере 3442500 руб., полностью образовалась по денежным обязательствам Должника, возникшим с период с 19.08.2012 по 31.12.2013, а также 12.03.2014 (в части судебных расходов) до принятия судом 15.01.2016 заявления ФИО6 о признании банкротом.

Следовательно, в соответствии с учетом даты возникновения денежных обязательств в период с 19.08.2012 по 31.12.2103, а также 12.03.2014 данная кредиторская задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 3442500 руб. подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы Должника в порядке, предусмотренном статьями 213.27 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Должника с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения.

В то же время по состоянию на дату передачи Имущества Должника 05.04.2016 у ФИО6 имелась иная кредиторская задолженность перед другими кредиторами, подлежащая взысканию на основании вступивших в законную силу решений судов, в том числе:

- перед ООО «Фрут - Лайн плюс» в размере 68 419 руб. 94 коп.;

- перед Адвокатским бюро «Котин и партнеры» в размере 60042 руб. 48 коп.;

- перед ФИО9 в размере 22479 руб. 93 коп.;

- перед ФИО10 в размере 17 342 руб 19 коп.;

- перед ООО «Шуба» в размере 24755 руб. 60 коп.,

- перед ООО «Акконд - торг» в размере 8691 руб. 55 коп.;

- перед ООО «Интерпродсервис-Ч» в размере 14905 руб. 09 коп.;

- перед ФИО11 в размере 6824 руб. 54 коп.,

- перед ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» в размере 7065 руб. 31 коп.;

- перед ООО «Вурнарский мясокомбинат» в размере 12739 руб. 83 коп.;

- ООО «СОФ «ЛВС - Строй» в размере 5 783 452 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 2 342 090 руб. 39 коп., неосновательное обогащение в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705445 руб. 08 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 35917 руб. 36 коп., включенные определением суда от 14.10.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143292 руб. 66 коп., начисленные в связи с неоплатой Должником кредитору ООО «СОФ «ЛВС-Строй» денежных средств, перечисленных указанным плательщиком за ФИО6 по платежным поручениям № 12 и № 13 от 06.02.2007 на счет МП ОРС Ибресинского лесокомбината;

- перед «Газпромбанком» (акционерным обществом) в размере 715385 руб. 53 коп., подтвержденная заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2015 по делу № 2-4004/2015 и включенная определением суда от 21.07.2016 в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме этого, по состоянию на 05.04.2016 у Должника имелась иная кредиторская задолженность:

1) перед бюджетами в размере 41487 руб. 92 коп., включенная определением суда от 28.07.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника с удовлетворением в третью очередь;

2) перед ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в размере 25419 руб. 40 коп., включенная определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника с удовлетворением в третью очередь.

Наличие кредиторской задолженности перед вышеуказанными кредиторами установлено судом в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, определениями арбитражного суда требования кредиторов ФИО10, ООО «СОФ «ЛВС-Строй», «Газпромбанка» (акционерного общества) и ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что передача взыскателю ФИО2 по акту от 05.04.2016 Имущества Должника по цене 3442500 руб. привела к тому, что отдельному кредитору должника ФИО6 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения за счет имущества Должника требования данного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); данная сделка с Имуществом Должника совершена 05.04.2016 после возбуждения 15.01.2016 дела о банкротстве должника ФИО6

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.

При этом в указанных и других нормах Закона о банкротстве обязательное наличие иного условия для признания такой сделки недействительной не предусмотрено, в том числе наличие доказательства того, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о нарушении очередности удовлетворения требования; о необходимости отказа в удовлетворении заявления об оспариваемой такой сделки в случае превышения рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника над общим размером требован6ий кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятие обязательств или обязанностей, совершаемые в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Ответчик не представила, в деле отсутствуют доказательства совершения Должником аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником ФИО6 в течение продолжительного периода времени, не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой Управляющим сделки по акту от 05.04.2016.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в указанном случае ограничение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применению не подлежит и сделка по акту от 05.04.2016 может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче по акту от 05.04.2016 взыскателю ФИО2 Имущества Должника подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительной сделку по акту от 05.04.2016 приема-передачи взыскателю ФИО2 имущества должника ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым номером 21:10:160203:29 площадью 385 кв. м и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 21 -21-04/001/2006-305 площадью 279,68 кв. м по адресу Чувашская Республика, поселок. Ибреси, улица Маресьева, дом 53Б, земельного участка с кадастровым номером 21:10:160125:72 площадью 440 кв. метра и здания гаража, инвентарный номер 3664, литер А площадью 198,32 кв. метра по адресу <...>.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить Имущество должника ФИО6 для последующего включения финансовым управляющим в конкурсную массу и восстановления кредиторской задолженности должника перед ФИО2 в погашенном на основании акта от 05.04.2016 размере 3 442 500 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 15.11.2017. Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Предусмотренные статьями 82 и 158 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Должника, для отложения судебного разбирательства не имеются.

Согласно решению финансового управляющего от 10.11.2017 общая рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника ФИО6 составляет 2 335 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ФИО6 подлежит назначению в случае наличия разногласий при рассмотрении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего об установлении начальной цены продажи, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Все подтверждающие фактические обстоятельства и необходимые для разрешения заявления финансового управляющего по существу доказательства суду представлены и в деле имеются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 17.11.2017 по делу № А79?52/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис