Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-271027/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4371/2020

Дело № А40-271027/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Байкальского МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-271027/19

по заявлению ООО «Баррус Лоджистикс»

к Байкальскому МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баррус Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №75-3491 от 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 75-3491 от 20.09.2019 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Баррус Лоджистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель и не доказано обратное административным органом, ООО «Баррус Лоджистикс» не получало никаких уведомлений от Управления о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также требования статьи 28.2, пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к ответственности и без надлежащего его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено без уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, нарушение административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение было выявлено 11 августа 2019 года в 17.00.

Место административного правонарушения – 28 км Федеральной автодороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск.

Предмет административного правонарушения – транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>.

В качестве доказательства по делу, подтверждающего превышение габаритных размеров транспортного средства, должностное лицо Управления ссылается на акт № 50 от 11.08.2019 результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства и транспортную накладную (ТН) от 05.08.2019 № SEGU5124955.

Однако, на транспортном средстве рег. знак <***><***> перевозка по ТН от 05.08.2019 № SEGU5124955 производилась от грузоотправителя – ООО «Баррус Лоджистикс» в адрес грузополучателя – ООО «Солар кремниевые технологии» в период с 05 по 10 августа 2019 года, о чем свидетельствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя в графах 6 и 7 ТН. Грузополучатель принял груз от перевозчика, перевозка завершилась - 10 августа 2019 года.

Таким образом, перевозка, в которой ООО «Баррус Лоджистикс» выступало грузоотправителем, была закончена за сутки до того, как должностное лицо Управления выявило несоответствие габаритных размеров транспортного средства.

Следовательно, заявитель не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного материала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик не обеспечил предоставление административного материала к судебному заседанию при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также административным органом не доказано, что спорный контейнер являлся грузом Общества с учетом того, что по транспортной накладной от 05.08.2019 № SEGU5124955 перевозка завершилась 10.08.2019 г.

Субъектами административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Груз Общества – фотоэлектрические солнечные полупроводниковые модули - был доставлен грузополучателю 10.08.2019 г., в то врем как вменяемое правонарушение выявлено 11.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств виновности Общества в административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-271027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1