Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А71-9019/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12787/2017-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А71-9019/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Рахимуллина Мансура Нуриевича (Рахимуллин М.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2018 года

по результатам рассмотрения заявления Рахимуллина М.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 380 086 руб.,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-9019/2016

о признании Холмогорова Игоря Карповича (Холмогоров И.К., ИНН 183512090800) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 Холмогоров И.К. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шарипов Марат Зуфарович (Шарипов М.З.).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 за №93.

19.12.2017 Рахимуллин М.Н. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 579 400 руб., в том числе 1 380 086 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, 2 812 602 руб. проценты за пользование займом по день рассмотрения требования, 386 712 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 признано обоснованным требование кредитора в размере 1 380 086 руб. долг, проценты за пользование займом, возмещение судебных издержек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано требование кредитора к должнику обоснованным в размере 350 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим учёту за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), в остальной части требование кредитора признано необоснованным.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требование кредитора к должнику в размере 250 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требования кредитора к должнику – проценты за пользование займом на день рассмотрения требования в размере 2 812 602 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения кредитор был введён в заблуждение должником относительно его исполнения, уже во время заключения мирового соглашения должник обладал признаками несостоятельности, следовательно, нельзя говорить о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговорённых условиях, что влечёт за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств; оспариваемый судебный акт предоставляет лицу, злоупотребляющему своим правом и действующим вопреки положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключительно с целью причинить вред иному лицу, необоснованные привилегии и ущемляет права кредитора; в связи с неисполнением мирового соглашения у стороны возникло право требовать всё то, что ему причиталось бы по основной сделке, в том числе и договорных процентов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу №2-894/2013, между кредитором (истец) и должником (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в срок до 01.07.2013 обязался выплатить кредитору 1 000 000 руб. основного долга, 339 579 руб. процентов за пользование займом, и 40 507 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения кредитору выдан исполнительный лист серии ВС № 050238555 (л.д. 16-19).

Постановлением Завьяловского РОСП УФССП по УР от 30.01.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 2594/17/18030-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шарипов М.З.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 за №93.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором по делу №2-894/2013, не были исполнены должником, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 579 400 руб., в том числе 1 380 086 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, 2 812 602 руб. проценты за пользование займом по день рассмотрения требования, 386 712 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование кредитора в размере 1 380 086 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 350 278 процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим учёту за реестром требований кредиторов должника, признавая необоснованным требование кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в утверждённом определением Завьяловского районного суда УР от 31.05.2013 по делу №2-894/2013 мировом соглашении последующее начисление процентов за пользование займом не предусмотрено, что исключает обоснованность предъявленной задолженности в части процентов, начисленных после даты утверждения судом условий мирового соглашения, в представленном мировом соглашении условие о мерах ответственности за просрочку его исполнения отсутствует, в связи с чем заявитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 13.12.2016 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), поскольку при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ кредитором не было заявлено, соответствующее ходатайство поступило от заявителя только 26.03.2018, в данной части требование кредитора следует рассматривать как поданное за пределами срока на предъявления требования к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения, утверждённого определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу №2-894/2013.

Вступившим в законную силу определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу №2-894/2013 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

- кредитор отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме,

- должник выплачивает кредитору сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 339 579 руб., судебные расходы в размере 40 507 руб. 28 коп. в срок до 01.07.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий утверждённого определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу №2-894/2013 мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами последующего начисления процентов за пользование займом.

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, что сделано не было.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и заёмные обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами дальнейшему начислению не подлежали.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно ответственности (в виде уплаты процентов за пользование займом) не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 2 812 602 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением мирового соглашения у стороны возникло право требовать всё то, что ему причиталось бы по основной сделке, в том числе и договорных процентов, при заключении мирового соглашения кредитор был введён в заблуждение должником относительно его исполнения, уже во время заключения мирового соглашения должник обладал признаками несостоятельности, следовательно, нельзя говорить о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговорённых условиях, что влечёт за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как следует из текста утверждённого судом мирового соглашения, с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным законодательством РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам понятны и разъяснены. Настоящим стороны гражданского процесса контактируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником условий утверждённого судом мирового соглашения в рамках дела №2-894/2013, составляют 386 712 руб. (за период с 02.07.2013 по 13.12.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условия о мерах ответственности на просрочку исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 по 13.12.2016, в связи с чем, правомерно признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 278 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

19.12.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 380 086 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 339 579 руб. проценты, 40 507 руб. в возмещение судебных издержек.

В дальнейшем, кредитор уточнил заявленные требования, указав на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по день рассмотрения требования в размере 2 812 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 286 712 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное уточнение было подано 26.03.2018, то есть с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления данных требований к должнику кредитором не представлено.

Принимая во внимание заявление кредитором требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 350 278 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт предоставляет лицу, злоупотребляющему своим правом и действующим вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, исключительно с целью причинить вред иному лицу, необоснованные привилегии и ущемляет права кредитора, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник в рассматриваемом случае действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 276, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года по делу № А71-9019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина