Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А54-2252/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2252/2019 31.07.2025 20АП-1511/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2025 по делу № А54-2252/2019, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Новые традиции») ФИО2 (ИНН <***>) с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по заявлениям ИП ФИО1 о признании недействительным протоколов собраний кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 и от 06.09.2023 и по заявлению акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») о замене ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, г. Москва, переулок

ФИО3 Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о банкротстве ООО «Новые традиции», при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 26.09.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Новые традиции» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Новые традиции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением суда от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть объявления 23.08.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ИП ФИО1 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 по признанию собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 несостоявшимся, нарушению предусмотренного положениями

пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) порядка учета голосов ИП ФИО1, затягиванию процедуры банкротства ООО «Новые традиции»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

ИП ФИО1 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокол собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023; обязании конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 в трехдневный срок с даты принятия судебного акта по настоящему спору подвести итоги голосования собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 путем подсчета голосов и формирования протокола собрания кредиторов с учетом поступивших конкурсному управляющему бюллетеней для голосования, положений пункта 9 Постановления № 26 и количества голосов ИП ФИО1 в размере 153 172 571 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству.

ИП ФИО1 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 06.09.2023; обязании конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 в трехдневный срок с даты принятия судебного акта по настоящему спору подвести итоги голосования собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 06.09.2023 путем подсчета голосов и формирования протокола собрания кредиторов с учетом поступивших конкурсному управляющему бюллетеней для голосования, положений пункта 9 Постановления № 26 и количества голосов ИП ФИО1 в размере 153 172 571 руб. 39 коп.

Определением суда области от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда области от 21.11.2023 к участию в рассмотрении

обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 19.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 и жалоба ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Новые традиции»; заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

Определением суда от 12.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела № А54-2252/2019:

- заявление ИП ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 06.09.2023,

- заявление ИП ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023,

- жалоба ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО »Новые традиции»; заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» 26.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП ФИО1 на АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые традиции» № А54 -2252/2019, а также о принятии отказа АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» от заявленных требований и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 29.07.2024 заявление АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела № А54-2252/2019:

- заявление ИП ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 06.09.2023 и от 09.08.2023, жалоба ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Новые традиции»; заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

- заявление АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявлений

ИП ФИО1 и АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными протоколов собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023, от 06.09.2023, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспаривание решение собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов является тождественным по правовым последствиям. Указывает на то, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Настаивает на том, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и разрешить вопрос в пользу иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не заключался дополнительный договор страхования ответственности, поскольку балансовая стоимость имущества должника превышала 100 000 000 руб. Указывает на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» через предстателя ФИО7, который представлял интересы конкурного управляющего в настоящем деле и интересы кредитора в деле № А54-7006/2023. Настаивает на неправомерных действиях конусного управляющего.

От ИП ФИО1 в суд 04.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства – отзыв конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 от 12.05.2025, который был им представлен в рамках рассмотрения иного обособленного спора по жалобе ИП ФИО1 на конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 Как указывает апеллянт, в этом отзыве конкурсный управляющий занимает иную позицию относительно размера активов должника, который на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства,

составлял 104 743 тыс. руб. По мнению апеллянта, к позиции конкурсного управляющего положения о процессуальном эстоппеле.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

В судебном заседании 15.07.2025 объявлялся перерыв до 17.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ООО «Новые традиции» (заемщик) заключены кредитные договоры <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от

06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО9, ООО «Солнечный», ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскано 105 477 524 руб. 91 коп.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394 руб. 91 коп. установлено производить с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934 руб. 17 коп. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Данное решение должником, ФИО8, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору <***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору № 105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору № 115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору № 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору № 125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4 о залоге

транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/2020 в отношении поручителя – ФИО8 (дата рождения: 10.03.1963; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017; <...>) введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена ФИО13, в реестр требований кредиторов ФИО8 включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 178 137 047 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» (307174, <...> стр.7/1, ОГРН <***>) (далее – ООО «КПМЗ»).

В ходе процедуры банкротства ФИО8 финансовый управляющий ФИО13 произвела погашение задолженности ФИО8 перед ООО «КПМЗ» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 руб. 95 коп., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 руб. 05 коп.

Таким образом, ФИО8, как исполнивший свое обязательство перед

кредитором поручитель, в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного в размере 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по настоящему делу № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «КПМЗ» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника – ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО13 (344068, <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по настоящему делу произведена замена кредитора – ООО «КПМЗ» по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по настоящему делу произведена замена кредитора – ООО «КПМЗ» на процессуального правопреемника – ИП ФИО1; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», требование ИП ФИО1 в размере 4 485 063 руб. 10 коп. – доначисленные проценты на просроченный основной долг в порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2 от кредитора ИП ФИО1 21.07.2023 получено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении дальнейшей

процедуры банкротства.

4. О заключении мирового оглашения. 5. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов. 8. Об определении места проведения собраний кредиторов. 9. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов.

10. О поручении арбитражному управляющему осуществить мероприятия по возврату в конкурсную массу ООО «Новые традиции» перечисленных ранее в конкурсную массу поручителя ФИО8 денежных средств и проведения расчетов с кредиторами в целях исполнения требований абзаца 3 пункта 9 Постановления № 26.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 12062046 от 27.07.2023 о проведении собрания в заочной форме 09.08.2023 с указанной повесткой и дополнительным вопросом № 11 «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые традиции» посредством публичного предложения для сельскохозяйственного предприятия».

По итогам собрания конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2 составлен протокол от 09.08.2023, в соответствии с которым собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 в собрании принял участие кредитор – ИП ФИО1 с суммой требований в размере 10 001 422 руб. 53 коп., что составило 8,19 % об общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

Также конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2 от кредитора ИП ФИО1 19.08.2023 получено новое требование о проведении собрания кредиторов с повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении дальнейшей процедуры банкротства.

4. О заключении мирового оглашения. 5. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов. 8. Об определении места проведения собраний кредиторов. 9. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов.

10. О поручении арбитражному управляющему осуществить мероприятия по возврату в конкурсную массу ООО «Новые традиции» перечисленных ранее в конкурсную массу поручителя ФИО8 денежных средств и проведения расчетов с кредиторами в целях исполнения требований абзаца третьего пункта 9 Постановления № 26.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 12257394 от 21.08.2023 о проведении собрания в заочной форме 06.09.2023 с указанной повесткой и дополнительным вопросом № 11 «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые традиции» посредством публичного предложения для сельскохозяйственного предприятия».

По итогам собрания конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2 составлен протокол от 06.09.2023, в соответствии с которым собрание признано несостоявшимся со ссылкой на отсутствие кворума для принятия решений.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 06.09.2023 в собрании принял участие кредитор – ИП ФИО1 с суммой требований в размере 10 001 422 руб. 53 коп., что составило 8,19% об общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления № 26, полагая, что ИП ФИО1 осуществляет полномочия кредитора по консолидированному требованию, однако конкурсным управляющим при подсчете голосов неправомерно не учтены принадлежащие ИП ФИО1 голоса по основному обязательству исходя из общего размера всего консолидированного требования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании протоколов собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 и от 06.09.2023 недействительными и обязании конкурсного управляющего подвести итоги голосования путем подсчета голосов и формирования протокола с учетом поступивших бюллетеней для голосования, вышеуказанных разъяснений и количества голосов ИП ФИО1 в размере

153 172 571 руб. 39 коп., а также, указывая на несоответствие ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ввиду отсутствия заключенного в течение года договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали

конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ИП ФИО1 обратился с заявлениями о признании недействительными протоколов собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 и от 06.09.2023 ввиду неверного подсчета конкурсным управляющим голосов.

Между тем, суд области правомерно указал на то, что протокол собрания кредиторов является исключительно процессуальным документом, в котором отражаются процесс проведения собрания и принятые кредиторами по итогам голосования решения при этом возможность признания недействительным протокола собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена. В оспариваемых протоколах не отражены какие-либо решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим констатировано отсутствие кворума, в связи с чем собрания признаны несостоявшимися.

Судом области правомерно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае «решение собрания кредиторов» и «протокол собрания кредиторов» являются абсолютно тожественными по правовым последствиям и сути понятиями, в связи с чем их употребление для целей иска является идентичным, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве отдельному оспариванию подлежат именно принятые на собрании кредиторов решения, отраженные в протоколе, фиксирующем ход проведения собрания кредиторов, а в рассматриваемом случае собрания фактически не проведены, являются несостоявшимися, юридических последствий, которые могли бы быть нивелированы с помощью решения суда, не влекут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя.

Указывая на незаконность действий конкурсного управляющего по признанию собрания кредиторов от 09.08.2023 несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений, нарушение прав кредитора на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки, кредитор ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые

предусмотрены Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления № 26, в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения -

на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора ИП ФИО1 в непогашенной части (в сумме 10 001 422 руб. 53 коп.) и требование кредитора ФИО8 как поручителя, предоставившего частичное исполнение в сумме 108 083 624 руб., должно учитываться в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

Довод конкурсного управляющего о том, что для учета требований ИП ФИО1 как консолидированных необходим пересмотр определений Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 и от 20.10.2022 по настоящему делу № А54-2252/2019 по новым обстоятельствам, не основан на нормах права, в связи с чем правомерно отклонен судом области.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования конкретного кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит понятия «консолидированное требование», не регулирует порядок подсчета голосов кредиторов на собрании кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), согласно пункту 6 которых арбитражный управляющий определяет, имеется ли необходимое количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для проведения собрания.

В пункте 7 Правил № 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий определяет правомочность собрания.

Арбитражный управляющий по окончании голосования осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 8 Правил № 56).

Правовые позиции, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца восьмого части 4 статьи 170 АПК РФ должны учитываться судами при разрешении спора.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен отслеживать и руководствоваться разъяснениями о применении норм права.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Постановление № 26 опубликовано в официальном источнике – «Российская газета» 11.07.2023, собрания кредиторов проводились 09.08.2023 и 06.09.2023, суд области правомерно указал на то, что данное разъяснение по вопросу учета голосов основного кредитора и частично исполнившего поручителя на указанных собраниях кредиторов подлежало применению конкурсным управляющим в самостоятельном порядке. Вынесение отдельного судебного акта, признающего требования кредиторов консолидированными, не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника при подсчете голосов участников собрания и определении кворума на собрании кредиторов, выразившиеся в неучете принадлежащих кредитору по основному обязательству – ИП ФИО1 голосов исходя из общего размера всего

консолидированного требования, по признанию собрания кредиторов ООО «Новые традиции» от 09.08.2023 несостоявшимся, являются незаконными, не соответствующими разъяснениям пункта 9 Постановления № 26.

Между тем, суд области правомерно признал, что указанные действия конкурсного управляющего не послужили причиной нарушения прав и законных интересов заявителя как кредитора должника ввиду следующего.

Как указано ранее, и требования ИП ФИО1 как кредитора по основному обязательству, и требования кредитора ФИО8 как поручителя, предоставившего частичное исполнение, учтены в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции» как обеспеченные залогом имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2023 и публикаций на сайте ЕФРСБ, на дату проведения собрания залоговое имущество в полном объеме не реализовано, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» и отражения в нем требований ИП ФИО1 и ФИО8 в непогашенной части как не обеспеченных залогом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления 58.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что исходя из указанной в требовании о проведении собрания повестки дня, залоговый кредитор ИП ФИО1, обладая числом голосов, определенных исходя из общего размера всего консолидированного требования, не имел права голоса по вопросам:

№ 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства.

№ 2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

№ 5. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего. № 7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

№ 8. Об определении места проведения собраний кредиторов. № 9. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов.

№ 10. О поручении арбитражному управляющему осуществить мероприятия по возврату в конкурсную массу ООО «Новые традиции» перечисленных ранее в конкурсную массу поручителя ФИО8 денежных средств и проведения расчетов с кредиторами в целях исполнения требований абзаца 3 пункта 9 Постановления № 26.

Что касается вопросов № 3 «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении дальнейшей процедуры банкротства» и № 4 «О заключении мирового оглашения», суд области правомерно отметил следующее.

Как следует из представленных заявителем бюллетеней для голосования по данным вопросам, вариант решения по вопросу № 3: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Новые традиции», вариант решения по вопросу № 4: «Заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Новые традиции». Определить лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, ФИО14».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011, абзацем десятым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Пункт 3 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает, что к заявлению об утверждении мирового соглашения арбитражным судом, среди прочего, должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения является существенным для кредиторов, поскольку определяет порядок, условия, полноту и сроки погашения обязательств должника перед ними.

Однако судом области установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял и не отрицал представитель заявителя, что к требованию ИП ФИО1 о проведении собрания кредиторов не был приложен проект мирового соглашения.

Таким образом, как верно указал суд области, голосование кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения возможно только при наличии у них сформированной правовой позиции по данному вопросу, которая может быть сформирована только после ознакомления с самим соглашением, сведениями об условиях и гарантиях его исполнения и т.д.

Судом области учтено, что в данном случае заявитель предлагал поставить на голосование вопросы, принятием которых на данном собрании не был бы достигнут соответствующий правовой результат, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствием голосования ИП ФИО1 в отношении вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства и о возможности заключения мирового соглашения не нарушены его права и законные интересы.

При этом суд области справедливо отметил, что в рассматриваемом случае формулировка вопроса № 3 «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении дальнейшей процедуры банкротства» не тождественна предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве вопросу, по которому вправе голосовать залоговый кредитор – «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению». В то же время, голосование по вопросу № 3, даже если бы имелось ввиду ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, также не повлекло бы соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Таким образом, арбитражным судом проверяется и дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, само по себе решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не влечет каких-либо последствий.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-6137/2018).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основанием применения процедуры внешнего управления в соответствии с законом в первую очередь является наличие экономических предпосылок восстановления платежеспособности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО13 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении ООО «Новые традиции». При этом суд исходил из того, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано; сельскохозяйственные угодья, необходимые для занятия

основным видом деятельности, у должника отсутствуют; в конкурсной массе ООО «Новые традиции» сельскохозяйственные животные отсутствуют; по данным конкурсного управляющего, техника и оборудование разукомплектованы.

В настоящее время оснований полагать о возможности восстановления платежеспособности должника тем более не имеется.

В отношении вопроса № 6 «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» суд области пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства 03.08.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Новые традиции», на котором кредиторами большинством голосов принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, – Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Союз арбитражных управляющих «Созидание» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.08.2022 представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанное решение собрания кредиторов ООО «Новые традиции» участвующими в деле лицами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает круг вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из положений указанной нормы права, кредиторы не наделены правом изменять ранее принятые ими решения о выборе саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего, поскольку изменение такого решения вносит нестабильность в процедуру банкротства, в связи с чем, включение в повестку дня вопроса № 6 «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (статья 144 Закона о банкротстве) и отстранения конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, смена кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения судом конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, из анализа норм статей 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не вправе выбрать или заменить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при наличии в арбитражном суде ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 по настоящему делу на основании решения собрания кредиторов от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, кандидатура которого была представлена Союзом арбитражных управляющих «Созидание».

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов от 09.08.2023 у кредиторов должника отсутствовали установленные статьями 144 и 145 Закона о банкротстве основания для изменения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 продолжал исполнять возложенные на него обязанности, ходатайства об освобождении или отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали. При этом прерогатива давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего в силу статей 20.3, 20.4 и 60 Закона о банкротстве отнесена к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае выбор иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих также не мог быть произведен собранием кредиторов без принятия решения о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, вопрос об отстранении и/или освобождении управляющего не ставился.

С учетом изложенного ИП ФИО1 на голосование поставлен вопрос о выборе иной СРО и, следовательно, управляющего в отсутствие какого-либо решения по предыдущему. Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает исполнение

обязанностей конкурсного управляющего двумя и более лицами. Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора и утверждения конкурсного управляющего, носят императивный характер и не предусматривают процедуры замены конкурсного управляющего.

Судом области учтено, что по состоянию на 09.08.2023 в материалах дела отсутствовали доказательства обращения в суд с мотивированным ходатайством об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как и отсутствие указаний на несоответствие действий конкурсного управляющего, вопрос о смене СРО или конкурсного управляющего не может соответствовать целям конкурсного производства, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что отсутствием голосования ИП ФИО1 в отношении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не нарушены его права и законные интересы. В противном случае решение было бы принято с нарушением пределов компетенции и нарушило бы права и законные интересы конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015, поскольку в этом деле суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора: в деле № А40-48876/2015 собрание кредиторов № 1 по выбору СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего проведено без участия и учета голоса лица, приобретшего позднее статус кредитора, ставшего в итоге мажоритарным; решения, принятые на собрании № 2, проведенном уже с участием такого мажоритарного кредитора, наиболее полно отразили позицию гражданско-правового сообщества кредиторов; при этом судом установлено, что оба собрания кредиторов проведены задолго до запланированного дня судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

В рассматриваемом случае на момент проведения упомянутого ранее собрания кредиторов от 03.08.2022, на котором кредиторами принято решение о выборе СРО, требования ООО «КПМЗ», являющегося правопредшественником ИП ФИО1, определением суда 15.04.2021 были включены в реестр, равно как и определением суда от 07.02.2022 была произведена замена ООО «КПМЗ» в реестре на исполнившего часть обязательств поручителя – ФИО8 в соответствующей части требований.

Собрание кредиторов от 03.08.2022 участвующими в деле лицами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано; обособленные споры об освобождении/отстранении конкурного управляющего ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отсутствием голосования по указанному вопросу права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что вопросы № 4 и № 6 включены в повестку дня «на будущее», «на всякий случай», правомерно признаны судом области несостоятельными по вышеуказанным причинам.

В отношении отсутствия голосования по дополнительному вопросу, включенному конкурсным управляющим в повестку дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые традиции» посредством публичного предложения для сельскохозяйственного предприятия», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося

предметом залога, отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по настоящему делу, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения для сельскохозяйственного предприятия ООО «Новые традиции» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, содержало условия продажи как имущества должника, являющегося обеспечением исполнения обязательств перед залогодержателем, и имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-17226/2020 финансовый управляющий ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ФИО8

Определением от 08.08.2023 по делу № А40-17226/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО15 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад»).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО «Новые традиции» (в форме заочного голосования) от 05.12.2023 в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие два кредитора с количеством голосов 96,73% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов: ИП ФИО1, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО15, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-17226/2020. По второму вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые традиции» посредством публичного предложения для сельскохозяйственного предприятия», большинством голосов (96,73 % от общего количества голосов) принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новые традиции» посредством публичного предложения для сельскохозяйственного предприятия.

При этом судом области учтено, что имевший право на участие в собрании кредиторов ООО «Новые традиции» кредитор ФИО8 в лице его финансового управляющего не был надлежащим образом извещен о проведении собрания от 09.08.2023 в настоящем деле, поскольку с 05.08.2022 в деле о банкротстве ФИО8 финансовый управляющий отсутствовал, новый финансовый управляющий ФИО15 утвержден лишь 08.08.2023.

Таким образом, голосование по дополнительному вопросу проведено на собрании кредиторов 05.12.2023, которое признано правомочным, не оспорено и не

признано недействительным, права кредитора ИП ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сам факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве достаточным для признания его действий незаконными не является, для этого требуется установление нарушения этими действиями (бездействием) прав кредитора.

Вопреки позиции апеллянта, несмотря на несоблюдение конкурсным управляющим при подсчете голосов участников собрания кредиторов от 09.08.2023 разъяснений пункта 9 Постановления № 26, права и законные интересы конкурсного кредитора ИП ФИО1 вышеописанными действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Довод ИП ФИО1 о затягивании конкурсным управляющим должника ФИО2 процедуры банкротства правомерно отклонен судом области как необоснованный, поскольку не аргументирован конкретными фактами и не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.

Отклоняя заявленные ИП ФИО1 доводы о том, что, несмотря на утверждение конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» еще 23.08.2022, ФИО2 более года не заключается договор дополнительного страхования, в связи с чем он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд области правомерно исход из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных

управляющих.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 о своей деятельности от 01.08.2023 за период с 31.05.2023 по 31.07.2023, договор о дополнительном страховании находится в стадии согласования со страховой организацией.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.10.2023 № 60/23/177/019973, заключенный ФИО2 с ООО «МСГ», страховым случаем по которому является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника – ООО «Новые традиции» № А54-2252/2019 согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023. Страховая сумма 142 290 руб. Договор вступает в силу с 01.09.2023 (при условии уплаты страховой премии в срок до 17.10.2023) и действует по 21.11.2023.

В то же время конкурсный управляющий заявил возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ввиду того, что реальная стоимость активов должника на момент его утверждения конкурсным управляющим должника ниже ста миллионов рублей.

Оценив возражения конкурсного управляющего, суд области правомерно признал их обоснованными по следующим основаниям.

Судом области установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2023 по итогам инвентаризации конкурсная масса ООО «Новые традиции» сформирована из активов рыночной стоимостью 114 397 300 руб.; за счет вырученных от реализации имущества денежных средств 28.03.2022, 29.03.2022, 04.05.2022 из конкурсной массы ООО «Новые традиции» на расчетный счет кредитора ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 58 916 376 руб. От взыскания задолженности с третьих лиц получено 264 093 руб.

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (23.08.2022) активы должника составляли менее 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что на конкурсного управляющего ФИО2 не могла быть возложена обязанность по

заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку на дату его утверждения должник на указанную дату располагал имуществом менее 100 000 000 руб.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что конкурный управляющий в своем отзыве от 12.05.2025, представленном в рамках рассмотрения иного обособленного спора по жалобе ИП ФИО1 на конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2, где обжалуются его действия по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, занимает иную позицию относительно размера активов должника, который на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства, составлял 104 743 тыс. руб.

В настоящем споре судом дана оценка действиям конкурного управляющего исходя из фактических обстоятельств спора на основе реальной стоимости активов должника применительно к заявленным доводам о наличии у управляющего обязанности заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом суд не связан с приводимой участниками спора оценкой обстоятельств и заявленными ими доводами в обоснование заявленных доводов и возражений, что в том числе не препятствует суду отклонить заявленную конкурным управляющим в ином споре позицию относительно реальной стоимости активов должника.

Вопреки доводу апеллянта, занимаемая конкурным управляющим позиция в ином споре сама по себе не опровергает указанный вывод суда области о реальной стоимости активов должника.

Установив указанные обстоятельства, суд области не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении

жалобы.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 об отстранении ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в этой части.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные конкурсным управляющим

нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.

Как указано ранее, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в пределах заявленных конкурсным кредитором требований судом не установлено.

В качестве еще одного основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель указывает на аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». В обоснование указанного довода ИП ФИО1 ссылается на то, что представление интересов указанных лиц осуществляется одним и тем же лицом – ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по настоящему делу и определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-7006/2023.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А14-24653/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-165525/2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу № А32-18553/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 305-ЭС16-20931).

Выбор кредитором и конкурсным управляющим одного и того же представителя не означает, что управляющий в настоящем деле о банкротстве действует в интересах данного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов, гражданско-правового сообщества, конкурсной массы, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, статьями 60, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт представления ФИО7 интересов АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в деле № А54-7006/2023 и интересов конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле не может ставить под сомнение добросовестность арбитражного управляющего, равно как и его независимость по отношению к участникам дела о банкротстве.

Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего и кредитора не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать об их заинтересованности, и, следовательно, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, могли бы явиться объективным препятствием для его утверждения в деле о банкротстве, судом не установлено.

Как верно отмечено судом области, рассмотрение «банкротных» дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующихся в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о

банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего – в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника – при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит ни процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением может являться ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику/кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в пределах заявленных конкурсным кредитором требований судом не установлено, наличие иных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ссылается на то, что определением от 15.03.2024 в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ИП ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», в связи с чем ИП ФИО1 перестал быть конкурсным кредитором должника и не может в настоящее время осуществлять какие-либо процессуальные действия в деле о банкротстве, в том числе поддерживать поданные им ранее жалобы и заявления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 продолжает оставаться конкурсным кредитором ООО «Новые традиции», о замене заявителя по настоящему обособленному спору ходатайств не подавал, против удовлетворения настоящего заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве возражает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о замене ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для принятия отказа АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» от рассматриваемых заявлений и прекращения производства по обособленному спору.

В указанной части апеллянт судебный акт не обжалует, другими участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 9038/01673 от 25.04.2025 15:03:45 мск СУИП № 951268501975EFNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2025 по делу № А54-2252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального

округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи

кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова