Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-11396/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-11396/2018
г. Краснодар
27 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

при участии:

от Администрации: ФИО2 по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности;

от Департамента: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36.

Определением суда от 14.07.2020 дела № А32-11396/2018 и А32-18640/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с необходимостью установления аналогичных обстоятельств, а также участия одних и тех же лиц.

Таким образом, к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 и ФИО4 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на нежилое здание, общей площадью 2 172,8 кв.м, этажность 4, в том числе подземных 1, материал стен кирпичные, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 36. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Определением суда от 22.10.2020 г. судом принят отказ ФИО4 от иска в части признания за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 2 172,8 кв.м, этажность 4, в том числе подземных 1, материал стен кирпичные, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 36.

Определением суда от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований в виде признания права собственности на нежилое здание, общей площадью 2077,3 кв.м, этажность 4, в том числе подземных 1, материал стен кирпичные, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 36.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против иска, просил удовлетворить встречные исковые требования, приобщил к делу дополнительные документы, а также пояснил, что судебные расходы, понесенные в суде общей юрисдикции, оставляет на себе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, произведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке возводится 2-х этажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 637 кв.м. Площадь застройки земельного участка 65%.

Согласно сведениям сайта ФНС России арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***> ОГРНИП 304231117000028).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2017 № 23/001/113/2017-1609, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122003:13 предоставлен в аренду ФИО1 для строительства объекта торгового назначения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистраций от 22.11.2010 № 23-23-01/682/2010-097. Договор аренды земельного участка № 4300016689 от 14.09.2010 (с 22.11.2010 г. по 06.09.2020 г.).

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.11 вышеуказанного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также не допускать строительство новых объектом, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также для получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 особым условием договора является отсутствие права возведения объектов недвижимости на предоставленном земельном участке.

По сведениям МКУ МОГК «Градинформ» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» от 16.10.2014 № 7536 утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000004218 от 17.10.2014, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство № RU 2330600039837р от 29.12.2014 «Офисное здание по ул. Ростовское Шоссе, 36 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (общая площадь 710,7 кв.м, строительный объем 3501,4 куб.м, площадь застройки земельного участка 400,55 кв.м, количество этажей 2).

Вместе с тем, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 4 от 24.01.2018 визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, возводится 2-х этажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 637 кв.м. Площадь застройки земельного участка 65%.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее Правила), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1), где определены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: - минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метр, до границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, максимальный процент застройки земельного участка — 50%.

По мнению истца, в отношении спорного объекта - двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 637 кв.м присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки, как: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений, превышение максимального процента застройки земельного участка на 15%, установленного для территориальной зоны Ж. 1.1, за счет возведения объекта капитального строительства (п. 6.1.4 ст. 32).

На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 637 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 36, является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 в отзывах на иск ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, так как соответствуют градостроительному плану, целевому назначению договора аренды, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявила встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт №4 от 24.01.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, возводится без разрешения на строительство 2-х этажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 637 кв.м. Площадь застройки земельного участка 65%.

Согласно указанного акта осмотра, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36 на основании Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденным решением Городской Думы от 30.01.2007 №19 п.6, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границахгорода Краснодара (Ж.1.1), где определены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений до границ смежных участков – 3 метра, до границ, отделяющих участок от территории общего пользования – 3 метра, максимальный процент застройки участка – 50 %.

Ответчик не согласный с иском, заявляя встречный иск о признании права собственности на спорный объект, указал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 заключенного между ООО «Альянс» и гр. ФИО1, ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, кадастровый номер 23:43:0122003:13, площадью 980 кв.м. По договору аренды №4300016689 от 14.09.2010г., земельный участок предоставлен для строительства объекта торгового назначения (площадью не более 150 кв.м.), срок действия аренды до 06.09.2020 года. На основании Соглашения №1328 от 30.12.2014г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.09.2010 №4300016689, внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка: «участок предоставляется для строительства административных и офисных зданий (Прочие земельные участки)».

С целью получения разрешения на строительство офисного здания, 17.10.2014г. ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка №RU23306000-00000000004218.

Согласно полученного градостроительного плана, согласованного департаментом архитектуры и градостроительства, установлено место допустимого строительства объектов, согласно чему, установлена зона размещения 3-х этажного офисного здания, земельный участок расположен в жилой территориальной зоне (Ж.1.1), где административные и офисные здания входят в основные виды разрешенного строительства.

Далее Ответчиком получены необходимые согласования и технические условия, проектная документация.

29.12.2014 получено разрешение на строительство №RU23306000-3837p «офисного здания по ул. Ростовское шоссе №36 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара». Разрешение на строительство действительно до 29.12.2018года. После чего Ответчиком за счет личных средств начато строительство офисного здания.

В процессе строительства Ответчик отклонился от проектной документации, вследствие чего увеличилась площадь застройки.

Ответчик 14.11.2017 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства М.О. г. Краснодар с заявлением о внесении в разрешение на строительство офисного здания по ул. Ростовское шоссе №36 в Прикубанском округе г. Краснодара на земельном участке площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0122003:13, в части изменения технико-экономических показателей, с приложением необходимых согласований и проектной документацией, однако ответа на указанное выше заявление так и не получено.

Также ответчик указал, что спорное строение расположено в территориальной зоне Ж.1.1, где согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, административные и офисные здания входят в основные виды разрешенного строительства, разрешенная этажность зданий 4 этажа, а значит нежилое здание соответствует основным видам разрешенного строительства и предельным параметрам строительства согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Согласно топографической съемке, объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит Ответчику на праве аренды, соответствует разрешенному использованию (для строительства административных и офисных зданий), соответствует месту допустимого строительства, указанному в градостроительном плане. Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 25.06.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» (350049, <...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36 в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0122003:13. Каковы технические характеристики данного объекта?

2. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, на земельном участке кадастровый номер 23:43:0122003:13, разрешению на строительство №RU 23306000-3837р от 29.12.2014, проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодара, положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительному заключению государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительному заключению государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они являются, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы №73-07/18 от 03.09.2018 установлено следующее:

1. Спорный объект недвижимости - нежилое здание расположено в границах земельного участка кадастровый номер (КН) 23:43:0122003:13 по адресу: <...> д 36. По результатам измерений при экспертном исследовании объекта по месту нахождения (экспертный осмотр), анализа сведений об объекте из документов в материалах дела, исходя из фактической строительной готовности, объект имеет следующие технические характеристики: 1. Этажность (количество этажей): 3- х этажное здание с подвальным этажом (количество этажей 4, включая подвальный этаж). 2. Площадь застройки: 487,7м2. 3. Здание в плане имеет сложную прямоугольную конфигурацию с разной шириной и длиной частей: 3.1. ширина 1- го этажа в наибольшем месте составляет: 11,32м, 3.2. длина 1- го этажа в наибольшем месте составляет: 48,37м, 3.3. ширина 2- го, 3- го этажей в наибольшем месте составляет: 12,72м (за счет консольного выступа шириной 1,4м над 1- м этажом, высота от планировочной отметки грунта до низа перекрытия 2- го этажа консольного выступа составляет 5,55м), 3.4. длина 2- го, 3- го этажа в наибольшем месте составляет: 48,37м (соответствует длине 1- го этажа), 3.5. высота от уровня планировочной отметки грунта до верха перекрытия над 3- м этажом составляет: 13,55м.

2. Объект не соответствует разрешению на строительство от 29.12.2014 № RU 23306000-3837-р (л.д. 32, 137). Несоответствие заключается в увеличении количества этажей с 2- х до 4- х, увеличении площади застройки на 487,74-400,55=87,19 м2. Выявленное несоотвествие(я) является (неустранимым, т.к. монолитный железобетонный каркас (основные несущие конструкции) в виде монолитных железобетонных колонн, перекрытий, лестниц, ригелей, диафрагм жесткости объекта представляет собой единую геометрически неизменяемую систему восприятия нагрузок и воздействий и передачи их на фундаменты и грунтовое основание. Демонтаж (разборка) каких- либо частей данной системы может привести с непрогнозируемым деформациям и разрушениям оставшейся части.

Объект не соответствует проектной документации от 11.2017 шифр 15-14/2/К-АР на возведение офисного здания (л.д. 178). Несоответствие заключается в увеличении этажности с 2- х до 3- х (на 1 этаж). Выявленное несоотвествие(я) является неустранимым, т.к. монолитный железобетонный каркас (основные несущие конструкции) в виде монолитных железобетонных колонн, перекрытий, лестниц, ригелей, диафрагм жесткости объекта представляет собой единую геометрически неизменяемую систему восприятия нагрузок и воздействий и передачи их на фундаменты и грунтовое основание. Демонтаж (разборка) каких- либо частей данной системы может привести с непрогнозируемым деформациям и разрушениям оставшейся части.

Объект соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории. Экспертиза проектной документации объекта не проводилась, заключение экспертизы отсутствует. Государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта не проводилась, заключение экспертизы отсутствует. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта отсутствует.

3. Качество выполненных строительно-монтажных работ объекта, а также качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует требованиям СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ.

Спорный объект недвижимости - нежилое здание расположенное на земельном участке кадастровый номер (КН) 23:43:0122003:13 по адресу: <...> д 36, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» от 25.02.2019 № 103-02-19 установлено, что Спорное нежилое здание, общей площадью 2172,8м2, этажность- 4, в том числе подземных-1, по адресу: <...> д 36, соответствует требованиям градостроительных, строительных (СНиП), санитарно-гигиенических (СанПиН), противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. В результате возведения и эксплуатации нежилого здания, общей площадью 2172,8м2, этажность- 4, в том числе подземных- 1, по адресу <...> д 36, отсутствует угроза для жизни и здоровью граждан.

После ознакомления с результатами экспертиз, истцом было заявлено уточнение исковых требований в виде обязания ответчика снести самовольно возведенный 3-х этажный с подвальным этажом (итого количество этажей – 4, включая подвальный этаж), площадью застройки составляет 487,7 кв.м. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, которое удовлетворено определением суда от 05.02.2019.

Между тем, изучив указанные экспертные заключения, у ответчика возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта, а именно:

1. В процессе экспертизы выявлены ли несоответствия объекта градостроительному плану земельного участка?

2. В процессе экспертизы выявлены ли несоответствия объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам?

3. В чем заключается несоответствие объекта разрешению на строительство, проекту?

4. Свидетельствуют ли данные несоответствия о нарушении каких- либо строительных норм и правил?

5. С учетом выявленных в экспертизе несоответствий к процедуре получения исходно-разрешительной документации объекта, вследствие чего данный объект является самовольной постройкой, и соответствия объекта действующим нормам и правилам, выявлены ли вами какие-либо угрозы от объекта в видоизмененном, по сравнению с исходно-разрешительной документацией, состоянии смежным землепользователям, неопределенному кругу лиц, жизни и здоровью граждан?

В судебном заседании 05.02.2019 был опрошен эксперт ООО «Профэкспертиза» ФИО5, который дал ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения №73-07/18 от 03.09.2018 и от 25.02.2019 № 103-02-19 эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО5 подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения №73-07/18 от 03.09.2018 и и от 25.02.2019 № 103-02-19 эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО5 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122003:13, и соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории.

В то же время экспертом установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 29.12.2014 № RU 23306000-3837-р в части увеличенного количества этажей и увеличенной площади застройки.

Также экспертом установлено, что спорный объект не соответствует проектной документации от 11.2017 шифр 15-14/2/К-АР на возведение офисного здания также в части в увеличении этажности с 2- х до 3- х (на 1 этаж).

Однако суд учитывает, что пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.11.2017 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар с заявлением о внесении в разрешение на строительство офисного здания по ул. Ростовское шоссе № 36 в Прикубанском округе г. Краснодара на земельном участке площадью 980 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122003:13, в части изменения технико-экономических показателей, с приложением необходимых согласований и проектной документацией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и письмом Департамента от 07.11.2018 №13747/29.

Однако, ответа, несмотря на неоднократные запросы суда (определения суда от 02.10.2018, от 18.08.2020) на указанное заявление в материалы дела не представлено.

Департамент и администрация МО г. Краснодар, указывают, что в ответ на данное заявление Департаментом был рассмотрен вопрос о продлении разрешения на строительство, при этом по данным ИСОГД информации о внесении изменений в части технико-экономических показателей строительства в разрешение на строительство от 29.12.2014 № RU 2330600-3837-р объекта капитального строительства: «офисное здание по ул. Ростовское шоссе № 36 в Прикубанском округе г. Краснодара» отсутствует.

Отсутствие выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар мотивированного отказа также подтверждается письмом Департамента от 07.11.2018 №13747/29.

Также, согласно письма Департамента от 08.11.2018 №13832/29, по данным системы ИСОГД информация внесении изменений в части технико-экономических показателей разрешения на строительство от 29.12.2014 отсутствует.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Учитывая, что ответчиком направлено заявление с приложением всей необходимой документации в виде согласований строительства «Международный аэропорт Краснодар», Военного Учебно-научного центра Военно-воздушных сил, проектная документация, технические условия, проект организации строительства, проектная документация, следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению измененного разрешения на строительство до начала строительных работ и во время их проведения, а значит в данном случае не усматриваются признаки недобросовестного поведения Предпринимателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.05.2020 г. №306-ЭС19-19642.

Коме того, 12.12.2018 предприниматель обращалась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию, однако письмом от 21.12.2018 №29/03-7018 было отказано указав на несоответствия объекта требованиям градостроительного плана, разрешения на строительство и проектной документации.

Исследуя вопрос относительно возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, эксперт указал, что выявленные несоответствия являются неустранимыми, т.к. монолитный железобетонный каркас (основные несущие конструкции) в виде монолитных железобетонных колонн, перекрытий, лестниц, ригелей, диафрагм жесткости объекта представляет собой единую геометрически неизменяемую систему восприятия нагрузок и воздействий и передачи их на фундаменты и грунтовое основание. Демонтаж (разборка) каких- либо частей данной системы может привести к непрогнозируемым деформациям и разрушениям оставшейся части.

Таким образом, с учётом отсутствия реальной возможности приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 29.12.2014, единственным способом устранения нарушения, допущенного ответчиком при строительстве спорного объекта, является полный снос объекта.

Однако суд полагает такую меру несоразмерной допущенному ответчиками нарушению ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану №RU23306000-00000000004218, предельное количество этажей зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 составляет 3 этажа.

Исследовав материалы экспертного заключения суд указывает, что эксперт сделал вывод о том, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, норм и нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории.

При этом тот факт, что при строительстве спорного объекта допущено отклонение от ранее выданного разрешения на строительство в виде увеличения этажности (с 2 этажей до 4 этажей с учетом 1 этажа подвала), не может являться препятствием для признания права собственности, поскольку градостроительным планом №RU23306000-00000000004218 установлено предельное количество этажей.

При этом строительные параметры в части этажности спорного объекта указаны непосредственно Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в выданном разрешении на строительство.

Таким образом, произведенное предпринимателем увеличение этажности спорных объектов не противоречит градостроительному плану земельного участка в части количества наземных этажей объекта строительства, утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно п.п.4) п.1.1.3 ст.32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) – 3, в связи с чем спорный объект соответствует ПЗЗ в указанной части.

Вместе с тем, согласно п.п.5) п.1.1.3 ст.32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров, однако судебной экспертизой установлена высота спорного объекта – 13,55 метров.

Вместе с тем, исходя из устных пояснений эксперта в судебном заседании вывод эксперта о высоте здания в размере 13,55 м. является первичным, так как на момент осмотра отсутствовало благоустройство территории вокруг объекта. После осуществления благоустройства будет поднят уровень готовой отсыпки на земельном участке, в связи с чем высота здания будет соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, что и указано в заключении эксперта.

Кроме того, дополнительно суд учитывает, что в материалах дела имеются письма от 07.11.2014 от ОАО «Международный аэропорт Краснодар» и от 12.11.2014 от филиала Военного учебного научного центра Военно-воздушных сил о согласовании строительства спорного объекта, а также указании, что наибольшая допустимая высота над отметкой земли в данной зоне составляет 153,5 м.

Также третье лицо в своем отзыве №69-04-5860/20 от 13.07.2020 указало, что строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся.

Согласно п. 3 Информационного письма N 143 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г. орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертизы, по результатам которой было установлено соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в настоящее время довод департамента об отсутствии госстройнадзора в период строительства не имеет правового значения.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что при заключении договора аренды, у Администрации муниципального образования г.Краснодар, как собственника земельного участка, имелась воля на предоставление земельного участка непосредственно для строительства капитального объекта торгового назначения.

При этом, принимая во внимание, что истцом по встречному иску произведены строительно-монтажные работы в отношении спорного объекта, находящегося на земельном участке, специально отведенном для строительства такого объекта, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для отказа в иске администрации и удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, суд отмечает, что иной подход породил бы неопределенность судьбы объекта, созданного за счет средств физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Также согласно п. 52 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определениями суда от 26.03.2018 и 07.02.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом строительства, расположенным на земельном участке площадью 637 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36, а также наложения ареста на трехэтажный объект с подвальным этажом, площадь застройки составляет 487,7 кв.м. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 36.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда от 26.03.2018 и 07.02.2019 по данному делу.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как администрация не совершала каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о сносе отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, общей площадью 2077,3 кв.м., этажность 4, в том числе подземных 1, материал стен кирпичные, расположенный а земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122003:13 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 36.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 26.03.2018 и от 07.02.2019 по данному делу отменить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко