Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-52847/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2871/2016-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-52847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего – Кейзеров Д.М., доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пономарева В.И. и кредитора, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Логопарк на Майкопской», заключенной между должником и Пономаревым Владимиром Ивановичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-52847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Елкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972),

третьи лица: ООО «УК Логопарк на Майкопской», Мякишев И.Д.,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по результатам рассмотрения ПАО «Сбербанк России» в отношении Ёлкина Олега Вячеславовича (далее – должник, Елкин О.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Бажина И.Б. о признании сделки должника недействительной, в котором он просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая Компания "Логопарк на Майкопской" от 27.03.2015, заключенный между Елкиным О.В. и Пономаревым В.И. (далее – ответчик) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Елкина О.В. в составе участников ООО Управляющая Компания "Логопарк на Майкопской" с долей участия в размере 100%.

Определением суда от 17.07.2017 по ходатайству финансового управляющего по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову А.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО Управляющая Компания "Логопарк на Майкопской" по состоянию на 27.03.2015 года? Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о признании сделки должника недействительной отложено.

Определением суда от 14.12.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза для целей определения рыночной стоимости доли ООО Управляющая Компания "Логопарк на Майкопской" в размере 100% по состоянию на 27.03.2015 года, проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено Черкасову Дмитрию Сергеевичу - эксперту ООО Экспертно- аналитический центр «Грант оценка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) прекращено проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Возобновлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о признании сделки должника недействительной.

Этим же определением в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника, ответчик и кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части выводов о совершении спорной сделки с существенным занижением стоимости встречного предоставления, о наличии у


должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, материалами дела установлены признаки недействительности сделки, ссылаясь на недоказанность данных обстоятельств.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением судом материального права. Апеллянт считает, что при условии установления судом достаточности иного имущества для погашения требований кредиторов, данное обстоятельство может повлиять лишь на применение судом реституционных требований в виде возврата либо отказа в возврате имущества в конкурсную массу, а не на наличие пороков сделки.

Банк в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное применение судом в рассматриваемом случае положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», проведение которой просил поручить эксперту-оценщику ООО «Экспертно- аналитический центр «Гарант Оценка» Черкасову Д.С.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением консультации специалиста от 12.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018, на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской».

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 рассмотрение спора было отложено на 10.05.2018, финансовому управляющему и ответчику предложено представить в суд конкретизированные в резолютивной части определения документы и предложения.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», проведение которой просил поручить эксперту- оценщику ООО «Экспертно-аналитический центр «Гарант Оценка» Крючкову О.И.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, возражения по кандидатуре эксперта, предложенной финансовым управляющим, а также ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы конкретному эксперту – ИП Щербинину С.П.

От третьего лица (ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором он сообщил о смерти должника и приложил копию свидетельство о смерти Елкина О.В. от 02.05.2018.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пономарева В.И. и кредитора, ПАО «Сбербанк России» приостановлено до определения круга наследников Елкина Олега Вячеславовича.

Определением от 02.08.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-52847/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.08.2018 с 14 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания 30.08.2018 апелляционным судом установлено, что не все заинтересованные лица по настоящему обособленному спору извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30.08.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу № А60- 52847/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 17 сентября 2018 года с 15 час. 00 мин.

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд вновь отложил судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу № А60- 52847/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29 октября 2018 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2018, производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в этом судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр «Грант оценка», эксперту Крючкову Олегу Игоревичу; срок для производства экспертизы установлен до 30.11.2018; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и его разрешения по существу назначено на 10 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин.

В установленный срок (до 30.11.2018) заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11.12.2018 в связи с поздним получением материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 продлен срок для производства экспертизы до 14.12.2018. Этим же определением отложено судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору и разрешения его по существу на 10.01.2019 на 15 час. 30 мин.

13.12.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО «Экспертно- аналитический центр «Грант оценка» поступило заключение эксперта № 099-18/Э от 10.12.2018.

В судебном заседании 10.01.2019 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, экспертное заключение в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по


делу № А60-52847/2015 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От наследника должника Елкина А.О. поступил письменный отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни. В обоснование указанных обстоятельств ответчик приложил к ходатайству лист нетрудоспособности.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания ввиду болезни, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

От супруги должника Елкиной Е.Н. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве стороны и ходатайство об истребовании документов (бухгалтерского баланса ООО УК «Логопарк на Майкопской» за 2018 с расчетом действительной стоимости 100% доли в уставном капитале данного обществ по состоянию на 31.12.2018).

Ходатайство Елкиной Е.Н. о вступлении в обособленный спор в качестве стороны отклонено, поскольку супруга должника привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, имеет право принимать участие в настоящем обсоленном споре.

Что касается ходатайства об истребовании документов, то оно удовлетворению не подлежит на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ; в нарушение названной нормы ходатайство заявителем не мотивировано, не указано, какие меры принимались по получению документа, и не доказано, что Елкина Е.Н. не имела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего


настаивал на удовлетворения своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2016 Елкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что 27.03.2015 между Елкиным О.В. и Пономаревым В.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Логопарк на Майкопской".

В соответствии с решением № 1 единственного учредителя (участника) об

учреждении ООО Управляющая Компания "Логопарк на Майкопской" от 30.10.2013 на момент совершения сделки должник являлся участником ООО УК "Логопарк на Майкопской" с долей участия в размере 100%.

Согласно п.2 вышеназванного договора размер отчуждаемой доли в уставном капитале ООО УК "Логопарк на Майкопской" составляет 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей.

Указанная доля в уставном капитале ООО УК «Логопарк на Майкопской» продана по цене 10 000 рублей (п.4 договора).

Финансовый управляющий Бажин И.Б. полгая, что сделка купли- продажи доли в уставном капитале ООО УК "Логопарк на Майкопской", заключенная между Елкиным О.В. и Пономаревым В.И., является недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с существенным занижением стоимости встречного предоставления; материалами дела установлены признаки недействительности оспариваемой сделки. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 № 17АП-2871/2016-ГК, принимая во внимание, что права кредиторов в деле о банкротстве Елкина О.В. исчерпываются удовлетворением их требований за счет конкурсной массы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.


В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общих норм ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка


направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Елкин О.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в частности, перед кредиторами Подволоцким А.П., Черновой М.Г.

Вопреки утверждению ответчика, срок исполнения обязательств перед Черновой М.Г. наступил 31.03.2013, перед Поволоцким А.П. - 09.05.2014, что следует из судебных актов о взыскании задолженности с должника, включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов. Из судебных актов не усматривается, что между должником и названными кредиторами существовало соглашение об отсрочке исполнения обязательств, должник на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на май 2014 года установлены в рамках другого обособленного спора по настоящему делу в определении суда от 18.10.2017, постановлениях апелляционного и кассационного судов по обособленному спору о признании договоров дарения недействительными от 09.01.2018 и от 15.03.2018 соответственно.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент ее совершения Пономарев В.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО УК "Логопарк на Майкопской", единственным учредителем которого являлся должник.

Соответствующие доводы жалобы ответчика также признаются


несостоятельными.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), поэтому для определения вреда имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника (в рассматриваемой ситуации 100% доли в уставном капитале ООО УК «Логопарк на Майкопской»).

По ходатайству финансового управляющего апелляционным судом была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО УК «Логопарк на Майкопской» по состоянию на 27.03.2015.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № 099-18/Э от 10.12.2018, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО УК «Логопарк на Майкопской» по состоянию на 27.03.2015 составляет 251 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах очевидным является неравноценное встречное исполнение обязательств покупателя доли в уставном капитале ООО УК «Логопарк на Майкопской» при определении ее стоимости в спорном договоре в размере 10 000 руб., в то время как действительная стоимость названной доли составляет 251 000 руб.

В результате заключения спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. При этом ответчик в силу того, что он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, что приобретает имущество по заниженной стоимости и что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.


Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на безвозмездное отчуждение в предверии банкротства имущества должника (доказательства оплаты даже установленной спорным договором стоимости доли не представлено), на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, усматриваются основания для признания ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд усматривает, что нарушение прав должника выразилось не в самом заключении оспариваемого договора от 27.03.2015, а в согласовании в пункте 4 договора от 27.03.2015 цены продажи спорной доли, которая является неэквивалентной фактической ее стоимости.

При этом также принимается во внимание, что с момента совершения сделки изменились как состав участников ООО УК «Логопарк на Майкопской» в связи с принятием нового участника, так и размер уставного капитала общества ввиду внесения им соответствующего вклада, действительная стоимость 100% доли участия в обществе. Данные обстоятельства не позволяют восстановить существовавшее до совершения сделки положение сторон.

В этой связи, с учетом положений ст. 180 ГК РФ признанию недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежит лишь пункт 4 договора от 27.03.2015 в части цены продажи доли, а не весь договор.

Апелляционный суд также признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости для признания оспоренной сделки недействительной ввиду того, что стоимость имущества должника, возвращенного в порядке применения последствий недействительности ранее оспоренных и признанных недействительными договоров дарения, значительно превышает необходимое для удовлетворения требований кредиторов должника, является ошибочным.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд применил правовой подход, допустимый в случае применения последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве, вместе с тем, в данном случае оспариваемая сделка признана ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, которая в отличие от оспоримых сделок недействительна независимо от признания ее таковой судом. Судом также не учтено, что по принятым им во внимание сделкам, которые ранее оспорены и признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу не денежных средств, а имущества, рыночная стоимость которого после его реализации в процедуре банкротства может быть существенного снижена.

Учитывая, что оспариваемая сделка (п. 4 договора) является недействительной (ничтожной), руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание сущность сделки и то обстоятельство, что в настоящее время изменился круг участников спора и применить последствия недействительности сделки в той формулировке, в которой заявлено финансовым управляющим не представляется возможным, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции считает необходимым


взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 251 000 рублей (рыночную стоимость спорной доли, согласно заключению эксперта).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., а также в конкурсную массу должника 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 февраля 2018 года по делу № А60-52847/2015 отменить.

Признать недействительным пункт 4 заключенного между Елкиным Олегом Вячеславовичем и Пономаревым Владимиром Ивановичем договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» от 27.03.2015 в части цены продажи доли.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Пономарева Владимира Ивановича в конкурсную массу Елкина Олега Вячеславовича 251 000 рублей.

Взыскать с Пономарева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и в конкурсную массу Елкина Олега Вячеславовича 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. (7сс) Васева С.И. Мармазова