Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А02-1641/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1641/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (№07АП-7099/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года по делу №А02-1641/2017 (судья Кириченко Е. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) к товариществу собственников жилья "Тополек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО5 по доверенности №10 от 14 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к товариществу собственников жилья "Тополек" (далее - ТСЖ "Тополек", ответчик) с иском об обязании ответчика привести помещение, принадлежащее ООО "Альянс", в первоначальное состояние: перенести общедомовые трубы отопления в цементно-песочный слой стяжки пола первого этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (далее - ООО "УК Горно-Алтайская"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" (далее – ООО СК "Росэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения негаторного иска, а именно: подтверждено право собственности на нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) и совершение ответчиком действий, нарушающих право истца, по переносу труб отопления, относящихся к общедомовому имуществу, на поверхность помещений ООО "Альянс". Причем последнее установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2484/2015.

По мнению истца, принятое общим собранием собственников помещений МКД от 22.05.2015 решение о необходимости выноса системы отопления из-под пола первого этажа нарушает законные права ООО "Альянс" как собственника помещения, поскольку в результате переноса сокращена полезная площадь помещения, испорчен его внешний вид и уменьшена рыночная стоимость.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ТСЖ "Тополек", третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс" является собственником нежилого помещения (офиса) №1 площадью 131,7 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 02-АВ №285953 от 07.11.2013 (том 1 лист дела 9).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения без номера от 01.12.2014 указанное помещение передано во временное пользование (под офис) ООО СК "Росэнерго".

ТСЖ "Тополек" с 01.06.2014 осуществляет управление в МКД по адресу: <...>.

Собранием собственников помещений МКД 22.05.2015 принято решение о выносе системы отопления из-под пола первого этажа в целях экономии тепла и сокращения значительных теплопотерь. Работы решено провести в июне 2015 года. Работы выполнены ООО УК "Центральная"

ООО "Альянс" 08.09.2015 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай с жалобой на нарушение своих прав как собственника, указав, что проведение работ ТСЖ "Тополек" в нежилом помещении заявителя осуществлено без его согласия.

Вынесенное Государственной жилищной инспекцией по результатам проверки предписание №119 от 20.11.2015 оспорено ООО "Альянс" в судебном порядке, в результате чего Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-2484/2015 принято решение о признании недействительным данного предписания (том 1 лист дела 10-17).

Согласно экспертному заключению №07/03/2017 от 28.03.2017 (том 1 лист дела 18-51) по всему периметру помещения, принадлежащего истцу, проложены общедомовые трубы отопления, вместе с тем, согласия на размещение общедомовых труб собственник не давал.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Алтай, на экспертное заключение, обосновывая свою позицию нарушением ТСЖ "Тополек" прав собственника при проведении работ в нежилом помещении (офисе) №1, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Перед этим в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017 с требованием привести помещение в первоначальное состояние, но она осталось без ответа (том 1 лист дела 52-53).

Суд первой инстанции, установив, что работы произведены ответчиком на основании принятого собранием собственников помещений МКД решения от 25.05.2015 о выносе системы отопления из-под пола первого этажа в целях экономии тепла и сокращения теплопотерь, при этом ООО "Альянс" через своего арендатора было уведомлено о предстоящем собрании и о предстоящих работах, причем арендатор не препятствовал проведению работ, в удовлетворении иска ООО "Альянс" о признании указанного решения собственников незаконным отказано (решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.02.2018 по делу №2-229/2018 – том лист дела 140-142), арендатор продолжает пользоваться помещением, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца как собственника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая, что всем доводам истца дана надлежащая оценка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и может быть признан надлежащим при условии, если приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть, субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Субъектом такого иска считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Наличие у ООО "Альянс" права собственности на нежилое помещение подтверждено материалами дела.

ООО "Альянс" в обоснование заявленных требований указывало на то, что в полу первого этажа его помещения под стяжкой ранее были расположены общедомовые трубы отопления, но 2015 году ТСЖ "Тополек" произведено переустройство инженерных сетей - перенос труб отопления из-под пола помещения на 1 этаж, после чего в помещениях истца проходят общедомовые трубы отопления, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2484/2015; ООО "Альянс" не давало своего согласия ТСЖ "Тополек" на размещение общедомовых труб отопления в своем помещении.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 по делу № А02-2484/2015 установлено, что трубы отопления в офисе №1 были закрыты плитами из гипсокартона, который был удален в местах доступа к ним. ООО УК "Центральная" трубы, находящиеся под полом, вынесены на поверхность путем вскрытия бетонной стяжки над поверхностью труб. Нахождение по всему периметру помещения общедомовых труб отопления зафиксировано и экспертным заключением №07/03/2017.

То, что трубы отопления являются общим имуществом МКД, ответчик не отрицает. Вместе с тем, сам по себе факт переноса труб отопления в помещение истца не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника помещений, по которым в настоящее время проходят эти трубы, так как в деле отсутствуют доказательства незаконности поведения ответчика.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке от 20.05.1980 (том лист дела 72-73) на основное строение, расположенное по адресу: пр-т Коммунистический, 9 год постройки жилого трехэтажного дома – 1940. В соответствии с описанием конструктивных элементов строения полы первого этажа дощатые, уложенные по лагам.

До проведения соответствующих работ, трубы отопления в помещении, принадлежащем истцу, помещены в бетонную стяжку, не предусмотренную ранее в технических документах на МКД.

Решение общего собрания собственников МКД от 22.05.2015 о необходимости выноса системы отопления из-под пола первого этажа принято в установленном законом порядке, что подтверждено в рамках рассмотрения иска ООО "Альянс" об его оспаривании.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.02.2018 по делу №2-229/2018 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, законность решения собственников МКД проверена и подтверждена судом, что не может не приниматься во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела. Более того, из данного решения суда следует, что у ТСЖ "Тополек" были законные основания на реализацию принятого решением собственников МКД решения. Нужно также учитывать, что содержание МКД в надлежащем состоянии является основной обязанностью управляющей организации в силу норм жилищного законодательства. Оснований не исполнять решение собрания собственников МКД у ответчика не было.

Судом первой инстанции, к тому же, верно отмечено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ООО "Альянс", в том числе, через его арендатора - ООО СК "Росэнерго", о предстоящем собрании, а также о предстоящих ремонтных работах (вх. № 2968 от 07.07.2015, вх. № 2866 от 30.06.2015, вх. № 2652 от 16.06.2015 – том 1 лист дела 92-99).

Ни собственник, ни арендатор помещения, в свою очередь, не препятствовал выполнению работ. Сведениями о том, что имело место быть незаконное проникновение в помещение истца суд не располагает.

Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-2484/2015 сделан вывод, что данные работы, проведенные управляющей компанией, не относятся к переустройству (перепланировке) системы отопления, следовательно, специального разрешения на данные работы не требовалось. Вопрос о проведения данных работ решен большинством голосов на общем собрании сособственников МКД. При этом общее собрание собственников МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации вправе принимать решения в отношении общего имущества МКД, к которому относятся, в том числе, общедомовые трубы системы отопления.

Доводов о том, что ответчик препятствует истцу в использовании или распоряжении его имуществом либо чинит препятствия в распоряжении помещением, ООО "Альянс" не приводит, ссылаясь лишь на сокращение полезной площади помещения, в подтверждение чего доказательства не представлены, а также ухудшение внешнего вида и уменьшение рыночной стоимости помещения. При этом ухудшение внешнего вида весьма субъективная оценка, которая не может быть принята во внимание судом, учитывая в том числе отсутствие у арендатора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по этому поводу. Уменьшение рыночной стоимости – категория, подлежащая оценке, чего истцом не сделано, в связи с чем, не может быть принято во внимание как однозначное свидетельство нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года по делу №А02-1641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО3



ФИО2