Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А31-13815/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13815/2021
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022 по делу № А31-13815/2021


по заявлению администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), старший судебный пристав отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление,



установил:

администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отделению судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отделение) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 № 37088/21/44014-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области; в качестве заинтересованных - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 № 37088/21/44014-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что при возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 № 37088/21/44014-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о направлении налоговым органом на исполнение в орган Федерального казначейства имеющейся задолженности. Поскольку в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительный документ поступил только с уведомлением о неисполнении в трехмесячный срок суммы, указанной в решении налогового органа и отсутствовала отметка органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства администрации городского округа город Мантурово Костромской области об отложении судебного разбирательства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 37088/21/44014-ИП на основании акта налогового органа от 23.09.2021 № 5807 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 921 343,42 рублей.

Посчитав, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 № 37088/21/44014-ИП на основании постановления УФНС по Костромской области от 23.09.2021 № 5807.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) – организации (абзац 1).

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) (абзац 2).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме (абзац 3).

Форма, формат и порядок направления уведомления о неисполнении решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, налоговым органам утверждаются Федеральным казначейством по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации (абзац 3 пункта 7 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ налогоплательщику направлены Требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа:

- от 11.05.2021 № 27295 на сумму 2118,38 руб. со сроком исполнения 27.05.2021. Требование направлено 12.05.2021 по ТКС, получено налогоплательщиком 12.05.2021;

- от 14.05.2021 № 29125 на сумму 1856485,29 руб. со сроком исполнения 07.06.2021. Требование направлено по ТКС 14.05.2021 и получено налогоплательщиком 25.05.2021.

В связи с тем, что требования не исполнены до указанного срока в полном объеме, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 22.06.2021 № 8341 о взыскании налога, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 1224465,02 руб. и направлено по ТКС 24.06.2021 (получено налогоплательщиком 28.06.2021).

На основании решения от 22.06.2021 № 8341 УФНС России по Костромской области вынесено решение от 23.06.2021 № 1211 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика на сумму 1224465,02 руб., которое направлено на исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области 25.06.2021.

23.09.2021 УФНС России по Костромской области вынесено решение от № 6078 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 921 343,42 рублей.

23.09.2021 УФНС России по Костромской области вынесено постановление № 5807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому Администрацией не исполнены требований от 14.05.2021 № 29125, от 11.05.2021 № 27295.

28.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 37088/21/44014-ИП на основании акта налогового органа от 23.09.2021 № 5807 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 921 343,42 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ в связи с неисполнением решения налогового органа от 23.06.2021 № 1211 (в течение трех месяцев со дня его поступления в орган федерального казначейства) УФК по Костромской области в адрес УФНС России по Костромской области направлено уведомление от 29.09.2021 № УНЛ-21-34300421-4 о неисполнении вышеуказанного решения. Уведомление в рамках электронного взаимодействия доведено 06.10.2021 до отдела судебных приставов.

18.10.2021 вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме платежными документами №№ 840973 на сумму 2 118,38 рублей, 840972 на сумму 18 874,17 рублей, 840971 на сумму 451 385,24 рублей, 840977 на сумму 408 516,24 рублей, 840974 на сумму 2 487,91 рублей, 840970 на сумму 62 955,76 рублей, 840976 на сумму 59 058,55 рублей, 840979 на сумму 4 355,57 рублей, 840975 на сумму 110 073,89 рублей, 840978 на сумму 104 639,31 рублей.

Исполнительное производство на основании полученных данных 28.10.2021 окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 № 37088/21/44014-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о направлении налоговым органом на исполнение в органы Федерального казначейства имеющейся задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям, следовательно, имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы судебных приставов и Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218 «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом № 83-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Администрация не доказала суду, каким образом постановление от 28.09.2021 нарушает права и законные интересы заявителя, какие препятствия созданы для осуществления деятельности Администрации или какие на нее возложены незаконные обязательства. Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о направлении налоговым органом на исполнение в органы Федерального казначейства имеющейся задолженности не опровергает изложенный выше вывод.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022 по делу № А31-13815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


О.Б. Великоредчанин


П.И. Кононов