Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-24090/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13519/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-24090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-24090/2017 о признании заявления МУП «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) о признании Товарищества собственников жилья «Подгорная,6» (ОГРН 1116659009125, ИНН 6659222831) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Фогилевой Флюры Сагмановны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2017 поступило заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом)


Товарищества собственников жилья «Подгорная,6» (далее – ТСЖ «Подгорная, 6»), которое определением суда от 25.05.2017 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2017 года в отношении ТСЖ «Подгорная 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., включено требование МУП «Водоканал» в размере 459 972 руб. 69 коп. основного долга, 34 245 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ «Подгорная 6». Требование заявителя в остальной части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части оставления без рассмотрения задолженности по финансовым санкциям (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 58 631 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно сослался на абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставляя без рассмотрения требования МУП «Водоконал» в сумме 58 631 руб. 61 коп. финансовых санкций. Полагает, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов ТСЖ «Подгорная 6» с учетом многочисленной судебной практики.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал» ссылался на наличие задолженности в размере 459 972 руб. 69 коп., основного долга, 58 631 руб. 61 коп., пени, 34 245 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу А60-38470/2014 и исполнительным листом ФС № 000363237; остаток долга составляет 4 646 руб. 29 коп. госпошлины, 3 404 руб. 37 коп. пени;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2015 по делу А60-40509/2015 и исполнительным листом ФС № 006786232; остаток долга составляет 6005 руб. 00 коп. государственной пошлины, 13 847 руб. 81


коп. пени;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу А60-50235/2015 и исполнительным листом ФС № 006807464; остаток задолженности составляет: 84 292 руб. 44 коп. основного долга, 19 044 руб. 04 коп. пени и 12 634 руб. 00 коп. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу А60-23292/2016 и исполнительным листом ФС № 011533624; остаток долга составляет: 375 680 руб. 25 коп. основного долга, 22 335 руб. 39 коп. пени и 10 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения требование в размере 58 631 руб. 61 коп. финансовых санкций исходил из того, что в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» указано, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что наличие у ТСЖ «Подгорная 6» перед МУП «Водоканал» задолженности по финансовым санкциям в сумме 58 631 руб. 61 коп. подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу А60-38470/2014, от 24.10.2015 по делу А60- 40509/2015, от 15.01.2016 по делу А60-50235/2015, от 29.06.2016 по делу А60- 23292/2016.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Согласно положениям названной нормы вступившие в законную силу судебные акты относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов.

Как было указано выше заявленная МУП «Водоканал» сумма финансовых санкций (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 58 631 руб. 61 коп. была установлена судебными актами.

На основании изложенного, апелляционной суд с выводами суда первой инстанции о том, что требование в сумме 58 631 руб. 61 коп. финансовых


санкций подлежит оставлению без рассмотрения не может согласиться. Абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, требование МУП «Водоканал» в размере 58 631 руб. 61 коп. финансовых санкций, следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует удовлетворить.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-24090/2017 в обжалуемой части изменить.

Включить требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «ВОДОКАНАЛ») в размере 58 631 руб. 61 коп. финансовых санкций (пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Подгорная 6».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов