Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А45-4788/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (07АП-8017/2017) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-4788/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630003, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО», г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее – истец, ЗАО «ПЦ УПС») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ответчик, ООО «Сибирский песок») об истребовании из его незаконного владения трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее – третье лицо, ООО «ПРО МИСТО»)

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-4788/2017 в удовлетворении иска отказать; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не является добросовестным приобретаем, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании недействительной сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало свое право собственности, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер были размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и в банке данных исполнительных производств в сети Интернет; ответчик действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться в отсутствии обременения (правопритязаний иных лиц) спорного имущества; о недобросовестности ответчика свидетельствует стоимость имущества, по которой ответчик приобрел у ООО «ПРО МИСТО» , - 1 000 000 руб., тогда как по сделке, признанной в судебном порядке недействительной, ООО «ПЦ УПС» продало предмет спора за 2 000 000 руб.; еального встречного представления за спорное имущество не представлено, доказательств существования зачтенной ответчиком и третьим лицом задолженности в материалы дела не представлено, якобы имевшая место поставка товара ответчиком третьему лицу совершена после заключения договора от 14.03.2016; в отношении ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства, в том числе и о взыскании денежных средств в пользу истца, в связи с чем, ответчик осознавал и должен был осознавать, что выбранная форма расчетов неизбежно и необоснованно ставит его в более привилегированное положение по отношению к другим кредиторам истца, лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества или денежных средств третьего лица; п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет должнику право истребовать спорное имущества от второго приобретателя путем предъявления виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

07.11.2017 ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (поименованные в приложении к отзыву), подтверждающие транспортировку ответчиком плит перекрытия в соответствии с договором поставки № 04-06 от 14.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайств ответчика в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы (поименованные в приложении к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу), принял в качестве дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года по делу № А45-20898/2013 ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

По утверждению истца, 24.10.2013 между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» заключён Договор № 030/13 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ЗАО «ПЦ УПС» передало в собственность, а ООО «ПРО МИСТО» приняло имущество стоимостью 2000000 руб. - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20898/2013 от 12.12.2014 о принятии обеспечительных мер ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области - совершать регистрационные действия в отношении в числе прочих указанной единицы самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 по делу А45-20898/2013 признаны недействительными сделки по продаже ООО «ПРО МИСТО» от ЗАО «ПЦ УПС» в числе прочих указанной единицы самоходной техники.

По заявлению ЗАО «ПЦ УПС» возбуждено исполнительное производство № 17240/15/54002-ИП от 29.05.2015 об изъятии указанной единицы самоходной техники у ООО «ПРО МИСТО» и возврате ЗАО «ПЦ УПС».

Как стало известно конкурсному управляющему ЗАО «ПЦ УПС» из ответа Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 26.01.2017, вопреки наложенным обеспечительным мерам, 14.04.2016 указанная единица самоходной техники снята с регистрационного учета за ООО «ПРО МИСТО», а с 19.04.2016 - зарегистрирована за ООО «Сибирский песок».

Основанием для снятия с регистрационного учёта послужил заключенный между ответчиком и ООО «ПРО МИТСТО» договор купли-продажи бульдозера от 14.03.2016.

Истец, ссылаясь на признание договора №030/13 купли-продажи транспортного за от 24.10.2013, заключенного между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» недействительной сделкой, также на то, что ЗАО «ПЦ УПС» является и являлось собственником трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 изготовления, а ООО «ПРО МИСТО» не имело никакого права отчуждать данное имущество, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании недействительной сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало свое право собственности, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер размещены в открытом доступе, и добросовестный приобретатель дорогостоящего имущества, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться в отсутствии обременений (правопритязаний иных лиц), обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Кроме того, как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 301-302 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования об истребовании спорного имущества из владения ответчика, признав его добросовестным приобретателем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование приобретено ответчиком по Договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016, то есть по возмездной сделке (л.д. 75-77).

Согласно подпункту 2.1. Договора купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 года цена бульдозера по договору определена в 1000000 руб., оплата бульдозера осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству по согласованию сторон до 30.04.2016г.

Оплата по договору была произведена сторонами зачетом взаимных требований, что подтверждается актом о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 года (л.д. 99).

Согласно данному акта ООО «Сибирский песок» погашает задолженность ООО «ПРО МИСТО» за плиты по договору поставки №04-16 от 14.06.2016 на сумму 997 643 руб., в свою очередь ООО «ПРО МИСТО» погашает задолженность ООО «Сибирский песок» за бульдозер по договору купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 частично на сумму 997 643 руб.

Задолженность ООО «ПРО МИСТО» перед ООО «Сибирский песок» сформировалась из Договора поставки № 04-16 от 14.03.2016 (л.д. 79 – 84), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Сибирский песок» приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО «ПРО МИСТО» железобетонных изделий, бетона в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.5. Договора поставки передача продукции оформляется путем подписания Покупателем, либо представителем компании – перевозчика транспортной накладной, и (или) товарно-транспортной накладной Покупателя. Датой получения считается дата передачи Продукции Покупателю, т.е. дата подписания накладной на продукцию.

В соответствии с Универсальным передаточным документам № УПД №17 от 31.03.2016; №19 от 31.03.2016; №20 от 08.04.2016; №21 от 08.04.2016; №22 от 08.04.2016; №23 от 08.04.2016; №36 от 30.04.2016; №37 от 30.04.2016; №33 от 17.05.2016; №34 от 17.05.2016 (л.д. 85 – 98) ООО «ПРО МИСТО» передана продукция на общую стоимость 997 643 руб.

Актом о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 между сторонами состоялся зачет взаимных требований на сумму 997 643 руб., оставшаяся сумма по договору купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 оплачена ООО «Сибирский песок» платежным поручением № 355 от 01.12.2016 (л.д.100).

Таким образом, сделка по приобретению спорного транспортного средства отвечает критериям возмездной, а оплата ООО «Сибирский песок» произведена в полном размере.

Ссылка истца на то, что реального встречного представления за спорное имущество не представлено, доказательств существования зачтенной ответчиком и третьим лицом задолженности в материалы дела не представлено, якобы имевшая место поставка товара ответчиком третьему лицу совершена после заключения договора от 14.03.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным ответчиком в материалы дала доказательствам, в том числе договору поставки № 3-14/03-2016 от 14.03.2016, товарным накладным, Универсальным передаточным документам, платежным поручениям, в совокупности подтверждающим поставку плит перекрытия начиная от ООО «Завод ЖБИ первомайский» до истца.

Суждение истца то, что выбранная форма расчетов неизбежно и необоснованно ставит его в более привилегированное положение по отношению к другим кредиторам истца, лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества или денежных средств третьего лица, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в отношении третьего лица процедура банкротства не возбуждена, избранная ответчиком и третьим лицо форма взаиморасчетов не противоречит положениям действующего законодательства.

Обстоятельство того, что ООО «Сибирский песок» приобрело транспортное средство за 1000000 руб., а в договоре между ЗАО «УПЦ» и ООО «ПРО МИСТО» указана стоимость 2000000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств рыночной стоимости предмета спора на момент совершения сделки между третьим лицом и ответчиком в размере 2000 000 руб., не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство выбыло из владения ООО «ПРО МИСТО» по его воле, на основании договора купли-продажи бульдозера от 14.03.2016, акта приема-передачи автомобиля от 17.03.2016. ООО «ПРО МИСТО» действовало в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава. Сведения из единого государственного реестра юридических лиц также располагают данными о том, что директором был ФИО2

Общим собранием ООО «ПРО МИСТО» в свою очередь принято решение от 11.03.2016 об одобрении сделки между «ООО ПРО МИСТО» и ООО «Сибирский песок», что также подтверждает волю собственника имущества на передачу транспортного средства.

Доказательства того, что имущество выбыло из владения ООО «ПРО МИСТО» не по воле последнего, истцом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ка верно указал суд первой инстанции, ответчик не знал и не мог знать о притязаниях истца на спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи.

В момент приобретения предмета спора у ответчика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности продавца, так как в договоре купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 продавец гарантировал, что передаваемый по договору бульдозер является исправным, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен (п. 1.4. договора), продавцом представлены документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации машины, из которых следовало, что продавец на момент передачи транспортного средства является законным владельцем.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Сторонами сделки, ООО «ПРО МИСТО» (продавец) и ООО «Сибирский песок» (покупатель) представлены документы соответствующего содержания для регистрации транспортного средства - трактора с бульдозерным и рыхрытельным оборудованием Б10М.0111ЕН, №41139 (161051), 2008 выпуска.

При этом запрет на регистрационные действия по транспортному средству не был установлены ни судебными приставами, ни Инспекцией Гостехнадзора Новосибирской области. В противном случае, возможности внесения изменений в реестр собственников транспортных средств была бы исключена.

Таким образом, препятствия в регистрации транспортного средства отсутствовали, что также подтверждено Инспекцией Гостехнадзора в отзыве на исковое заявление по делу А45-24043/2016 (л.д. 111 в настоящем деле) по заявлению ЗАО «ПЦ УПС» к Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области о признании незаконными действий по регистрации техники за иными лицами, незаконными бездействия по исполнения определения от 12.12.2014 по делу А45-20898/2013, а также ответом Гостехнадзора от 03.04.2017.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств невозможно установить, какие меры принимаются в отношении должника ООО «ПРО МИСТО». Ознакомиться с материалами исполнительного производства ответчик не имеет возможности, так как не являлся стороной исполнительного производства, возбуждённого в отношении третьего лица.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи транспортного средства Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области была уведомлена о принятых обеспечительных мерах в отношении предмета спора, а также доказательства, что судебными приставами было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и о том, что ООО «ПРО МИСТО» было уведомлено об этом.

Следовательно, на момент продажи транспортного средства ООО «Сибирский песок» транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «ПРО МИСТО», ограничений при снятии с регистрации и постановке на учет не имелось, правопритязания третьих лиц формально отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования истцом или судом органов специальной юрисдикции о наличии ограничений в отношении распоряжения предметом спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО», в том числе Договор купли-продажи № 030/13 от 24.10.2013г. (в отношении предмета настоящего спора), применены последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд обязал ООО «ПРО МИСТО» возвратить ЗАО «ПЦ УПС» имущество, в том числе, истребимое у ответчика в данном деле транспортное средство: трактор с бульдозерным и рыхрытельным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины BE 378797, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из указанного следует, что ООО «ПРО МИСТО» в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 обязано вернуть имущество в конкурсную массу ЗАО «ПЦ УПС», а в случае невозврата - возместить убытки, при этом при возврате в конкурсную массу должника имущества у ООО «ПРО МИСТО» возникает право требования к ЗАО «ПЦ УПС» в процедуре банкротства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Сибирский песок» участником признанной недействительной Арбитражным судом Новосибирской области сделки не являлось, в правоотношения с ЗАО «ПЦ УПС» не вступало, права в отношении транспортного средства приобрело по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ПРО МИСТО», соответственно, кредитором должника вследствие изъятия спорного имущества быть не может.

Указанная правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 №78-КП6-66.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и законным владельцем, право собственности которого возникло договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-4788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова