Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-22790/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22790/2023

28.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22790/2023 по исковому заявлению территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, Ставропольский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 700 873 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Югстрой») о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 700 873 руб.

26.01.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024). Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину ответчика за ущерб, причиненный физическим лицам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции с вызовом сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 отмене не подлежит.

Судом установлено, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № 57 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

Место выполнения работ: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 5.1.1 – 5.1.3 контракта указано, что подрядчик обязан:

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии соответствующем требованиям контракта;

- производить работы в соответствии с Локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта, а также нормами, правилами и техническими регламентами;

- поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование и инструменты. Завоз материалов и оборудования производится по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик передает подрядчику в течение двух рабочих дней после заключения контракта проектную документацию.

Пунктом 5.3.5 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества, выполняемых подрядчиком работ требованиям контракта, локальным сметным расчетам, проектной документацией, строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ, за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию, за выполнением подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в июле 2019 года приступил к выполнению работ на объекте.

В непосредственной близости от возводимого физкультурно-оздоровительного комплекса располагается жилой дом по адресу: Ставропольский край, Советский район, <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Доля каждого собственника составляет 1/5 часть.

Собственники указанного дома обратились в суд общей юрисдикции с иском к территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, ООО «Югстрой», ООО «СМУ-9» и администрации Советского городского округа Ставропольского края о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 вступившим в законную силу, исковые требования собственников дома удовлетворены частично. С территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском в пользу собственников взысканы убытки в размере 546 430 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Югстрой», ООО «СМУ-9» и администрации Советского городского округа Ставропольского края отказано.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12.04.2023 с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 69 443 руб.

Территориальным отделом произведена оплата денежных средств в полном объеме.

В претензии от 02.08.2023 № 799 территориальный отдел потребовал ООО «Югстрой» возместить в порядке регресса убытки, перечислив денежные средства в размере 700 873 руб.

Письмом от 04.08.2023 № 284 общество отказало удовлетворить требование претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 отклонены доводы территориального отдела относительно того, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «Югстрой». Суд не принял во внимание доводы заказчика, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Советский районный суд Ставропольского края указал, что в силу статьи 748 ГК РФ территориальный отдел, выступающий заказчиком (застройщиком) строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполненных строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих.

Кроме этого, суд сказал, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения их от ответственности (статья 403 и 1064 ГК РФ).

Суд посчитал, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести территориальный отдел, являющийся заказчиком работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, ввиду того, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Само по себе право обратного требования (регресса) возмещения вреда предполагает установленную вину должника в причинении вреда вследствие его противоправных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни вступившим в законную силу решением суда, ни в заключение судебной экспертизы не установлено каких-либо нарушений и противоправных действий со стороны ООО «Югстрой». Подрядчик производил строительные работы в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта, а также нормами, правилами и техническими регламентами, переданными и утвержденными заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия объекта требованиям технических регламентов в полном объеме, однако министерством строительства и архитектуры Ставропольского края выдано Распоряжение от 02.08.2023 № 09/22-2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам истца решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 не было установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на преюдицию, устранился от доказывания таких элементов, как противоправность действий (бездействия) подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями, что является недопустимым, поскольку отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи верно пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, лицо, возместившее собственникам дома возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику.

Ссылка подателя жалобы на факты отклонения подрядчиком при строительстве от проектной документации не подтверждена соответствующими доказательствами. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-120/2022, таких обстоятельств не установлено.

Напротив, как следует из решения Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022, в результате проведенного исследования экспертом-строителем установлено, что причиной повреждений в жилом доме по ул. Мелиораторов, 1 стала неровномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта. Деформация в свою очередь произошла из-за замачивания просадочного грунта, так как низшая отметка расположена вдоль стены жилого дома.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяла суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22790/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции


Судья

Ю.Б. Луговая