Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А50-15371/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11499/2019-ГКу
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело №А50-15371/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Градиент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15371/2019

по иску ООО ''Уралбилдинг'' (ОГРН1025900913422, ИНН 5904062063) в лице конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича,

к ООО "Градиент" (ОГРН 1115904003918, ИНН 5904245395)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ''Уралбилдинг'' (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги по договорам подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9а" №11-2016/Б от 20.06.2016, № 01-2017/С от 10.01.2017, № 24- 2017/БК от 12.09.2017 в общей сумме 226 350 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 019 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 10.06.2019; для предоставления дополнительных объяснений – до 03.07.2019.

01.07.2019 от ответчика, ООО «Градиент», поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ''Уралбилдинг'' задолженности и неустойки по договорам подряда №11-2016/Б от 20.06.2016, № 01-2017/С от 10.01.2017, № 24-2017/БК от 12.09.2017 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9а" в общей сумме 535 994 руб. 74 коп.

Определением суда от 15.07.2019 встречное исковое заявление возвращено.

ООО «Градиент» с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одних и тех же договорах подряда, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что поздняя подача встречного искового заявления обусловлена исключительно необходимостью предварительного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО ''Уралбилдинг'' направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела, предъявил встречный иск 01.07.2019, то есть за пределами установленных судом сроков раскрытия доказательств (10.06.2019) и за два дня до истечения срока предоставления дополнительных объяснений (03.07.2019).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.132 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов делу усматривается, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2019 за пределами установленного судом процессуального срока раскрытия доказательств и за два дня до истечения процессуального срока предоставления дополнительных объяснений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.5 ст.159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 23.07.2019.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15371/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина