Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-83409/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


04.10.2024                                                                                 Дело № А40-83409/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи  Колмаковой  Н. Н.,

судей Кольцовой Н. Н. , Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.12.2023

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу  Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07. 2024

по иску Межрегиональной общественной организации «Астрономогеодезическое объединение»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Астрономо-геодезическое объединение" (далее - МОО "АГО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору N 01-00250/08 от 04.03.2008 г., а именно: пункты 1.3, 2.4, 5.1.1 - 5.1.2, 5.1.11, 5.5.11, 5.5.13, 5.5.24, 6.7, 6.9, 7.2, 7.7, 7.8 - 7.19, 9.3 - 9.5, 9.10, 12,7, 13.7 - 13.8 принять в редакции истца; пункты 1.5, 3.4, 4.1-4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4, 5.5.2 - 5.5.3, 5.5.14 - 5.5.15, 5.5.18 - 5.5.20, 5.5.25 - 5.5.26, 5.9, 6.1 - 6.2, 6.6, 9.6, 9.9, 12.3, 13.5 - 13.6, 13.9 п. 6, п. 8 исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00250/08 от 04.03.2008, расположенного по адресу: <...>, подвал, общей площадью 98.9 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00250/08 от 04.03.2008, урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МОО "АГО" об установлении и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления МОО "АГО" о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с позицией пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в пункте 31 Постановления N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно позиции пункта 42 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления МОО "АГО" об установлении и взыскании судебной неустойки, суды, исходили из того, что решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору, не могло быть квалифицировано как судебный акт об исполнении обязательства в натуре, на случай неисполнения которого в пользу истца могла быть присуждена судебная неустойка. Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-83409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                           Н.Н. Колмакова                     

Судьи:                                                                                                       Н.Н. Кольцова


                                                                                                            В.В. Кобылянский