Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-83409/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32490/2024-ГК

Дело № А40-83409/22
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года

по делу № А40-83409/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Межрегиональной общественной организации «Астрономо-геодезическое объединение»

(ОГРН: <***>, 103001, <...> К.1, подвал)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, уд. адв. № 15703 от 14.11.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Астрономо-геодезическое объединение» (далее – МОО «АГО», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № 01-00250/08 от 04.03.2008г., а именно: пункты 1.3., 2.4., 5.1.1. - 5.1.2., 5.1.11., 5.5.11., 5.5.13., 5.5.24., 6.7., 6.9., 7.2., 7.7., 7.8.- 7.19., 9.3. - 9.5., 9.10., 12,7., 13.7. - 13.8. принять в редакции истца; пункты 1.5., 3.4., 4.1.-4.6., 5.1.6., 5.1.10., 5.3.4., 5.5.2. - 5.5.3., 5.5.14. - 5.5.15., 5.5.18. - 5.5.20., 5.5.25. - 5.5.26., 5.9., 6.1. - 6.2., 6.6., 9.6., 9.9., 12.3., 13.5. - 13.6., 13.9. п.6., п.8. исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00250/08 от 04.03.2008, расположенного по адресу: <...>, подвал, общей площадью 98.9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00250/08 от 04.03.2008, урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МОО «АГО» об установлении и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления МОО «АГО» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МОО «АГО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 на основании следующего.

В соответствии с позицией пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом в пункте 31 Постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Рассматривая заявленные требования о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно позиции пункта 42 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2008 № 01-00250/08 в соответствии с действующим законодательством считается заключенным с 13.10.2022, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-83409/22, на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Так как судебный акт является преобразовательным, не присуждающим Департаменту обязанность по совершению определенных действий, либо воздержаться от совершения определенных действий, то судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-83409/22 взысканию не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что своими противоправными действиями ответчик умышленно активно и целенаправленно препятствует государственной регистрации урегулированного судом дополнительного соглашения, то есть, препятствует исполнению судебных актов об урегулировании дополнительного соглашения по делу, так как судебный акт о правах на недвижимое имущество является исполненным с момента государственной регистрации этих прав, установленных судом.

Вместе с тем, с тем суд первой инстанции учел предмет заявленных требований, а также урегулированные судом разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00250/08 от 04.03.2008, изложенные в резолютивной части решения суда, и пришел к правомерному выводу и отсутствующей корреспондирующей обязанности по совершению Департаментом определенных действий, поскольку судом не устанавливались виновные действия ответчика при урегулировании разногласий сторон, ввиду чего судебная неустойка не подлежит установлению и взысканию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-83409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЛевченко Н.И.