Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-72872/2017 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-332/2020-ГК г. Пермь 19 февраля 2020 года Дело № А60-72872/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: Крепышева Т.А., доверенность от 31.12.2019, паспорт, от ответчика: Пашкова О.А., доверенность от 30.01.2020, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТЦ "Успенский", ответчика, ООО "РКТ Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-72872/2017 по иску ООО "ТЦ "Успенский" (ОГРН 1036603997968, ИНН 6661074605) к ООО "РКТ Урал" (ОГРН 1156685007313, ИНН 6685087762) о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Успенский" (далее - ООО "ТЦ "Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКТ Урал" (далее - ООО "РКТ Урал", ответчик) о взыскании 1 881 902 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости компрессора ZH7LSGYE чиллера Clivet WSAT2260. Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 209 374 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 753 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. Истец в своей жалобе просит решение суда изменить или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с определенной судом первой инстанции степенью вины ответчика (30%) в неисправности компрессора. Считает, что в настоящем случае несвоевременная замена масла в компрессоре возникла по вине ответчика, который является профессионалом в сфере технического обслуживания соответствующего оборудования, и при надлежащей проверке уровня и состояния масла в компрессоре мог обнаружить его недостаток и в случае необходимости произвести дозаправку. Не согласен с тем, что судом при распределении степени вины учтено наличие у истца должности главного инженера. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание сведения, представленные ООО «Даичи-Урал», являющегося официальным дистрибьютором климатического оборудования Daikin на территории РФ, согласно которым производитель компрессора не предусматривает ремонт компрессора в случае выхода его из строя и предполагает только замену компрессора в сборе (целиком). Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об установлении вины ответчика в причинения ущерба истцу. Считает Заключение эксперта ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт при проведении исследования руководствовался информацией, содержащейся на Интернет-сайтах, которая носит общий характер, не имеет ссылок на нормативную документацию, а также Методическими рекомендациями иного производителя компрессоров. В связи с этим, по мнению ответчика, выводы эксперта в части необходимости замены масла в компрессоре, сроках замены масла не отвечают принципам полноты и достоверности. Оспаривает вывод суда о причине возникновения неисправностей компрессора. Не согласен с выводом суда о том, что неисправности могли быть обнаружены при проведении ответчиком технического обслуживания оборудования в рамках исполнения договорных обязательств при проверке уровня и состояния масла. Указывает, что в предмет заключенного сторонами договора не входила обязанность исполнителя по осуществлению текущего ремонта или замене масла, которые отличны от проверки уровня и состояния масла. Отмечает, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний УПД, акты технического состояния оборудования. Считает, что в действиях ответчика отсутствует состав, являющийся основанием для взыскания убытков. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с жалобой ответчика не согласился. Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с жалобой истца не согласился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ «Успенский» (заказчик) и ООО «РКТ Урал» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора технического обслуживания оборудования заказчика. Предметом технического обслуживания является система холодоснабжения в составе двух чиллеров и четырех насосных станций, установленных в здании Торгового центра «Успенский» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10). Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: 2.1.1. Выполнять техническое обслуживание специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. 2.1.2. Выявлять неисправности в работе системы холодоснабжения и информировать о них заказчика. 2.1.3. Производить замену отдельных элементов оборудования (блоки, датчики, модули и т.д.), предоставляемых заказчиком. 2.1.4. Оказывать помощь заказчику в вопросах правильной эксплуатации оборудования н комплектования ЗИПа. 2.1.5. Прибыть на объект по аварийному вызову в течение 4-х часов с момента обращения заказчика в рабочие дни недели по телефону (343) 213-90- 80, 372-96-50, 372-46-60. Аварийный вызов в рамках настоящего договора может быть использован заказчиком не более 2-х раз в год. 2.1.6. При выполнении работ соблюдать требования санитарно- эпидемиологических норм правил технической и пожарной безопасности. Перечень работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ по техническому обслуживанию системы охлаждения: 1.Внешний осмотр на наличие повреждений гидравлической, механической и электрической частей оборудования. 2. Тестирование контроллера. 3. Проверка параметров датчиков и исполнительных устройств автоматики. 4. Проверка работоспособности системы подогрева картера компрессоров. 5. Проверка функционирования электрической схемы шкафов управления. 6. Чистка оборудования автоматики и шкафов управления. 7. Замер токов электродвигателей компрессоров, насосов и вентиляторов. 8. Проверка давления хладагента и при необходимости его дозаправка. 9.Проверка уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправка. 10. Проверка фильтра-осушителя, масляного фильтра и при необходимости их замена. 11. Проверка срабатывания элементов безопасности системы. 12. Мойка конденсаторов высоким давлением. 13.Проверка уровня шумов и вибраций в работе механического оборудования (вентиляторы, насосы, компрессоры). 14. Укрытие чиллеров брезентом на зимний период. Снятие брезента на летний период. Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора на техническое обслуживание системы холодоснабжения, заключенного с ответчиком, оборудование вышло из строя вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 881 902 руб. 91 коп. В целях выявления причин выхода из строя компрессора ZH7LSGYE чиллера CLIVET WSAT2260 судом была назначена судебная техническая экспертиза. 01.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0130100060 от 28.09.2018, экспертом даны пояснения относительно подготовленного им заключения. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по селу судебной экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при проверке уровня и состояния масла в компрессоре, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков. Вместе с тем, приняв во внимание длительную работу компрессора в тяжелых условиях, в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации и поддержания оборудования в надлежащем состоянии, своевременно произведенных ремонтных работ и обслуживания, суд установил наличие ответственности истца как собственника оборудования за его ненадлежащую эксплуатацию. В связи с этим суд распределил степень вины в выходе оборудования из строя следующим образом: истца – 70%, ответчика – 30%. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ оборудования (включая транспортные расходы), суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 697 915 руб. 10 коп. и с учетом степени вины ответчика (30%) пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 209 374 руб. 53 коп. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вопреки доводам, приведенным сторонами в апелляционных жалобах, судом первой инстанции правильно установлено наличие вины как истца, так и ответчика в выходе оборудования из строя. Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы. Так, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам. Компрессор модель ZH7LSGYE, хладагент - R22, масло SUNISO 4GSD, дата изготовления февраль 2003 года, серийный номер 6030714, изготовитель DAIKIN INDUSTRIES. LTD. Причинами возникновения неисправностей с учетом эксплуатации оборудования в климатических условиях Уральского региона явились: несвоевременная замена масла в компрессоре, работа компрессора длительный промежуток времени в тяжелых условиях работы без замены масла, что подтверждается Протоколом испытаний № 2887/34 от 25.09.2018 ИЦ ООО «УРЦТЭ и Д» по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4 (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22НР46 от 08.09.2017). Наличие резкого запаха и черного цвета масла свидетельствует о перегорании обмоток электродвигателя. Наличие в масле свинца, меди, олова, алюминия свидетельствует о интенсивном износе втулок, валов, подшипников компрессора, интенсивном износе радиаторов, теплообменников чиллера. Увеличенное загрязнение масла по массовой доле натрия (Na) до 102 мг/кг свидетельствует о тяжелых условиях работы компрессора и продолжительной работы компрессора на старом масле. Кислотное число физико-химических свойств масла составляет 1,14 мг. КОН/г, что превышает значение показателя 0,03...0,05 КОН на 1 г. масла (сайт интернет: phk-holod.ru) в 22 раза, и свидетельствует наличия влаги внутри холодильного контура, о окислении масла в результате перегорания обмоток электродвигателя. Определить период возникновения неисправности не представляется возможным, ввиду отсутствия данных Журнала контроля параметров работы чиллера CLIVET WSAT2260 оператором в соответствии с разделом Руководства по монтажу, эксплуатации и технического обслуживания, раздел «Обслуживание», стр. 37. пункт 1.0. «Дополнительное обслуживание» пункт распечатка ошибок за период работы чиллера с момента запуска в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, к экспертизе не предъявлен, что не позволяет провести анализ эксплуатации, обслуживания и устранения неисправностей чиллера, который позволит определить фактическое время выхода из строя оборудования; учет работы оборудования (количество отработанных часов работы чиллера), документы, подтверждающие проведение диагностики компрессора модели ZH7LSGYE в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены. Сертификат качества на применяемое масло в компрессоре ZH7LSGYE, документы, подтверждающие приобретение и замену масла в компрессорах, в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены, следовательно, при эксплуатации чиллеров замена масла не производилась. Неисправности компрессора модель ZH7LSGYE, хладагент - R22, масло SUNISO 4GSD, дата изготовления февраль 2003 года, серийный номер 6030714, изготовитель DAIKIN INDUSTRIES. LTD. в компрессорах»; Согласно перечню работ по техническому обслуживанию системы охлаждения (Приложение к Договору на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016) одним из пунктов перечня предусмотрено выполнение обслуживающей организацией ООО «РКТ УРАЛ» проводить «Проверку уровня и состояния масла в компрессорах»; документы, подтверждающие результаты проверок уровня и состояния масла в компрессорах в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены. С учетом результатов представленного в материалы дела Экспертного заключения, суд пришел к правильным выводам о причинах выхода из строя оборудования, а именно: несвоевременная замена масла в компрессоре, работа компрессора длительный промежуток времени в тяжелых условиях работы, без замены масла. Кроме того, неисправности компрессора при проведении технического обслуживания в объемах и сроки, указанные в договоре, могли быть обнаружены при выполнении «Проверки уровня и состояния масла в компрессорах». Ссылка ответчика на то, что в его обязанности не входит замена масла, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на п. 9 приложения № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязан осуществлять проверку уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправку. Следовательно, обязанность по осуществлению проверки уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправка находится, в том числе в сфере ответственности ответчика. Заключение эксперта № 0130100060 от 28.09.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Нарушений в оформлении заключения экспертизы не установлено. В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы. Само по себе то обстоятельство, что эксперт при проведении исследования использовал информацию, содержащуюся на интернет-ресурсах, не свидетельствует об утрате заключения доказательственного значения, поскольку ответчиком не доказано, что использование экспертом Методических рекомендаций непосредственного производителя компрессора привело к иным выводам в части необходимости проверки состояния и своевременной замене масла. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика, само по себе подписание без замечаний УПД и актов технического состояния оборудования, не опровергает выводов экспертизы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца относительно отсутствия его вины в выходе из строя оборудования, подлежат отклонению с учетом результата экспертного исследования, которым установлено, что фактически вышедший из строя компрессор длительное время работал в отсутствие второго компрессора, с имеющимися неисправностями; чиллер с момента запуска в эксплуатацию отработал с 2004 года по 2017 год - 13 лет (значительное время) без замены масла. При этом в организации истца имеется должность главного инженера, должностными обязанностями которого согласно представленной должностной инструкции, в частности, являются: определение технической политики, путей реконструкции и технического перевооружения ТЦ, в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и срочную перспективу разработка мероприятий по реконструкции и модернизации инженерного оборудования, созданию безопасных условий труда, обеспечение эффективности проектных решений, качественной, технической грамотной эксплуатации оборудования, организация эксплуатации оборудования инженерных систем (водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования), проведения плановых профилактических ремонтов инженерного оборудования, разработки и ведения технической документации, проведения периодических испытаний инженерного оборудования и систем, руководство деятельностью технических специалистов, контроль результатов их работы. Следовательно, вопросы поддержания оборудования в работоспособном состоянии, контроль и руководство работой технических специалистов, что также распространяется на "приглашенных" специалистов, находится в сфере ответственности инженерной службы истца. Между тем журнал контроля параметров работы чиллера CLIVET WSAT2260 оператором в соответствии с разделом Руководства по монтажу, эксплуатации и технического обслуживания, раздел «Обслуживание», стр. 37, пункт 1.0, «Дополнительное обслуживание» пункт 2.0, распечатка ошибок за период работы чиллера с момента запуска в эксплуатацию и по момент выхода из строя в материалах дела отсутствует. Учет работы оборудования (количество отработанных часов работы чиллера), документы, подтверждающие проведение диагностики компрессора модели ZH7LSGYE, замену масла, сведения о масле, находящемся в компрессоре, истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие некачественно проведенное техническое обслуживание с учетом требований должностной инструкции главного инженера истца; как и не представлены документы, свидетельствующие о работе оборудования в период между техническими обслуживаниями, проводившимися ответчиком, о режиме и условиях работы оборудования, испытываемой оборудованием нагрузке, сведений о наличии каких-либо сигналов оборудования о каких-либо ошибках либо их отсутствии, о принятых истцом мерах на протяжении всего периода работы оборудования с момента его пуска в эксплуатацию до выхода из строя. На основании изложенного, анализа материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об истории эксплуатации принадлежащего истцу оборудования, произведенных в отношении него ремонтов, иных вмешательств, наличия каких-либо внештатных, аварийных ситуаций, в том числе в период между проводившимися ответчиком техническим обслуживанием, которые также могли привести к выходу оборудования из строя. Однако из-за отсутствия соответствующих документов эти обстоятельства не могли быть оценены экспертом, при том, что ответчик уведомлял истца о наличии неисправностей оборудования. Исходя из значительного срока эксплуатации оборудования, который с учетом отсутствия каких-либо документов о контроле параметров его работы, регистрации ошибок и документов об их устранении либо неустранении, проведения каких-либо вмешательств, ремонтных воздействий, не исключает ответственности истца как собственника оборудования за его надлежащую эксплуатацию. Вопреки доводу истца, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание сведения ООО «Даичи-Урал», согласно которым производитель компрессора не предусматривает ремонт компрессора в случае выхода его из строя и предполагает только замену компрессора в сборе (целиком), поскольку экспертом при ответе на четвертый вопрос дан ответ о том, что компрессор модель ZH7LSGYE, хладагент - R22, масло SUNISO 4GSD, дата изготовления Февраль 2003 г., серийный номер 6030714, изготовитель DAIKIN INDUSTRIES. LTD. С учетом изложенного, а также исходя из того, что срок эксплуатации спорного оборудования на момент выхода его строя составлял 14 лет, судом не приняты сведения истца о стоимости нового компрессора 1 881 902 руб. 91 коп. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ оборудования (включая транспортные расходы), не оспоренные сторонами, суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 697 915 руб. 10 коп. и с учетом степени вины ответчика (30%) пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 209 374 руб. 53 коп. Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-72872/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.П. Григорьева Судьи М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Торговый центр "Успенский" (подробнее)УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ) (подробнее) Ответчики:ООО "РКТ УРАЛ" (подробнее)Иные лица:ЗАО "Холодильная Компания "Юнайтед Элементс Групп" (подробнее)ИП Дружков А А (подробнее) ООО "Даичи-Урал" (подробнее) ООО "ИНТОРГТЕХ "Холодильные системы" (подробнее) ООО "Климат-мастер мск" (подробнее) ООО "ПРОЕКТ-КЛИМАТ" (подробнее) ООО "Сервисный Центр Дайкин" (подробнее) ООО "СТРОНГ-СЕРВИС" (подробнее) ООО "Термотрейд" (подробнее) ООО "Эмпория климат" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
