Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А54-3675/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.02.2015, паспорт), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.02.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу №А54-3675/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (г. Рязань), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.04.2016 № 62/16-11703, понуждении осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.04.2016 № 62/16-11703 объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 02.08.2010 № 4/2010/999-4, понуждении осуществить кадастровый учет объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 62:29:0010001:674 - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным отсутствие основополагающего обстоятельства для признания спорного объекта недвижимым имуществом - несоразмерность ущерба его назначению.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности: имеется ли связь оборудования с земельным участком через независимый от основного здания фундамент, поскольку в случае установления факта нахождения оборудования на отдельном фундаменте вышеназванное оборудование будет обладать всеми признаками недвижимого имущества, такими как, 1) неразрывная связь с землей, 2) нахождение оборудования отдельно от здания Лит.З, 3) самостоятельное функциональное назначение оборудования (литейный комплекс для отлива заготовок).

Настаивает, что выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, что в рассматриваемом случае между заявителем и третьим лицом отсутствует спор о праве, а ссылка суда первой инстанции в качестве основания для отказа в исковых требованиях на пункт 56 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 неосновательна.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его основному доводу, изложенному в дополнении к письменной позиции, о том, что отказ в регистрации литейного оборудования как объекта недвижимости не обоснован, поскольку действующее законодательство, в частности часть 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации объекта недвижимости не представление заявителем такого документа как Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство и доводы жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица по доводам жалобы и против ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку выводы экспертизы по предлагаемым заявителем вопросам в рассматриваемом споре не могут иметь правового значения. Факт наличия или отсутствия фундамента под спорным оборудованием не влияет на правовую квалификацию самого оборудования как имущества движимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в иных отраслях производства монтаж тяжёлого промышленного оборудования (обрабатывающие центры, прокатные станы, прессы и т.п.) в целях его надлежащего функционирования, как правило, также осуществляется на фундаменте. При этом необходимость возведения фундамента обусловлена значительным весом и особенностями функционирования оборудования. Факт наличия фундамента сам по себе не изменяет правовой квалификации оборудования как имущества движимого.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в представленном отзыве по доводам жалобы возражало. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили. Надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем и в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 № 4/2010/999-4 общество является собственником имущества, указанного в Приложениях № 1-2 к договору, в том числе: вагранка инв. № 014506, вагранка инв. №014442, вагранка инв. № 014461, вагранка инв. № 014462, вагранка с водяным охлаждением искрогасителя инв. № 014585, гидрокамера УП-Г-01-ОВ инв. № 009215, гидрокамера VШ-Г-01-ОВ инв. № 009216, камера для горячей заварки литья инв. №014725.

26 апреля 2016 года общество обратилось в управление области с заявлением о постановке указанных выше объектов на государственный кадастровый учет.

Решением от 27.04.2016 № 62/16-11703 обществу было отказано в осуществлении кадастрового учета объектов.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, по мнению регистрирующего органа, явилось то обстоятельство, что спорное оборудование не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения управления и понуждении осуществить кадастровый учет объекта недвижимости.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование общества об оспаривании решения регистрирующего органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа управление сослалось на пункт 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указав, что объекты, за регистрацией права на которые обратилось общество, не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку исходя из технического представляют собой оборудование, вмонтированное в здание.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Литейщик" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет имущества, расположенного в здании лит. А по адресу: <...>. Как следует из заявления, ранее указанное оборудование входило в комплекс плавильного цеха.

Заявитель полагает, что объекты: вагранка, инв.№ 014506; вагранка инв. №014442; вагранка, инв.№ 014461; вагранка, инв. №014462; вагранка с водяным охлаждением искрогасителя, инв.№ 014585; гидрокамера УП-Г-01ОВ, инв.№009215; гидрокамера VШ-Г-ОВ, инв.№009216, камера для горячей заварки литья инв. №014725 являются недвижимым имуществом, и представляют собой единый плавильный комплекс.

К заявлению о государственной регистрации права собственности на спорный объект ООО "Литейщик" представило договор купли-продажи от 02.08.2010 № 4/2010/999-4, технический план сооружения от 10.03.2016.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что спорное оборудование обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно определению, приведенному в Большой советской энциклопедии, вагранка - это шахтная печь для плавки чугуна в литейном производстве. В соответствии с металлургическим словарем, гидрокамера - камера, в которой удаление стержней из отливок происходит за счет разрушения стержня струей воды под высоким давлением и вымывания разрушенного стержня из отливки. Камера для горячей заварки литья так же относится к металлургическому оборудованию.

Таким образом, спорное имущество является комплексом металлургического оборудования, представляющего из себя сложную вещь.

При этом, факт наличия технического плана и кадастрового паспорта на спорный объект не является безусловным основанием для вывода о его отнесении к недвижимому имуществу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проведение в отношении спорного имущества технического учета не может служить основанием для признания объекта недвижимым, поскольку документы технического учета не относятся к правоустанавливающим. Их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Указание в техническом плане о том, что данное оборудование представляет собой сооружение, не является обоснованным, поскольку инженером, составившим технический план, не указаны основания для признания его таковым.

При этом, судом установлено, и не оспаривалось заявителем, что спорное оборудование находится в здании, принадлежащем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.03.2015.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:7, также принадлежащем ФИО4.

В рассматриваемом случае требования заявителя мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в постановке имущества на кадастровый учет, нарушает права общества, как собственника имущества, по использованию указанного имущества. При этом заявитель указывает, что оборудование является неотъемлемой (встроенной) частью здания и его использование в другом месте не представляется возможным. В оспариваемом решении №62/16-11703 от 27.04.2016 указано, что согласно заключению кадастрового инженера, спорное сооружение представляет оборудование, вмонтированное в здание, предназначенное для литья продукции из металла (кадастровый номер здания 62:29:0010001:674).

Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается об отсутствии спора о правах на здание с третьим лицом. Вместе с тем, ФИО4 против доводов заявителя возражал как в ходе рассмотрения дела по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку общество является собственником оборудования, расположенного в здании, ему не принадлежащем право собственности ФИО4 на часть здания, в котором расположено спорное оборудование не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности наличия между обществом и третьим лицом спора о правах на указанное здание.

Апеллянт полагает, что основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод, считает необходимым отметить, что регистрирующий орган указал на отсутствие указанного документа в представленном на регистрацию обществом пакете, указав одновременно, что данный документ выдается на объекты капитального строительства. В качестве же основания для отказа указано, что представленное оборудование не является объектом недвижимости (т.1, л.д. 10).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное оборудование является объектом недвижимого имущества, обществом в материалы дела не представлено. В данном случае, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу № А54-3675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова