Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А45-16376/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16376/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,


Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветер», ФИО2 (№07АП-1863/2021(2,3)) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16376/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), законный представитель ООО «Ветер» - ФИО3, гражданка КНР, временно зарегистрированная на территории Российской Федерации в Алтайском крае; Финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835) к ФИО2 (ранее – ФИО6) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (ОГРН <***>); ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>); ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент», конкурсный управляющий ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>); Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>); ФИО10; акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО11.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветер»: ФИО12, доверенность от 10.08.2022,

от ответчика: ФИО13, доверенность от 18.08.2022,

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего АО «СНК» ФИО11: ФИО11, паспорт,

от ФИО8: ФИО14, доверенность от 20.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер»), обратилась с исковым требованием к ФИО6 о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Ветер» (ОГРН <***>) и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи № 54:35:031730:712-54/001/2017-2 от 15.02.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712 от ООО «Ветер».

В ходе судебного разбирательства уточнена правильная фамилия ответчика ФИО6, каковой в настоящее время является ФИО15. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил вид заявленного последствия действительности сделки на обязании ФИО2 возвратить ООО «Ветер» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5; ФИО7, закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 26.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего в рамках дела №А45-4044/2020 судебными инстанциями установлено, что изменения состава участников ООО «Ветер» и размера его уставного капитала являются единой сделкой по выводу имущества должника, переоформления его на подконтрольных должнику лиц с целью исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника; сделка совершена с аффилированными лицами на не рыночных условиях и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем стороны знали и добивались именно этой цели, оставив должнику фактический контроль над его имуществом.

ФИО3 работала с должником по договору поручения и на протяжении длительного периода времени получала вознаграждение по такому договору. Таким образом, до совершения указанных сделок ФИО3 являлась лицом, находящимся в служебной и финансовой зависимости от должника, что свидетельствует о ее подчиненности и подконтрольности должнику. Кроме того, ФИО12 и должник являлись представителями ФИО3 с широким кругом полномочий, в том числе, в части реализации корпоративных прав, выходящих за пределы судебного представительства, что подтверждается многочисленными судебными актами. В материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-28987/2017 о банкротстве ООО «НСК Девелопмент», ФИО3 02.07.2019 было представлено заявление, в котором заявлено о номинальном владении приобретенными долями, о сохранении должником всех прав в отношении доли в уставном капитале общества, что возможно исключительно при наличии фактической аффилированности сторон.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 и из Протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 15.01.2020, ФИО3 отрицала как факт ведения предпринимательской деятельности, так и факт отношения к деятельности общества, ссылаясь на то, что все документы, относящиеся к деятельности организации, подписывала по просьбе ФИО4 и ФИО16, которую воспринимала как его супругу, его юриста ФИО12, кроме того, передавала доверенности на указанных лиц с широким спектром полномочий в отношении организаций. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлась лицом, на которое были переоформлены должником доли и акции ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» во второй половине 2014 года с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате вкладов в уставный капитал общества за счет собственных средств. Апелляционный суд также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ФИО3 подтвердила факт аффилированности с должником, полагая, что приведенные ею аргументы, несмотря на это, в достаточной степени свидетельствуют о самостоятельности ФИО3

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел выводу о том, что оспариваемые решения были приняты исключительно с целью закрепления имущества за Обществом с последующей передачей долей Общества номинальным держателям, в том числе ФИО3, с целью вывода активов, должником такая цель была окончательно достигнута при выходе его самого из состава участников общества, что не соответствует установленным законодательством требованиям к добросовестности участников гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4 и ФИО3 являлись аффилированными лицами на момент принятия оспариваемых решений: определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 13.03.2019 по делу N А45-28987/2017: - компания Speedy Star International владеет 75% доли в ООО «НСК Девелопмент» и 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»; - директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО3; - гр-ка ФИО3 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и членом ее Совета директоров; - г-н ФИО4 является директором и владельцем 5% доли компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», указанные лица относились к одной группе лиц.

Указанные сделки были совершены в отсутствие каких-либо реальных экономических мотивов и доказательств того, что такие сделки совершены на рыночных условиях, доступным иным участникам гражданского оборота с независимым контрагентом и с заявленной в меморандуме целью со ссылками на источники финансирования.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения имущественных притязаний к должнику, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 327 950 095,64 руб.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору установлено, что ФИО3 приобрела права акционера общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в результате злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не имела и не имеет материально-правового интереса в настоящем споре, не обладает правом на подачу настоящего иска.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ООО «Ветер» в апелляционных жалобах просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что имеющаяся в деле выписка из отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, не может подтверждать рыночную стоимость объектов недвижимости. Имеющиеся в деле сведения о кадастровой стоимости имущества соответствуют их рыночной стоимости, наличие ущерба обществу не подтверждено. Наличие совместного ребенка у сторон, заключение в дальнейшем брака не является основанием для признания лиц аффилированными. Материалами дела подтвержден факт платежеспособности ответчика.

ООО «Ветер» указало, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика; выписка из отчета об оценке не является отчетом об оценке; в дело представлены документы об источниках денежных средств ответчика; доводы о мнимости договоров займа являются необоснованными; судом необоснованно применены нормы закона о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3, конкурсный управляющий АО «СНК» ФИО11, ООО «Евро-Азия-Инвест» в отзывах просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002.

Участниками общества являются: ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>) с долей 2% уставного капитала (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 27.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: ФИО4 (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014); ФИО3 с долей 98% уставного капитала (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 21.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: ФИО4 (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014).

ООО «Ветер» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:5, общей площадью 29 710 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), с почтовым адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск

12.10.2016 земельный участок снят с кадастрового учета по причине отсутствия такого земельного участка в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка и образованием двух самостоятельных земельных участков со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:711 общей площадью 26 432 +/- 57 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м.

15.02.2017 прекращено право собственности ООО «Ветер» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712, правообладателем указанного объекта недвижимости с 15.02.2017 по настоящее время является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 года № 99/2020/335771220.

В рамках дела №А45-28987/2017 конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент», заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, были истребованы документы из органов ЗАГСа, согласно которым ФИО4 и ФИО2 (ранее – ФИО18) являются родителями ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда обществу и его кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности, на невыгодных для общества условиях, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и аффилированности.

Как следует из материалов дела, представленных третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области документов, касающихся регистрации спорного объекта – земельного участка на имя ФИО6, 28.10.2016 между ООО «Ветер» (Продавец), в лице директора ФИО7, и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор).

Руководитель ООО «Ветер», ФИО7 одновременно являлся руководителем АО «СНК», также подконтрольного ФИО4, что установлено в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 года по делу А45-28987/2017).

Согласно пунктам 1, 2 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3278 кв.м., месторасположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер: 54:35:031730:712, по цене 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Расчет за земельный участок осуществляется в течение трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу или на банковский счет продавца.

По Акту приема-передачи от 28.10.2016 земельный участок был передан Продавцом Покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 стороны сделки изменили срок расчета на десять календарных дней с момента подписания договора наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 между ООО «Ветер» (Сторона 1) и ФИО6 (Сторона 2) установлено, что Сторона 1 имеет денежную задолженность перед Стороной 2 по договору займа №31-В/16 от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб., без НДС, Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 000 000 руб.; Стороны зачитывают встречные однородные денежные требования по указанным договорам; обязательства считаются прекращенными (пункты 1,2 соглашения).

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между участниками гражданского оборота могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве. Вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов юридического лица, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Оспариваемая сделка между ООО «Ветер», участником которого является ФИО4 с размером доли в 75% и ФИО18 (впоследствии ФИО15) Н.В., имеющими на момент совершения сделки совместного ребенка, заключившими впоследствии брак, что свидетельствует об их аффилированности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что сделка являлась экономически выгодной для ООО «Ветер», не приведены документально подтвержденные аргументы направленности сделки на достижение целей деятельности обществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск по состоянию на 28.10.2016.

В соответствии с заключением № 2-23, выполненным экспертом ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» ФИО20, рыночная стоимость по состоянию на 28.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск составила 2 485 183 руб.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, об отводе эксперта заявлено не было.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из отчета об оценке № 20/199А, выполненной ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» по договору с ФИО3, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки 28.10.2016 составляет 13 148 200 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре от 28.10.2016 общая стоимость отчуждаемого имущества 2 000 000 рублей ниже его рыночной стоимости.

Доказательства соответствия договорной цены имущества его рыночной стоимости вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства полной оплаты покупной цены покупателем продавцу, отражения в бухгалтерском учете и отчетности получения продавцом денежных средств от покупателя также не представлены.

При этом, реальная платежеспособность ФИО2 на дату совершения сделки надлежащими доказательствами также не подтверждена.

Доказательства, представленные для подтверждения частичной оплаты по договору в сумме 2 000 000 рублей, созданы в результате формального, фиктивного документооборота.

Реальное встречное предоставление со стороны покупателя отсутствует, недвижимое имущество общества фактически передано ответчику безвозмездно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен со злоупотреблением правами, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и аффилированности ФИО2 (ФИО18) и ФИО4

ФИО2 не могла не знать о недобросовестной цели совершения сделки.

В результате совершение оспариваемой сделки причинен ущерб как самому обществу, так и его кредиторам.

Совершение оспариваемой сделки не имело какой-либо экономической целесообразности, не преследовало цели получения обществом прибыли.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего АО «СНК» о том, что у ФИО4 как у поручителя имелись значительные обязательства (договоры поручительства от 14.06.2013, 25.06.2013, 29.07.2013, 06.11.2013, 21.04.2014 с Банком «Левобережный» за ООО «НСК Девелопмент», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ОАО «Сибэлектротерм», ООО «ПО «Гормаш» в размере 396 500 000 руб.).

ФИО4 в преддверии своего банкротства осуществлял продажу своего имущества, также его супруга осуществляла выдачу займов подконтрольным лицам с целью сокрытия того, что денежные средства на расчетные счета вносились ФИО4 для формирования документооборота, позволяющего заявлять об оплате стоимости договоров купли-продажи, заключенного с ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами участниками сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, о ничтожности соглашения о зачете, безвозмездности сделки, и недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Результатом сделки стало уменьшение стоимости активов общества, а, следовательно, действительной стоимости его долей в пользу аффилированного лица ФИО6 (ФИО15).

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда обществу.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы финансового управляющего ФИО5, заявленные при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, о мнимости сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Фактически оспариваемая сделка совершена с целью формального переоформления прав на недвижимое имущество в пользу члена семьи при сохранении ФИО4 контроля над ним. Воля на реальное отчуждение имущества не была направлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветер», ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО21 Самвеловичу из федерального бюджета 11 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 35 от 04.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина