Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-251216/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15900/2017-ГК

Дело № А40-251216/15
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-251216/15 по иску АО "ШЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 686 135 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2016, ФИО3 по доверенности от 26.01.2017, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" суммы задолженности в размере 5 686 135 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 686 135 руб. 89 коп. долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 431 руб., 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы эксперта необоснованны; что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда №02/07-15 от 02.07.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 10.1 договора истец приступает к производству работ с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки.

08.07.2015 сторонами был подписан акт о приемке-передаче площадки под строительство.

06.08.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора, в котором ответчик указал на то, что сторонами, в нарушение положений п. 4.2 договора, не согласованы условия договора о цене и срокам выполнения работ.

Так же ответчик указал на нарушение истцом п. 6.7 договора о передаче ответчику документации до начала производства работ по договору.

В ответ на уведомление ответчика о расторжении договора истец направил в адрес ответчика письмо №50 от 11.08.2015, в котором указал на то, что сводный расчет, график производства работ и документация, предусмотренная п. 6.7 договора, была передана генеральному директору ответчика на производственном совещании 29.07.2015.

07.08.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №48 с приложением копии свидетельства СРО на производство строительных работ, графика производства работ, графика производства работ на август 2015, расчета стоимости первого этапа строительства.

Также ответчику было предложено в течении 2-х рабочих дней согласовать и подписать график финансирования работ.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

При этом, истец после передачи ему строительной площадки выполнил работы на общую сумму 5 686 135 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2015, № 2 от 10.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2015.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами №68 от 31.08.2015 и № 86 от 10.10.2015.

Также факт выполнения истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, принятых техническим заказчиком на объекте ООО "СВК Инжиниринг" в соответствии с п. 11.2 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за подлежащий оплате отчетный период.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и, при отсутствии претензий к генподрядчику, подписывает соответствующие акты и передает их генподрядчику или предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от подписания.

В отношении актов выполненных работ, направленных ответчику письмом №68 от 31.08.2015, ответчик письмом № 49 от 03.09.2015 направил в адрес истца отказ в принятии указанных актов, который содержал претензии к оформлению актов и непредставлению второстепенных документов.

Истец письмом №86 от 10.10.2015 повторно направил ответчику акты выполненных работ, с учетом исправления претензий ответчика, изложенных в письме № 49 от 03.09.2015.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ в размере 5 686 135 руб. 89 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением от 14.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению –ООО "Строительная экспертиза", эксперту ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ЗАО "Атом" строительных работ по договору генерального подряда № 06/07-15 от 02.07.2015 на строительном объекте по адресу: <...> корпус 5?

2. Соответствует ли качество выполненных ЗАО "Атом" строительных работ по договору генерального подряда № 06/07-15 от 02.07.2015 требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора? Если нет, то, какие имеются недостатки, перечислить эти недостатки и указать являются ли они устранимыми? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

3. Определить стоимость строительных работ, выполненных ЗАО "Атом" по договору генерального подряда № 06/07-15 от 02.07.2015? Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ЗАО "Атом" работ по договору генерального подряда № 06/07-15 от 02.07.2015 данным проектно-сметной и исполнительной документации? Если не соответствует, какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Согласно экспертному заключению ООО "Строительная экспертиза" по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных ЗАО "Атом" строительных работ по договору генерального подряда № 02/07-15 от 02.07.2015 на строительном объекте по адресу: <...>, включает в себя работы: земляные работы по устройству котлована (секции № 1 – 3), устройство бетонной подготовки (секции № 1 - 3), устройство горизонтальной гидроизоляции (секции № 1 – 3), устройство защитной стяжки (секции №1 – 3), устройство монолитной железобетонной плиты (секция № 1), устройство вертикальной гидроизоляции (секция № 1), армирование монолитных железобетонных стен (секция № 1), армирование монолитных пилонов (секция № 1), бетонирование пилонов (секция № 1), устройство железобетонного фундамента под башенный кран, работы по монтажу башенного крана.

2. Качество выполненных работ ЗАО "Атом" строительных работ по договору генерального подряда № 02/07-15 от 02.07.2015 соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора.

3. Стоимость строительных работ, выполненных ЗАО "Атом" по договору генерального подряда № 02/07-15 от 02.07.2015 составляет (округленно) 5 687 000 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Атом" работ по договору генерального подряда № 02/07-15 от 02.07.2015 соответствуют данным проектной и исполнительной документации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 686 135 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы эксперта необоснованны; что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

При этом, в представленном заключении эксперта были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что основания для вызова эксперта согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ отсутствуют.

В силу с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-251216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.