Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-61059/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4072/2017-АКу
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-61059/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года

по делу № А60-61059/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 № 81-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, АО «Водоканал» назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания оспариваемого постановления незаконным отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о невозможности изменения меры наказания на предупреждение, поскольку правонарушение данным юридическим лицом совершено не впервые. Полагает, что отсутствие информации о юридическом адресе, месте нахождения и о режиме работы организации создает реальную возможность причинения вреда неопределенному кругу потребителей, в том числе и имущественного ущерба.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2016 № 01-01-01-03-03/16637 административным органом в период с 04.08.2016 по 26.09.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Водоканал», в ходе которой установлено, что общество, оказывая гражданам-потребителям за плату услуги водоснабжения и водоотведения, не довело до сведения потребителей информацию о юридическом адресе, месте нахождения и о режиме работы организации-исполнителе услуг на вывеске, расположенной при входе.

По факту нарушения ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе в отношении АО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе вынесено постановление от 07.12.2016 № 81-ю/л по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Факт отсутствия установленной информации на вывеске, расположенной на входе, о юридическом адресе, месте нахождения, и о режиме работы данной организации - исполнителе услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить АО «Водоканал» административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Привлечение к административной ответственности общества по ст.ст.6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, на что сослался административный орган в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Повторность усматривается в том случае, если совершается однородное административное правонарушение, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и отличный от объекта посягательства административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, осуществляемой, в частности согласно диспозиции ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, при отсутствии установленной информации, посягающей на права потребителя на необходимую и достоверную информацию.

Доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Соответствующие ссылки административного органа о причинении вреда неопределенному кругу потребителей, в том числе имущественного ущерба документального подтверждения не нашли, в постановлении административным органом данный вопрос не исследовался, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено АО «Водоканал» впервые, отсутствие вреда, обоснованно счел возможным применить к заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных в постановлении обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения не впервые, административным органом должным образом не мотивированы основания для назначения не минимального наказания, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (штрафа в размере 30 000 рублей), при том, что данная норма предусматривает возможность назначения предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба отдела не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-61059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л. Ю. Щеклеина