Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-13098/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-13098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1191/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13098/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) о взыскании 15 268 818,40 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (далее – истец, ООО «Сибирь-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (далее – ответчик, ООО «Агро-Колос», апеллянт) о взыскании 15 268 818,40 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по товарным накладным № 1а от 19.01.2015, № 12в от 16.04.2015, № 16а от 07.05.2015, № 31 от 20.08.2015, № 32 от 26.08.2015, № 33 от 07.09.2015, № 42 от 03.10.2015, № 44а от 16.10.2015, № 46 от 17.11.2015, универсальным передаточным документам № 48 от 30.12.2015, № 18 от 25.08.2016, № 19 от 25.08.2016, № 20 от 05.09.2016, № 21 от 07.09.2016, № 22 от 09.09.2016, № 25 от 15.12.2016

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Агро» к ООО «Агро-Колос» о признании недействительными уведомлений о зачете взаимных требований от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделок (дело № А03-16024/2017).

Арбитражный суд Алтайского края определением от 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017 признал произведенный между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» зачет взаимных требований на основании уведомлений от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО «АгроКолос» перед ООО «Сибирь-Агро» по счету-фактуре и товарной накладной № 42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000, 00 руб., универсальным передаточным документам № 48 от 30.12.2015 на сумму 306 000, 00 руб., № 47 от 30.12.2015 на сумму 914 000, 00 руб., № 20 от 05.09.2016 на сумму 752 080, 00 руб., № 21 от 07.09.2016 на сумму 795 275, 00 руб., № 22 от 09.09.2016 на сумму 578 480, 00 руб., № 25 от 15.12.2016 на сумму 2 485 491, 40 руб., № 18 от 25.08.2016 на сумму 336 000, 00 руб., № 19 от 25.08.2016 на сумму 4 002 350,00 руб. в общей сумме 10 852 744, 87 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сибирь-Агро» перед ООО «Агро-Колос» по актам сдачи-приемки работ (услуг) № А1 от 06.01.2016 на сумму 360 000, 00 руб., № А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416,00 руб., по универсальным передаточным документам № 41 от 12.12.2016 на сумму 1 200 000,00 руб., № 42 от 14.12.2016 на сумму 2 946 692,00 руб., № А2 от 06.01.2016 по счету-фактуре № 8 от 25.08.2016 на сумму 1 539 636, 52 руб. в общей сумме 10 852 744, 87 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи вступлением в законную силу указанного судебного акта производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 16 182 818,40 руб., дополнительно просил взыскать долг по товарной накладной № 47 от 30.12.2015 в сумме 914 000 руб.

Уточнение требований судом принято.

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Колос» в пользу ООО «Сибирь-АГРО» взыскано 12 923 576,40 руб. долга, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании указывает, что в период времени, рассматриваемый судом, иных взаимоотношений между сторонами не имелось, в настоящем рассматриваемом деле конкурсный управляющий предоставил все документы по всем взаимоотношениям сторон в спорный период и иных каких либо взаимоотношений не усматривалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителе, лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным № 1а от 19.01.2015, № 12в от 16.04.2015, № 16а от 07.05.2015, № 31 от 20.08.2015, № 32 от 26.08.2015, № 42 от 03.10.2015, № 44а от 16.10.2015, № 46 от 17.11.2015, универсальным передаточным документам № 47 от 30.12.2015, № 48 от 30.12.2015, № 18 от 25.08.2016, № 19 от 25.08.2016, № 20 от 05.09.2016, № 21 от 07.09.2016, № 22 от 09.09.2016, № 25 от 15.12.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 15 954 895,20 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, то истец 20.05.2019 направил ему претензию, ответа на которую не последовало.

Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец передал ответчику продукцию сельскохозяйственного производства на общую сумму 15 954 895,20 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям по товарным накладным №№ 1а от 19.01.2015, 12в от 16.04.2015, 16а от 07.05.2015, 31 от 20.08.2015, 32 от 26.08.2015, 44а от 16.10.2015, 46 от 17.11.2015 об оплате товара по на общую сумму 3 031 318,80 руб., а так же по требованию о взыскании долга по товарной накладной № 33 от 07.09.2015 на сумму 227 923,20 руб., указав в части последней товарной накладной, что на сумму 227 923,20 руб. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара.

Не согласиться с выводами сду первой инстанции, апелляционная коллегий оснований не установила, т.к. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара, указанного в накладной № 33 от 07.09.2015, а ответчик оспаривает данный факт.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении обязательств по оплате товара по товарной накладной № 42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000 руб., универсальным передаточным документам № 48 от 30.12.2015 на сумму 306 000 руб. и № 47 от 30.12.2015 на сумму 914 000 руб. между сторонами проведен зачет взаимных требований. В последующем по заявлению конкурсного управляющего истца Арбитражный суд Алтайского края определением от 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017 признал произведенный между ООО «Сибирь-Агро» к ООО «Агро-Колос» зачет взаимных требований на основании уведомлений от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с изложенным, судом правомерно установлено, что право на иск у ООО «Сибирь-Агро» отсутствовало до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017 о признании зачета недействительным и восстановления права истца требовать уплаты денежных средств.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, является обоснованным.

Относительно требования об оплате товара, переданного в 2016 году в период с 25.08.2016 по 15.12.2016 судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском ООО «Сибирь-Агро» обратилось в суд 14.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на проведение частичных расчетов, представив письма ООО «Сибирь-Агро» с просьбой перечислить денежные средства своим кредиторам, и соответствующие платежные поручения, подтверждающие такое перечисление.

Отклоняя указанные доводы, судом установлено, что по представленным документам невозможно установить факт оплаты в счет погашения долга по спорным товарным накладным и универсальным передаточным документам и ордерам.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017, между сторонами имели место и иные, кроме спорных, правоотношения.

В связи чем, оснований для принятия названных документов в счет расчетов по спорным поставкам, правомерно не установлено.

В представленных письмах отсутствуют ссылки на зачеты требований.

Более того, большая часть спорных обязательств по оплате товара была указана в уведомлениях о зачете, которые в последующем были признаны недействительными.

В настоящее время в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, суд поддерживает доводы истца относительно того, что в данном случае обязательства не могут быть прекращены путем зачета.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3