Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А47-10818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/20

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А47-10818/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралТЭК» (далее – общество «УралТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО5 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 01.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – общество «Штиль»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между должником и обществом «Штиль», недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Штиль» в пользу должника денежных средств в размере 61 162 325 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что судебным актом о признании сделки недействительной непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО1 По мнению ФИО1, отмена обжалуемого определения в части взыскания задолженности исключит возможность удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 в деле № А47-9753/2023. Кроме того, кассатор полагает, что, восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции тем самым признал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО1

ФИО2 в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УралТЭК» по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 признан недействительным договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между должником и обществом «Штиль», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Штиль» в пользу должника денежных средств в размере 61 162 325 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 01.12.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована ФИО1 целями защиты своего экономического и материального интереса в деле № А47-9753/2023, поскольку отмена обжалуемого определения в части взыскания задолженности исключит, по мнению ФИО1, возможность удовлетворения искового требования ФИО2 в деле № А47-9753/2023.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве третьего лица к участию в споре не привлекался, судебный акт не содержит выводов о правах  и (или) обязанностях названного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО1

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылался на то, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» (далее – общество «ТЛКарт») с долей участия 90%. Другим участником названного общества является ФИО6 с долей участия 10%. ФИО1 стал участником общества «ТЛКарт» в марте 2023 года путем увеличения уставного капитала за счёт дополнительного вклада ФИО1

ФИО6, в свою очередь, также  является единственным участником и директором общества «Штиль».

В рамках дела № А47-9753/2023 вышеуказанная сделка по увеличению уставного капитала оспаривается ФИО2, также являющимся заявителем по спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Штиль» (дело № А47-11899/23).

По мнению ФИО2, принятие в состав общества «ТЛКарт» нового участника (ФИО1) служит цели уменьшения доли участия ФИО6 и тем самым утраты возможности обращения взыскания на активы названного общества.

В свою очередь, ФИО1 полагает, что отмена обжалуемого определения в части взыскания с общества «Штиль» задолженности исключит возможность удовлетворения искового требования ФИО2 в деле № А47-9753/2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не является непосредственным участником данного обособленного спора в деле о банкротстве, а также не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, исходя из того, что определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекался, приведенные в апелляционной жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО1 не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование определения суда по настоящему делу, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, правильно руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование определения суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УралТЭК», поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При этом апелляционный суд акцентировал внимание на том, что ФИО1 не лишен возможности на защиту своих прав в рамках искового производства № А47-9753/2023.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд признал наличие у ФИО1 права на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязательность оценки арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключает возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии права у заявителя на апелляционное обжалование.  Осуществление судом такого рода проверочных действий не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие отдельного судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отклонена, поскольку суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что не предусматривает изготовление и размещение в Картотеке арбитражных дел отдельного судебного акта. Результаты рассмотрения вышеуказанного ходатайства приведены в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А47-10818/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова