Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-62958/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3039/2019-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-62958/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года

по делу № А60-62958/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных

приставов УФССП России по Свердловской области Сергеевой Наталье Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела

судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ЗАО «Уральская бумага»

о признании незаконным бездействия

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов в виде наложении ареста на имущество должника ЗАО «Уральская бумага» при возбуждении исполнительных производств № 29129/18/66051-ИП и № 29130/18/66051-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Свердловской области, ЗАО «Уральская бумага».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что бездействие судебного пристава не только не соответствует законодательству об исполнительном производстве, но и нарушило права и законные интересы взыскателя ОАО «МРСК Урала» на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сергеева Н.А. на основании исполнительных листов серии ФС № 028565952, серии ФС № 028566292, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12099/2018, № А60-18642/2018 возбудила 14.09.2018 исполнительные производства №№ 29130/18/66051-ИП и 29129/18/66051-ИП о взыскании задолженности с должника ЗАО «Уральская бумага» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает на непринятие приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов в нарушение установленного законом срока, в том числе в виде наложении ареста на имущество должника ЗАО «Уральская бумага» при возбуждении исполнительных производств, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, доводы заявителя не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 на исполнение в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступили исполнительные листы серии ФС № 028565952, серии ФС № 028566292, которые 10.09.2018 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой Н.А.

Помимо ходатайства о возбуждении исполнительного производства в заявлении содержалось ходатайство о совершении следующих исполнительных действий: произвести опись имущества организации-должника и наложить на него арест, о чем составить соответствующий акт, а также вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства организации-должника, которые направить для исполнения в банки, в том числе в ПАО «Сбербанк». В случае отказа в обеспечении требований исполнительного документа путем наложения ареста на имущество организации-должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии с частью 9 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить в адрес взыскателя письменный мотивированный отказ. Дополнительно содержалось ходатайство о вручении руководителю организации-должника требования о предоставлении информации об имущественном положении, в том числе о дебиторской задолженности, о заключенных договорах с контрагентами ; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения организации-должника; вручить руководителю организации-должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника в размере и объеме достаточном для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

14.19.2018 возбуждены исполнительные производства № 29129/18/6605-ИП, № 29130/18/66051-ИП по исполнительным документам в пользу ОАО «МРСК Урала». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения в виде наложении ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось, а в заявлении отсутствовала информация об имуществе, принадлежащем ЗАО «Уральская бумага», на которые следовало наложить арест, 14.09.2018, с целью установления имущественного положения организации-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные организации.

Таким образом, совершив указанные действия, судебный пристав-исполнитель Сергеева Н.А. удовлетворила ходатайство заявителя ОАО «МРСК Урала» о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Уральская бумага» при возбуждении исполнительных производств № 29129/18/66051-ИП от 14.09.2018 № 29130/18/66051-ИП от 14.09.2018. Факт направления запросов подтверждается реестром электронных запросов по исполнительным производствам № 29129/18/66051-ИП от 14.09.2018, № 29130/18/66051-ИП от 14.09.2018.

19.09.2018 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Корионовым Р.В., вынесено постановление об удовлетворении заявления в части присоединения исполнительного производства к сводному, вынесения постановления о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы организации - должника, вручения руководителю организации-должника требования о предоставлении сведений об имущественном положении, в том числе дебиторской задолженности, о заключенных договорах с контрагентами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, направления запросов в БТИ, Гостехнадзор, с целью выявления имущественного положения организации - должника, вручения руководителю организации-должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Требования, извещения, запросы, исключая органы и организации с которыми у УФССП по Свердловской области заключено соглашение об электронном документообороте, направлены 20.09.2018, 21.09.2018 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 62480027011874, 62480027011881, 62480027011898, 62480027011904, 62480027011881288).

Исполнительные производства 19.09.2018 переданы от судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.А. заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Корионову Р.В. и включены в состав ранее возбужденного сводного исполнительного производства № 16660/18/66051-СД, в состав которого, помимо спорных исполнительных производств включены 211 исполнительных производств, в том числе: 124 исполнительных производств - второй очереди по взысканию заработной платы в пользу физических лиц, 82 исполнительных производства третьей очереди по оплате государственной пошлины, налогов и сборов, 5 исполнительных производств четвертой очереди по иным взысканиям имущественного характера не в бюджеты РФ, в которой находится, в том числе взыскание в пользу ОАО «МСРК Урала».

С 19.09.2018 все исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства № 16660/18/66051-СД, которое 23.10.2018 передано судебному приставу-исполнителю Желтышевой Т.В.

По правилам статьи 111 закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При этом, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период ведения сводного исполнительного производства № 16660/18/66051-СД, с момента присоединения к нему исполнительных производств № 29129/18/66051-ИП от 14.09.2018, № 29130/18/66051-ИП от 14.09.2018, судебным приставом-исполнителем взыскано по 64 исполнительным производствам в пользу взыскателей 2 очереди - 505 274 руб.90 коп.

Помимо ранее принятых мер на наложению ареста на расчетные счета и списанию денежных средств, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: наложен арест на 3 единицы транспортных средств, зарегистрированных за организацией-должником; произведена оценка и приняты результаты оценки имущества в размере 831 000 руб., имущество передано на торги; 13.11.2018 установлено и обращено взыскание на дебиторскую задолженность получателей товара перед организацией - должником в пяти регионах Российской Федерации на общую сумму 212 520 руб.; 27.11.2018 составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимости - корпуса цехов фабрики, о чем направлено извещение в налоговую инспекцию, предварительная стоимость зданий - 4 000 000 руб.; обращено взыскание на готовую продукцию на сумму 50 424 руб. 20 коп.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего организации-должнику ЗАО «Уральская бумага», продолжаются, возможность удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе, заявителя, не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. совершены и совершаются в настоящее время необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, не совершение или несвоевременное совершение отдельных исполнительных действий, на что указывает заявитель, не привело к нарушению его законных прав и интересов в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства первоочередных взыскателей, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-62958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова