Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-53142/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-915/2025-АК
г. Пермь
24 марта 2025 года
Дело № А60-53142/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, протокол общего собрания;

от  заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2024 года

по делу № А60-53142/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от 22.08.2024 исх.№ 21.11-25/001/5024 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав: 1. Исключить из ГПЗУ фразу из экспликации объектов на стр. 6 в части № п/п «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует», 2. внести изменения в ГПЗУ, указав место для допустимого размещения объекта капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВИЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о  признании отказа от 22.08.2024 исх.№ 21.11-25/001/5024 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав: 1. Исключить из ГПЗУ фразу из экспликации объектов на стр. 6 в части № п/п «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует», 2. Внести изменения в ГПЗУ, указав место для допустимого размещения объекта капитального строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга  от 22.08.2024 исх.№ 21.11-25/001/5024. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТК ВИЗ».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что судом неверно применены положения статьи 422 ГК РФ к правоотношениям, возникшим на основании договора аренды от 02.12.2020.  Ссылается на то, что положения Градостроительного кодекса РФ не содержат запрет изменения назначения территорий при утверждении проекта планировки территории в случае наличия заключенных гражданско-правовых договоров, предусматривающих иное применение земельных участков, следовательно, наличие договора аренды, заключенного между ООО «ТК ВИЗ» и МУГИСО, не являлось препятствием для утверждения Администрацией города Екатеринбурга документации по планировке территории, предусматривающей размещение ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402009:121.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением № 65011 о предоставлении земельного участка, расположенного в <...> по договору аренды.

На основании запроса Министерства письмом Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2020 21.11-24/003/4229 в адрес Министерства направлены сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на земельный участок, расположенный в <...> - ФИО3, имеющий кадастровый номер 66:41:0402009:6.

Согласно данному письму Департамент уведомил о том, что проект детальной планировки района «Центральная часть г. Свердловска» утвержден Решением Свердловского Горисполкома от 23.05.1975 № 232. Проект детальной планировки района «Юг-Центра», в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, утвержден Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1980 № 173-а. Также сведениями об изъятии и о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд на дату регистрации письма Департамент не располагает. Градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

По результатам рассмотрения вопроса на заседании комиссии был принят приказ от 07.10.2020 № 3323 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ООО «ТК ВИЗ» земельного участка, расположенного в <...>».

С учетом утвержденной схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка заявителем проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0402009:121.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ТК ВИЗ» от 30.10.2020 № 66008 с учетом рассмотрения вопроса на заседании комиссии 24.11.2020 Министерством заключен договор аренды земельного участка 66:41:0402009:121 № Т-416/1030 сроком до 29.10.2030 для коммунального обслуживания.

27.06.2024 заявитель обратился в Департамент с заявлением №10096/003/21/001 о выдаче ГПЗУ.

10.07.2024 Департаментом выдан заявителю ГПЗУ.

В связи с тем, что в экспликации объектов на стр. 6 указано «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует», заявитель обратился в Департамент с заявлением об исправлении ошибки и удаления указанной фразы из ГПЗУ.

Заинтересованным лицом письмом от 22.08.2024 № 21.11-25/001/5024 отказано обществу, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится помимо прочего утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа.

На основании пункта 27 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, к вопросам местного значения муниципального образования относятся в том числе утверждение генеральных планов муниципального образования, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального образования документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах муниципального образования.

Согласно подпункту 5 пункта 12 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2022 № 54/80, к функциям Департамента архитектуры в том числе относится осуществление от имени Администрации города Екатеринбурга на основании заявлений физических и юридических лиц подготовки градостроительных планов земельных участков в соответствии с градостроительным законодательством по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, а также регистрация и выдача указанных планов.

Кроме того, на основании пункта 10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2021 № 2161 (далее – Административный регламент), муниципальная услуга предоставляется Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, Департамент архитектуры является полномочным органом по выдаче ГПЗУ, расположенного в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что ГПЗУ выдан в установленном законом порядке.

Однако заявитель в качестве цели подготовки ГПЗУ указал строительство объекта теплоснабжения – здания котельной.

Между тем, позиция Департамента сводится к тому, что строительство на участке здания котельной на месте расположения сооружений дождевой канализации противоречит документации по планировке территории и схеме теплоснабжения, в связи с чем в ГПЗУ не обозначено место допустимого размещения здания котельной.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Невозможность размещения здания котельной заинтересованное лицо обосновывает приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.10.2023 № 920 и постановлением № 1366 от 14.06.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы ФИО3 – улицы Белинского – русла реки Исети».

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.10.2023 № 920, постановление № 1366 от 14.06.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы ФИО3 - улицы Белинского -русла реки Исети», а также постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 от 27.11.2024 № 2870 приняты после принятия приказа Министерством от 07.10.2020 № 3323 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ООО «ТК ВИЗ» и заключения 24.11.2020 договора аренды земельного участка № Т-416/1030.

Принятый Министерством приказ, а также договор аренды, заключенный между ООО «ТК ВИЗ» и Министерством не оспорены, не признаны недействительными и имеют для сторон обязательную силу.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.10.2023 № 920 принят в отношении перечня котельных, подлежащих к размещению на территории муниципального образования «город Екатеринбург», тогда как в рассматриваемом случае размещение котельной заявителем не согласовано на момент принятия приказа в установленном порядке, на стадии принятия ГПЗУ.

Более того, до принятия приказа Министерства от 07.10.2020 № 3323 у заинтересованного лица запрашивались документы, необходимые для законного и обоснованного вынесения Приказа.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заинтересованного лица на то, что потенциальное строительство на земельном участке здания котельной поставит под сомнение возможность дальнейшего строительства сооружений дождевой канализации, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно схеме вертикальной планировки территории от декабря 2023 года, разработанной АО Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский», представленной Департаментом в материалы дела, имеющаяся в действительности городская сеть дождевой (ливневой) канализации проходит по краю спорного участка, о чем заявитель знает и не оспаривает, указывая, что строительство котельной не мешает действующей ливневой канализации и ее функционированию.

Кроме того, вывод о том, что действующая сеть дождевой канализации не является препятствием для строительства котельной на арендованном земельном участке был сделан также при предоставлении земельного участка в аренду и заключении договора аренды Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании представленных заинтересованным лицом документов, поскольку в договоре аренды (п.1.3.) есть указание на размещение на участке объекта дождевой канализации.

Таким образом, требования заявителя законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований прийти к иным суждениям, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-53142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева