Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А46-13025/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13025/2023
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1351/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-13025/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646800, Омская область, район Таврический, рабочий <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...> а) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-13025/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление о назначении административного наказания от 11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно рассчитаны как срок, в который должно было быть изготовлено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и срок давности привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности; вынесение Омским УФАС России постановления по делу об административном правонарушении 11.07.2023 находится в рамках годичного срока давности и полностью соответствует нормам действующего законодательства. Омское УФАС России ссылается на то, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11-997/2021 оглашена 28.06.2022, решение в полном объеме изготовлено в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения - 11.07.2023. Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Управление утверждает о том, что течение 10-дневного срока изготовления решения начинается с 29.06.2022 и срок изготовления решения - 12.07.2022.

ООО «Стройсервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не соглашается с доводами антимонопольного органа, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

До начала судебного заседания от ООО «Стройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 11.07.2023 по делу № 055/01/11- 997/2021 признано картелем соглашение между ООО «Стройсервис», ООО «СибРос» о совместном участии в электронных аукционах № 0152200004719001939 и № 0152200004719001946 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанное соглашение, обеспечившее победу, заранее определенному участнику аукциона (ООО «СибРос» в аукционе № 0152200004719001946, ООО «Стройсервис» в аукционе № 0152200004719001939) и совершение действий по его реализации при проведении указанных электронных аукционов, признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось основанием для составления 07.07.2023 главным специалистом – экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО2 протокола № 055/04/14.32-788/2023 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО3 от 11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023 ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 84 509 324 руб. 91 коп.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.01.2024 Арбитражный суд Омской области принят судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Придя к выводу, что поведение хозяйствующих субъектов – конкурентов не соответствует принципам разумной деловой цели предпринимательской деятельности (участие ООО «Стройсервис» в аукционе № 0152200004719001946 без намерения заключить контракт; участие ООО «СибРос» в аукционе № 0152200004719001939 без намерения заключить контракт; отказ от конкурентной борьбы путем подачи ценового предложения с минимальным шагом снижения в целях предоставления возможности заключить другой стороне контракт по максимальной цене) и нарушает запреты антимонопольного законодательства, Управление решением от 11.07.2022 № 055/01/11-997/2021 признало соглашение между ООО «Стройсервис» и ООО «СибРос» картелем; указанное соглашение, обеспечивающее победу заранее определённому участнику аукциона, и совершение действий по его реализации при проведении указанных электронных аукционов – нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение от 11.07.2022 № 055/01/11-997/2021 являлось предметом судебной оценки и по результатам рассмотрения дела № А46-12723/2022 признано законным.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А46-12723/2022 были отменены судебные акты нижестоящих инстанции и отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» и ООО «СибРос» о признании недействительным решения Управления от 11.07.2022 № 055/01/11-997/2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции поддержаны обстоятельства и выводы, установленные решением антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, в настоящем случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях Общества.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «Стройсервис», суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Оспаривая доводы суда, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11-997/2021 оглашена 28.06.2022, решение в полном объеме изготовлено в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (11.07.2023).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, и было указано выше по тексту настоящего постановления, решение комиссии Управления по делу № 055/01/11-997/2021 принято 11.07.2022 (изготовлено в полном объеме).

Соответственно, течение годичного срока для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается с 11.07.2022 – даты изготовления решения Управления в полном объеме, а заканчивается 10.07.2023 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в силу чего течение 10-дневного срока изготовления решения начинается с 29.06.2022 и срок изготовления решения истекает 12.07.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Порядок исчисления сроков, урегулированный гражданским законодательством не может распространятся на отношения по привлечению к административной ответственности. Порядок исчисления сроков в административных отношениях регламентирован статьей 4.8. КоАП РФ.

Действительно, часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в примечанием 2 к статье 4.8 КоАП РФ указано, что положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности после 10.07.2023 является недопустимым.

Соответствующие правовые подходы к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14.

Ссылки Управления на то, что резолютивная часть по делу была оглашена 28.06.2022 и решение было принято в пределах установленного срока для его изготовления (10 рабочих дней), судом не принимаются, так как само по себе принятие резолютивной части решения в пределах срока для привлечения Общества к административной ответственности о действительности решения не свидетельствует, так как в силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В настоящем случае постановление о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-788/2023 принято 11.07.2023, то есть с нарушением срока для привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 2 статье 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В настоящем случае, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.07.2023, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает в силу статьи 24.5 КоАП РФ возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-13025/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов