Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А45-40883/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-40883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейавтотранс» (№ 07АП-485/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-40883/2019 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейавтотранс» (660018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Техносиб», 2) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» о взыскании 837 445 руб. 80 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Енисейавтотранс») о взыскании суммы долга и неустойки в размере 837 445 рублей 80 копеек.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на нарушение правил о подсудности, указал на необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 в передаче дела № А45-40883/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Енисейавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело № А45-40883/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор подряда не содержит условий о договорной подсудности, представленный истцом в материалы дела договор не согласован сторонами.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора подряда № 04/03 от 01.03.2019 в иной редакции), отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Невозможность приобщения приложенных в жалобе документов при разрешении спора судом первой инстанции уважительными причинами ответчиком не обоснована.

То, что ответчик, будучи организацией, находящейся в ином регионе, не имел возможности принять непосредственное участие в судебном заседании и, как следствие, не обладал информацией о представлении истцом в материалы дела соответствующего экземпляра договора подряда № 04/03 от 01.03.2019, не является причиной, объективно препятствующей представлению документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 предъявлено с соблюдением правил подсудности.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело № А45-40883/2019 судом первой инстанции уже рассмотрено по существу (решение от 19.12.2019).

Исковые требования заявлены в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 10.2 данного договора, в котором сторонами определена подсудность спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу №А45-40883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

СудьяМолокшонов Д.В.