Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19633/2017-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя должника ФИО1 ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2018;

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, паспорт, доверенность от 16.04.2020;

представителя кредитора АО «Альфа – Банк» ФИО5, удостоверение, доверенность от 20.12.2019;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Габова Евгения Ильича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и удовлетворении ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ООО «КРОНОС», ФИО6, ААУ «ЦФОП АПК»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) ФИО1 (далее также –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

24.04.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.0.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) и отстранении финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО3, действуя в интересах мажоритарного конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», при отсутствии полномочий составила нотариальный отказ от преимущественного права покупки объектов недвижимости, которые не включены в конкурсную массу, поскольку являются единственными пригодными для проживания ФИО1 и членов его семьи объектами недвижимости, и не уведомила ФИО1 о принятом ей решении, тем самым лишив должника возможности обратиться к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, с повесткой: о возможности приобретения за счет средств конкурсной массы или средств кредиторов (с последующим компенсированием из конкурсной массы) ½ доли в праве собственности на здание бани площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенное по адресу: <...> (должнику принадлежит ½ права собственности на данный объект недвижимости) и ½ доли в праве на земельный участок площадью 2397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, на котором располагается указанное здание бани, принадлежащие ФИО6 Также указывает, что если бы ФИО3 действовала добросовестно и защищала интересы должника, она должна была воспрепятствовать продаже доли юридическому лицу, совместное пользование помещением с которым является невозможным. Вместо это она умышленно скрыла от ФИО1 факт получения оферты, выдачу нотариального отказа на приобретение ½ доли в имуществе, не включенном в конкурсную массу, не имея полномочий.

Финансовый управляющий и АО «Альфа-Банк» представили письменные отзывы на жалобу, против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения требований должника.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители должника, финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» доводы жалобы и возражения, изложенные в письменных отзывах, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1) жилого дома площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712, расположенного по адресу: <...>; (должнику принадлежит ½ доли, жилой дом – 1);

2) жилого дома площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенного по адресу: <...> (должнику принадлежит ½ доли, жилой дом – 2);

3) земельного участка площадью 2397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенного по адресу <...> (должнику принадлежит ½ доли, земельный участок – 2);

4) земельного участка площадью 2479 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:108, расположенного по адресу <...> (должнику принадлежит ½ доли, земельный участок – 1).

Указанные объекты недвижимости было приобретены ФИО1 совместно с супругой ФИО6

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2014 брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2015 (вступило в силу 18.02.2016) указанное недвижимое имущество было разделено между бывшими супругами, признано за ФИО6 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым.

Финансовым управляющим ФИО3 исключено из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение – ½ доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>.

Определением суда от 06.11.2018 установлено, что для ФИО1 спорный жилой дом общей площадью 680,8 кв.м. не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Суд отклонил доводы ФИО1 о том, жилой дом общей площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>, не может использоваться для проживания должника и его семьи, а является баней, нежилым помещением.

Вторым собственником (½ доли) указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, являлась бывшая супруга должника – ФИО6, которая направила в адрес финансового управляющего ФИО3 извещение (уведомление) от 21.10.2019, в котором в порядке ст. 250 ГК РФ известила финансового управляющего ФИО3 - участника долевой собственности ФИО1 о намерении заключить договор купли-продажи своей 1/2 доли всего вышеуказанного недвижимого имущества с посторонним лицом на следующих условиях:

стоимость доли Жилого дома – 1 составляет 80 000 долларов США 00 центов;

стоимость доли Жилого дома – 2 составляет 20 000 долларов США 00 центов;

стоимость доли Земельного участка – 1 составляет 130 000 долларов США 00 центов;

стоимость доли Земельного участка – 2 составляет 120 000 долларов США 00 центов.

В извещении указано, что общая стоимость имущества по договору купли-продажи будет составлять 350 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора купли-продажи, оплата цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества (жилые дома и земельные

участки) осуществляется без рассрочки, в размере 100% в течение 1 рабочего дня после нотариального удостоверения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в рублях на счет ФИО6 Расходы по оформлению вышеуказанной сделки несет Покупатель.

Финансовому управляющему ФИО3 было предложено ФИО6 воспользоваться преимущественным правом на вышеуказанных условиях; в случае отказа от преимущественного права необходимо было оформить отказ от преимущественного права в письменной форме и передать или выслать его в адрес ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 отказалась от реализации преимущественного права покупки, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным отказом от 14.11.2019.

В дальнейшем, ФИО6 продала принадлежащие ей 1/2 долей в указанных объектах недвижимости ООО «КРОНОС».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3 по распоряжению имуществом ФИО1, которые выразились в следующем:

- в умышленном сокрытии от должника факта получения оферты о продаже ½ доли в праве собственности на жилой дом, здание бани и земельные участки под ними от ФИО6;

- в незаконной выдаче нотариального отказа от приобретения ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО6, а именно: здание бани площадью 142,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> и земельный участок площадью 2397 кв. м, в отсутствии полномочий на указанные действия;

- в бездействии, связанном с отсутствием защиты прав должника и не осуществлении действий по воспрепятствованию продажи доли юридическому лицу ООО «КРОНОС» при осознании факта невозможности пользования зданием бани совместно с данным юридическим лицом.

Также, в связи с допущенными незаконными действиями, должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Кроме того, ФИО1 просил возложить обязанность на финансового управляющего ФИО1 инициировать проведение собрания кредиторов, с повесткой: о возможности приобретения за счет средств конкурсной массы или средств кредиторов (с последующим компенсированием из конкурсной массы) ½ доли в праве на жилой дом (здание бани) площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером кадастровый номером 50:43:0060201:717, расположенный по адресу: <...> и ½ доли в праве на земельный участок площадью 2397 кв.м, на котором располагается указанный жилой дом (здание бани) принадлежащие ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи финансовым управляющим нотариального отказа от приобретения ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО6, а именно: здание бани площадью 142,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> и земельный участок площадью 2397 кв. м, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (ч. 1 ст. 250 ГКРФ); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ); уступка преимущественного права покупки доли не допускается (ч. 4 ст. 250 ГК РФ).

Следовательно, ФИО6, являясь вторым собственником объектов недвижимости, во исполнение вышеуказанных норм направила финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 - участнику общей долевой собственности извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

На основании содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия на выдачу спорного нотариального отказа у финансового управляющего имелись правомерно отклонил доводы должника о том, что финансовый управляющий неправомерно от имени должника выдал отказ ФИО6, при этом не согласовав его с ФИО1

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что именно финансовый управляющий осуществляет права в отношении имущества от имени должника, поскольку право преимущественной покупки реализуется путем заключения сделки купли-продажи доли по цене и на условиях, предложенных продавцом за счет средств конкурсной массы. Поскольку должник признан банкротом, права на распоряжение имуществом, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что, отказываясь от преимущественного права покупки доли в имуществе, финансовый управляющий ФИО3 действовал в интересах кредиторов должника, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении указаний апеллянта на то, что у финансового управляющего отсутствовало право распоряжения имуществом, не включенного в конкурсную массу гражданина-банкрота ФИО1, апелляционный суд отмечает, что исключенным имуществом финансовый управляющий и не распоряжалась.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность обязательного уведомления должника о поступивших уведомлениях о преимущественной покупке доли в общей долевой собственности, правильно указав при этом, что не предоставление финансовым управляющим в установленный в извещении (уведомлении) месячный срок отказа от преимущественного права покупки не помешало бы ФИО6 реализовать принадлежащую ей долю в праве на недвижимое имущество и заключить договор купли-продажи с третьим лицом.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что расходование конкурсной массы на выкуп имущества в пользу должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Приобретение имущества в собственность должника у третьих лиц за счет средств конкурсной массы для улучшения жилищных условий должника является прямым нарушением прав кредиторов, более того, указанное действие противоречит задачам и целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, отказ финансового управляющего от преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...> и корп. 13, предоставлен в рамках компетенции, установленной Законом о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют основания для возложения обязанностей на финансового управляющего обязанности инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу приобретения спорной доли (в настоящее время у ООО «КРОНОС») за счет средств конкурсной массы в нарушение прав конкурсных кредиторов.

В любом случае, предположив, что спорная доля будет приобретена за счет средств конкурсной массы, данная доля подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованном поведении ООО «КРОНОС» и АО «Альфа-Банк» при приобретении имущества у бывшей супруги должника - ФИО6 во вред должнику и его кредиторам судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не установлено.

Ссылки должника на возможность приобретения доли в жилом доме 142,9 кв.м без приобретения доли в земельном участке под домом противоречат ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 273, 552 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, обоснованно указал, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как указано выше, оснований для удовлетворения требований должника в части оспаривания действий должника судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и его отстранении.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова