Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-20144/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20144/2017
город Воронеж
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской области, уполномоченный орган или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «ОВК Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «ОВК Центр» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-20144/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ООО «ОВК Центр» к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.10.2017 № 52-17-14109з, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВК Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО Воронежской области, в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным решение, выраженное в письме от 13.10.2017 № 52-17-14109з, об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:16 площадью 4 600 м2, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственной базы, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «ОВК Центр» на праве собственности (далее – спорный земельный участок).

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-20144/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области, выраженное в письме от 13.10.2017 № 52-17-14109з, об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «ОВК Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «ОВК Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «ОВК Центр» является арендатором спорного земельного участка на основании договора от 09.01.2013 № Э13-0001 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.11.2004 № 3937-04-09/мз, дополнительного соглашения от 15.03.2013 к договору аренды земельного участка от 05.11.2004 № 3937-04-09/мз.

Договор аренды земельного участка заключался на срок до 25.04.2011, продлевался дополнительным соглашением до 22.08.2016.

ООО «ОВК Центр» в соответствии с разрешением на строительство от 24.07.2015 N 36-RU36302000-65-2015 возвело на спорном земельном участке нежилое здание площадью 5 048,7 м2, ввело его в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2016 № 36-RU36302000-67-2015) и зарегистрировало право собственности на него, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 07.09.2016 № 36-36/001-36/001/040/2016-2243/1 (кадастровый номер 36:34:0105039:594).

ООО «ОВК Центр» продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Доказательства обратного ДИЗО Воронежской области не представлены.

08.09.2017 ООО «ОВК Центр» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением, которым уведомило о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2004 № 3937-04-09/мз и просило заключить договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Письмом от 06.10.2017 № 52-17-13643з ДИЗО Воронежской области сообщил заявителю о направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении выписок из ЕГРН о правах на земельный участок, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, после чего будет принято соответствующее решение.

Письмом от 13.10.2017 № 52-17-14109з ДИЗО Воронежской области отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположено здание различной этажности – ресторанно-гостиничный комплекс, а также иные объекты: ограждение из металлопрофиля, ШРП, не указанные в сообщении заявителя, содержащих перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. Также цель использования земельного участка, указанная в заявлении не соответствует фактическому использованию земельного участка «Ресторанно-гостиничный комплекс». Кроме того, в связи с нахождением земельного участка в 100-метровой санитарно-защитной зоне взрывоопасного объекта (АЗС) ООО «ОВК Центр» необходимо привести в соответствие фактическое использование земельного участка его целевому назначению.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ОВК Центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, а также перечень прилагаемых к нему документов.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 (далее – Перечень).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ таким основанием является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в целях предоставления в аренду спорного земельного участка без проведения торгов заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем.

Также на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «ОВК Центр» на праве собственности, в связи с чем заявитель обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в аренду.

При этом ДИЗО Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Довод ДИЗО Воронежской области о несоответствии разрешенного использования спорного земельного участка целям использования земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции ДИЗО Воронежской области сослалось на результаты выездной проверки, которой выявлено, что на земельном участке расположено здание различной этажности – ресторанно-гостиничный комплекс, а также иные объекты: ограждение из металлопрофиля, ШРП, не указанные в заявлении ООО «ОВК Центр».

Вместе с тем данный довод ДИЗО Воронежской области не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне промышленных и коммунальных предприятий (П1). Установленное разрешенное использование этого земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок имеет разрешенное использование «проектирование и строительство производственной базы». Земельный участок был отнесен к 9 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Кроме того, в материалах дела имеются разрешение на строительство, в соответствии с которым наименование объекта капитального строительства – производственная база (I и II очереди строительства); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому введен в эксплуатацию объект капитального строительства – производственная база (I и II очереди строительства); выписки из ЕГРН, согласно которой спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и строительство производственной базы, а объект недвижимости на нем является производственной базой (I и II очереди строительства).

Доказательства, опровергающие данные сведения, ДИЗО Воронежской области не представлены. Актом проверки земельного участка от 28.09.2017 не зафиксированы какие-либо признак, указывающих на ресторанно-гостиничное назначение отражённых строений .

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

При этом судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ДИЗО Воронежской области о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения судебной экспертизы.

По этим же основанием отклонено ходатайство ДИЗО Воронежской области о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод ДИЗО Воронежской области о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимости – ограждение из металлопрофиля, ШРП, не указанные в сообщении заявителя, является несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, что эти объекты принадлежат третьим лицам.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Между тем заключением кадастрового инженера объективно подтверждено наличие на земельном участке объекта капитального строительства – производственной базы. Иных объектов, отвечающих признакам капитального строительства, на земельном участке не обнаружено.

Довод ДИЗО Воронежской области о нахождении земельного участка в 100-метровой санитарно-защитной зоне взрывоопасного объекта (АЗС) также является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом нахождение земельного участка в 100-метровой санитарно-защитной зоне взрывоопасного объекта не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду согласно статье 39.16 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах требования ООО «ОВК Центр» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-20144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3