Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-305497/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48289/2024

Дело № А40-305497/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-305497/23 по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб., процентов в размере 7 960 руб. 96 коп., по день фактической оплаты, неустойки в размере 212 500 руб. по договору № 08/11/2022-Инж-Стр на выполнение проектных работ от 08 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08 ноября 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор № 08/11/2022-Инж-Стр на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Подготовка проектной документации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство автомобильной дороги и выполнение сопутствующих работ по строительству сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, уличного освещения и благоустройству на территории Одинцовского городского округа».

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 мая 2023 года к договору) проектировщик обязался выполнить работы в срок до 12 июня 2023 года, при условии оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 2 125 000 руб.

Приложением № 1.1 к договору «График оплаты работ» предусмотрено, что авансовый платеж в размере 225 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного проектировщиком счета.

Платежными поручениями № 10169 от 22.11.2022 на сумму 225 000 руб., № 3970 от 03.04.2023 на сумму 400 000 руб., № 6949 от 02.06.2023 на сумму 850 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 1 475 000 руб.

30 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо (уведомление) исх. № 1504, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовав вернуть сумму перечисленного аванса.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

30 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо (уведомление) исх. № 1504 от 30 октября 2023 года, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовав вернуть сумму перечисленного аванса.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», письмо (уведомление) исх. № 1504 от 30 октября 2023 года (РПО № 12951569000596) прибыло в место вручения 03.11.2023, за истечением срока хранения 05.12.2023 выслано обратно отправителю.

Таким образом, датой расторжения договора считается 06.12.2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически за период исполнения договора ответчиком в полном был выполнен весь объем работ по подготовке проектной документации, разработке рабочей документации.

Ответчик ссылается на то, что подготовленная ответчиком документация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Результаты работ были предоставлены в виде ссылки на информационный ресурс ввиду объема (размера) свыше 300 мегабайт.

Данный объем работ в рабочем порядке передан посредствам службы мгновенных сообщений в реальном времени в период июля - августа 2023 года главному инженеру проекта истца ФИО4, с которым осуществлялось фактическое взаимодействие в рамках правоотношений.

Также ответчик указал, что сведения о фактической передаче результатов работ в порядке, предусмотренном договором, находятся на этапе анализа и подготовки.

Это обусловлено нарушением в административной работе ответчика ввиду прохождения единоличным исполнительным органом и учредителем ответчика военной службы по частичной мобилизации ввиду проведения Российской Федерацией специальной военной операции.

Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком результата работ к сдаче, как это предусмотрено разделом договора, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, определением от 17 апреля 2024 года суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства сдачи работ истцу (предъявления работ к сдаче) до истечения срока выполнения работ (12 июня 2023 года), до даты расторжения договора (06 декабря 2023 года).

Ответчик определение суда от 17 апреля 2024 года не выполнил.

Истец также пояснил, что в его штате не имеется указанного ответчиком лица, следовательно, и полномочий на приемку выполненной работы у ФИО4 не имелось.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 475 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 07.12.2023 по 19.12.2023 в размере 7 960 руб. 96 коп., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу

№ А40-305497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова