Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-52024/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5271/2024(1)-АК

Дело №А60-52024/2023
11 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» ФИО1 Федоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 18 556 899,13 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-52024/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (далее – ООО «ПК «Альтор», должник) ФИО5 о признании ООО «ПК «Альтор» несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.10.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «ПК «Альтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 556 899,13 рубля, принятое к производству суда определением от 29.02.2024.

В арбитражный суд 11.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными соглашения, датированного 01.07.2021 о новации обязательства по договору №3-А от 01.10.2020; платежа на сумму 1 000 000,00 рублей, совершенного 31.01.2023 по платежному поручению №33; платежа на сумму 1 000 000,00 руб., совершенного 16.05.2023 по платежному поручению №43; платежа на сумму 1 040 000,00 руб., совершенного 27.06.2023 по платежному поручению №50, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствий недействительности сделок, принятое к производству суда определением от 14.03.2024.

В арбитражный суд 25.03.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о новации от 01.07.2021 и перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО2, положенных в основу заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Альтор» и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о новации от 01.07.2021 и перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО2, положенных в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, протокольным определением арбитражного суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) требование ИП ФИО2 в размере 18 556 899,13 рубля, в том числе 13 000 000,00 рублей основного долга, 964 383,56 рубля процентов по займу, 4 592 515,57 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.03.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что определением от 29.03.2024 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Альтор» и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО2 Таким образом, участники дела пришли в судебное заседание 15.04.2024 по рассмотрению объединенного для совместного рассмотрения спора по двум заявлениям, тем не менее, 15.04.2024 судом первой инстанции проведено два судебных заседания: отдельно по рассмотрению заявления кредитора и включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Альтор» и отдельно по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки. При этом, в обжалуемом определении от 18.04.2024 указано, что конкурсный управляющий только в судебном заседании 15.04.2024 заявил ходатайство об объединении двух обособленных споров, суд первой инстанции в свою очередь отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении споров. Из доказательств, обосновывающих требование кредитора, в материалы дела представлено лишь решение арбитражного суда от 02.08.2023 по делу №А60-14575/2023. Учитывая процессуальную пассивность участников дела №А60-14575/2023 и фактическим признанием сторонами обстоятельств и должником иска, вступившее в законную силу решение от 02.08.2023 не является достаточным доказательством обоснованности требования и размера задолженности. В материалы №А60-52024/2023 по заявлению о включении в реестр требований должника дела кредитором не представлено ни документов первичного бухгалтерского учета, ни документов, обосновывающих первоначально неисполненное обязательство, на основании которого между должником и кредитором было совершено соглашение о новации от 01.07.2021. В связи с чем, кредитором не доказана обоснованность заявленного требования, оценка первоначально неисполненного обязательства судом первой инстанции не исследовалась. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу №А60-14575/2023 по рассмотрению гражданского иска о взыскании задолженности по соглашению о новации от 01.07.2021, не исследовались обстоятельства возникновения изначального обязательства ООО «ПК «Альтор» перед ИП ФИО2, в материалы дела №А60-14575/2023 был представлен минимально необходимый набор доказательств, и, учитывая пассивность сторон при рассмотрении спора при опровержении позиций друг друга, фактическим признанием сторонами обстоятельств дела, а также фактическим признанием должником иска, вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения только на основании состоявшегося решения о взыскании задолженности, без проведения более глубокого анализа обстоятельств просуженного долга, является преждевременным и необоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): пояснений конкурсного управляющего (исх. №260 от 28.06.2024), реестра налогового учета за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, предоставленного уполномоченным органом, выкопировки из акта налоговой проверки №15193 от 22.08.2023, искового заявления ИП ФИО2 и отзыва ФИО5 по делу №А60-14575/2023, карточки счета 20.01 за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года по объекту, договора субподряда №3 от 13.03.2021 между должником и ООО «Алые паруса» с приложением справок по форме КС-2, КС-3, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 ООО «ПК «Альтор», карточки счета 90.03 ООО «ПК «Альтор», карточки счета 90.01.1 ООО «ПК «Альтор», актов с индивидуальными предпринимателями по транспортным услугам, ответа ООО «Бауштайн» с приложением договора и путевых листов по объекту, сведений о процентных ставках Банка России.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апеллянта о недостаточной проверке судом обоснованности дела не обоснованы. Решение суда от 02.08.2023 по делу №А60-14575/2023 было обжаловано именно по жалобе конкурсного управляющего, она была ознакомлена со всеми материалами дела и пояснениями сторон. В рамках дела №А60-14575/2023 судом проверены не только доводы сторон, но и возражения конкурсного управляющего должника. Суд в деле о банкротстве исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения задолженности, что соответствует сложившейся судебной практике. Также судом указано, что в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство суд отказывает. Определением от 14.03.2024 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 01.07.2021 к договору №3-А от 01.10.2020, перечислений денежных средств по указанному соглашению о новации на сумму 3 040 000,00 рублей в адрес ИП ФИО2 В рамках заявленного требования судом будут рассмотрены все возражения конкурсного управляющего, в том числе против включения требования кредитора в реестр. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, оспариваемое определение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Вынесение оспариваемого определения не препятствует конкурсному управляющему в реализации возложенных на него законом обязанностей, не нарушает прав должника. Обстоятельства привлечения должника в качестве субподрядчика новым подрядчиком ООО «Алые паруса» исследованы судом в рамках заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов, от которого управляющий в судебном заседании отказалась. Доказательств того, что должником выполнены какие-либо работы и сданы кредитору, конкурсным управляющим не представлено. Уплаченный аванс по договору не был должником возвращен, в связи с чем, сторонами достигнута договоренность о замене обязательства по исполнению договора подряда на обязанность по возврату займа в размере полученного аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): предварительного договора аренды от 25.09.2020, разрешения на строительство от 18.11.2020, актов ввода в эксплуатацию от 01.03.2021, выписки из ЕГРН, договора подряда от 01.10.2020, платежного поручения №204 от 19.10.2020, письма от 21.10.2020 об изменении сроков оплаты аванса и сроков выполнения работ, дополнительного соглашения от 23.10.2020, платежного поручения №222 от 20.11.2020, платежного поручения №289 от 30.12.2020, платежного поручения №16 от 29.01.2021, претензии от 14.01.2021, соглашения от 01.07.2021, претензии от 31.01.2023, постановления №17АП-1629/2024-ГК от 01.04.2024, решения №17 от 03.10.2023, дополнения к акту налоговой проверки, справки бухгалтера, бухгалтерского баланса должника за 2017-2022гг.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что ФИО2 и ООО «ПК «Альтор» являются аффилированными лицами: налогоплательщик является аффилированным лицом по отношению к другому налогоплательщику, т.к. у них совпадает более 30% контрагентов, а также выявлено совпадение контрагентов по сумме оборота по АБД. Основание требований кредитора: договор займа и кредита б/н от 05.08.2019. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2019 год установлено: согласно данным бухгалтерской отчетности убыток составил - 19 480 000,00 тыс.руб., отрицательная величина чистых активов составила -39 142 000,00 тыс.руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2 кв. убыток составил – 8 944 911,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора в условиях имущественного кризиса должника, что является правовым основанием для субординации требований кредитора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр отказать. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1, ИП ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПК «Альтор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №3-А от 01.10.2020, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 28 618 984,80 рубля (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс подрядчику на расчетный счет в срок до 25.10.2020 в размере 13 000 000,00 рублей, а окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания КС-2, и КС-3.

Платежными поручениями №204 от 19.10.2020, №222 от 20.11.2020, №289 от 30.12.2020, №16 от 29.01.2021 ИП ФИО2 в пользу ООО «ПК «Альтер» перечислено 13 000 000,00 рублей.

Между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «ПК «Альтор» (заемщик) 01.07.2021 заключено соглашение о новации обязательств к договору строительного подряда (соглашение), по которому заемщик отказался от исполнения обязательств по договору строительного подряда и обязуется возвратить кредитору в срок до 30.06.2022 сумму долга в размере 13 000 000,00 рублей, а также стороны определили, что обязательства по возврату долга являются заемными (п. 1, 2, 3, 6 соглашения, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 соглашения заемщик обязуется ежемесячно уплачивать 1/12 от суммы долга и проценты за пользование займом, размер которых составляет 60% годовых (приложение №1 к соглашению - график погашения займа).

В случае неисполнения обязательства кредитором начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 8 соглашения).

В связи с неоднократным нарушением условий соглашения от 01.07.2021 как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов по соглашению и пени, 31.01.2023 заемщику направлена претензия о погашении задолженности.

ООО «ПК «Альтор» претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПК «Альтор» с требованием о взыскании по договору займа от 01.07.2021 задолженности в размере 20 556 899,13 рубля, в том числе 13 000 000,00 рублей основного долга, 2 964 383,56 рубля процентов по договору, 4 592 515,57 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-14575/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Альтор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 556 899,13 рубля, в том числе 13 000 000,00 рублей основного долга, 964 383,56 рубля процентов по займу, 4 592 515,57 рубля пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПК «Альтор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 125 784,49 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком ООО «ПК «Альтор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-14575/2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 556 899,13 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ИП ФИО2 в размере 18 556 899,13 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-14575/2023, которым взыскано с ООО «ПК «Альтор» в пользу ИП ФИО2 18 556 899,13 рублей, в том числе 13 000 000,00 рублей основного долга, 964 383,56 рублей процентов по займу, 4 592 515,57 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-14575/2023 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ИП ФИО2 требование в полном объеме является обоснованным, и правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение от 02.08.2023 не является достаточным доказательством обоснованности и размера задолженности; в материалы №А60-52024/2023 по заявлению о включении в реестр требований должника дела кредитором не представлено ни документов первичного бухгалтерского учета, ни документов, обосновывающих первоначально-неисполненное обязательство, на основании которого между должником и кредитором было совершено соглашение о новации от 01.07.2021, в связи с чем, кредитором не доказана обоснованность заявленного требования, оценка первоначально-неисполненного обязательства судом первой инстанции не исследовалась; вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения только на основании состоявшегося решения о взыскании задолженности, без проведения более глубокого анализа обстоятельств просуженного долга, является преждевременным и необоснованным, отклоняются.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, требования ИП ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлена задолженность. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу прямого указания закона.

На момент рассмотрения данного спора указанный судебный акт не отменен, договоры, послужившие основанием для взыскания вышеуказанной задолженности, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения, датированного 01.07.2021 года о новации обязательства по договору №3-А от 01.10.2020, а также совершенных платежей, по существу не разрешены, судебный акт не принят; судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено на 09.07.2024.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору, не признанному недействительным и ничтожным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться заявлением о пересмотре судебного акта (о взыскании задолженности) по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований, что будет являться, в свою очередь, основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

В настоящее время с учетом изменений, внесенных в пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (п. 12 введен Федеральным законом от 29.05.2024 N107-ФЗ) арбитражный управляющий и кредиторы вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из карточки дела №А60-14575/2023 следует, что конкурсным управляющим должника подана кассационная жалоба на решение суда от 02.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2024, которая принята к рассмотрению определением суда кассационной инстанции от 04.07.2024 и назначена на 19.09.2024.

Соответственно, в случае отмены судебных актов, конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке обратиться за пересмотром обжалуемого судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что определением от 29.03.2024 суд определил объединить для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Альтор» и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, положенных в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, 15.04.2024 судом первой инстанции проведено два судебных заседания: отдельно по рассмотрению заявления кредитора и включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Альтор» и отдельно по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки; при этом, в оспариваемом определении от 18.04.2024 указано, что конкурсный управляющий только в судебном заседании 15.04.2024 заявил ходатайство об объединении двух обособленных споров, суд первой инстанции в свою очередь отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении споров, отклоняются.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 заявила ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с заявителем требования.

Действительно, изначально суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, но в последующем пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения указанных споров в одном производстве, не установив риска для принятия противоречивых судебных актов.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически выделил требования управляющего об оспаривании сделок должника с заявителем требования в отдельное производство, что не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку управляющий, действующий в интересах сообщества кредиторов, не был лишен права на судебную защиту.

Указанное не привело также к принятию судом ошибочного судебного акта.

Как верно отмечено ИП ФИО2, отмена судебного акта о взыскании задолженности, а также признание сделок недействительными является основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, содержащего правильные выводы суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу №А60-52024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова