Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-17782/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9642/2018-ГК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А60-17782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от заявителя – Демин А.В., удостоверение, доверенность от 05.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс", заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-17782/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово- производственный комплекс "Римэкс" (ОГРН 1046604389864, ИНН 6672164191)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Римэкс" (далее – ООО «ТПК «Римэкс», заявитель) обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в неподготовке и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка. Просит обязать МУГИСО в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес ООО «ТПК Римэкс» (ИНН 6672164191, ОГРН 1046604389864) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107, общей площадью 1228 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Черняховского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада, в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, обязать МУГИСО подписать проект договора. Указывает, что в мотивировочной части решения нет обоснования отклонения требования заявителя об обязании МУГИСО подписать договор, резолютивная часть так же не содержит вывод об удовлетворении требований частично.

Заинтересованное лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подготовить проект договора аренды участка для целей строительства не представляется возможным ввиду наличия в его границах здания (сооружения) складского назначения, государственная регистрация права на которое не осуществлялась. Фактическое наличие здания, а также его относимость к имуществу ответчика подтверждены судебными актами, при этом правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3887 от 05.09.2012 на основании заявления заявителя утверждена схема расположения земельного участка № 105724 площадью 1229 кв.м, расположенного: г. Екатеринбург, ул. Черняховского для строительства склада.

Во исполнение постановления заявитель осуществил процедуру формирования границ земельного участка и постановки на кадастровый учет. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 66:41:0509003:107, общая площадь 1228+/-12 кв.м, разрешенное использование: для строительства склада.

18.04.2013 в газете «Вечерний Екатеринбург» было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства склада.

Письмом от 26.06.2013 № 21.13-09/3319 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга сообщил об отсутствии обращений от других физических и юридических лиц.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в МУГИСО общество обратилось в с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 12.04.2016 в МУГИСО. Письмом № 17-01-82/2720 от 18.04.2016 заявление возвращено ООО «ТПК Римэкс», без рассмотрения по существу.

ООО «ТПК Римэкс» оспорило допущенное бездействие. Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.10.2016 по делу № А60-34746/2016 установил, что заинтересованное лицо было обязано принять решение - предоставить участок на праве аренды без проведения торгов, либо отказать в таком предоставлении, либо инициировать проведение аукциона, а равно отказать в его проведении. Однако в рассматриваемом случае заявление возвращено обществу, т.е. не рассмотрено по существу.

Исполняя решение суда, письмом от 05.03.2017 № 1701.82/1452ну заинтересованное лицо отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 без проведения торгов.

ООО «ТПК «Римекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУГИСО о признании незаконным решения от 05.03.2017 № 1701.82/1452ну. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-17156/2017 заявленные требования удовлетворены. В порядке восстановления нарушенных прав на МУГИСО возложена обязанность в 15- дневный срок с момента вступления в силу судебного решения принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:105 в аренду без проведения торгов.

Исполняя решение суда, МУГИСО приняло соответствующий приказ от 28.11.2017 № 2483 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107, общей площадью 1228 кв.м,


категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада, в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев. В соответствии с пунктом 2 данного документа, проект договора аренды в течение 1 месяца направляется заявителю для подписания.

Однако МУГИСО проект договора не подготовлен, в адрес заявителя не направлен, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие МУГИСО, выразившееся в незавершении начатой процедуры - не подготовке и не направлении проекта договора аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)


незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В силу подп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса РФ (недействующая редакция) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Материалами дела подтверждается возложение на МУГИСО решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17156/2017 от 29.06.2017 обязанности в 15-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения принять решение о предоставлении ООО «ТПК «Римекс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:105 в аренду без проведения торгов. Такое решение МУГИСО приняло, издав соответствующий приказ от 28.11.2017 № 2483 о предоставлении ООО «ТПК «Римекс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107, общей площадью 1228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада, в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств направления заявителю проекта договора, что предусмотрено пунктом 2 приказа МУГИСО от 28.11.2017 № 2483, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований полгать бездействие заинтересованного лица нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку МУГИСО было обязано направить заявителю договор аренды для подписания и тем самым завершить процедуру предоставления земельного участка в соответствии со статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс


Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы заинтересованного лица касательно отсутствия возможности подготовить проект договора аренды участка для целей строительства ввиду наличия в его границах здания (сооружения) складского назначения, государственная регистрация права на которое не осуществлялась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос возложения на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении ООО «ТПК «Римекс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:105 в аренду без проведения торгов разрешен при рассмотрении дела № А60- 17156/2017. При рассмотрении указанного дела суд установил, что земельный участок подлежал предоставлению заявителю без проведения торгов в порядке, установленном подп. 4 п. 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), путем подписания договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал бездействие МУГИСО, выразившееся в незавершении начатой процедуры представления земельного участка в аренду без проведения торгов, а именно уклонение от подготовки и направления проекта договора аренды земельного участка, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя относительно необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на обязать МУГИСО подписать проект договора отклоняются.

Как следует из заявления, заявитель просил признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в неподготовке и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)


незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Оспариваемым судебным актом бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неподготовке и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка, признано несоответствующим закону, суд обязал МУГИСО немедленно подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка.

В силу положений п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 указанной статьи).

Исходя из буквального толкования положений земельного законодательства, заинтересованное лицо в данном случае обязано

осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление проектов указанных договоров для подписания заявителю. Иными словами подписание проекта договора является


необходимым условием признания обязанности заинтересованного лица по завершению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду заявителя исполненной, так как договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.ст. 432, 433 ГК РФ).

Указание заявителя на направление в его адрес неподписанного заинтересованным лицом проекта договора не может является основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку исполнение судебного акта может быть осуществлено принудительно в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-17782/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов