Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-3987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3987/2017

12.09.2017 12.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственно- стью «Оптомед» (07АП-7185/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 по делу № А03-3987/2017 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограничен- ной ответственностью «Оптомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 399782, Липец- <...>) к краевому государственному бюджет- ному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656019, Алтайский кр., <...>- пова, 29), о взыскании 110 231,75 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 г. в удовлетворении ис- ковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элмо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает то, что суд не обоснованно боль- шую часть ответственности возложил на ООО "Элмо", так как расчет неустойки произведен- ный ответчиком исчислен от всей стоимости контракта, а не от стоимости заявок Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуе- мое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представи- теля сторон, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен гражданско- правовой договор на поставку изделий медицинского назначения № 2015.451157 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассорти- менте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

Пунктами 6.6, 6.2 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком. Исполнение обязательств поставщика обеспечено выдачей банковской гарантии в размере 111 921 руб. 75 коп.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, в которых было указано на нарушение условий договора о сроках поставки товара и о начислении пени за нарушение условий договора.

В итоге, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарны- ми накладными, имеющимися в материалах дела, но с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, ответчиком была начисления пеня за нарушение сроков поставки.

При наличии банковской гарантии и многократных нарушений истцом условий поставки, заказчиком (ответчиком) было принято решение о выставлении требования банку- гаранту об уплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности нарушением сроков поставки, с приложением под- тверждающих документов.

Из платежного поручения № 642 от 15.08.2016 года следует, что Коммерческий банк «ЛокоБанк» перечислил ответчику 111 921 руб. 75 коп. банковской гарантии.

Считая что размер неустойки подлежащий удержанию составляет 1690 рублей, кото- рые ответчик удержал из суммы банковской гарантии в рамках выше названного договора , истец посчитал что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился с указанным иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настояще- му делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исхо- дит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспе- чить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получа- телю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами заключен договор поставки подряда, к которому подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, а также положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспе- чения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г.,

Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров поставки, а также общими положениями гражданского законодатель- ства об обязательствах.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трех- сотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (под- рядчиком, исполнителем).

В п.7.3 Контракта стороны установили, что пеня, за неисполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, начисляется в размере и порядке, установлен- ном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств , предусмотренных условием контрактом и фактически исполненным Поставщиком.

Согласно пункту 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штра- фа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине дру- гой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлены материалами дела и истцом не оспариваются.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответ- ственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии ви- ны (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмот- рены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. От- сутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия, содержащиеся в пунктах 4.1., 6.6.,6.2.,7.3. выше названного договора, суд первой инстанции правильно констатировал наличие у заказчика права на удержание суммы неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закреп- ленному в статье 421 ГК РФ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 года N 1394/12 и от 10.07.2012 года N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то

в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве само- стоятельного способа прекращения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов истца и обосно- ванных возражений на иск со стороны ответчика и доказательств с учетом положений ста- тей 9, 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у су- да апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допу- щено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца удовле- творению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на по- дателя.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 по делу № А03-3987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1